ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24330/2022

г. Чита

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда иркутской области от 23 декабря 2022 года по делу № А19-24330/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Восточносибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 42 228 рублей 33 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) о взыскании 41 948 рублей 33 копеек, из них: 41 431 рубль 33 копейки – задолженность за потребленную по государственному контракту № 1/09050/01/21/708 от 30.04.2021 в августе 2022 года электрическую энергию, 517 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 797 рублей – пени, в части взыскания основного долга за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию заявил отказ от требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга на сумму 41 431 рубль 33 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Восточно-Сибирского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» взыскано 797 рублей – пени, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец ссылается на задолженность по контракту, стороной которого ответчик не является. Кроме того, ответчик финансируется за счет бюджетных средств, в связи с экономической ситуацией лимиты бюджетных обязательств уменьшены, а значит, просрочка исполнения обязательства наступила не по вине ответчика. Заявитель полагает, что в силу своего статуса – федеральный орган исполнительной власти, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что начисление неустойки связано с нарушением исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте (потребителем) 30.04.2021 заключен государственный контракт № 1/09050/01/210/708 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к Контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 Контракта, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10-го числа расчетного месяца, 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде); до 25-го числа расчетного месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в расчетном периоде; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Контракту, отпустив ответчику в августе 2022 года электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1/09050/2514 от 31.08.2022. Для оплаты энергоресурса истцом предъявлена счет-фактура № 1/09050/2514 от 31.08.2022 на аналогичную сумму.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Претензией № 48/275 от 22.09.2022 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии в срок до 21.10.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что факт своевременной оплаты поставленной энергию подтверждается материалами дела, оснований для снижения размера определенной законом неустойки не усматривается.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Восточно - Сибирским ЛУ МВД России на транспорте (потребителем) 30.04.2021 заключен государственный контракт № 1/09050/01/210/708, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета согласован пунктом 5.4 Контракта, в соответствии с которым оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10-го числа расчетного месяца, 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде); до 25-го числа расчетного месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в расчетном периоде; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

В рамках заключенного контракта ответчик в августе 2022 года потребил электрическую энергию на сумму 41 431 рубль 33 копейки, что подтверждается актом приема – передачи электрической энергии и счет – фактурой.

Материалами дела установлено, что факт оказания истцом услуг и объемы потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, как и предъявленный к оплате объем оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность оплачена со стороны ответчика, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 797 рублей за период с 19.09.2022 по 04.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем электроэнергии обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку довод ответчика об отсутствии вины по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключая договор, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, об ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, а факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России, тогда как расчет должен быть осуществлен исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за весь период просрочки, следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в большей сумме.

Требование об уплате неустойки в сумме 797 рублей не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в  размере  2000 руб.

Восточно – Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что Восточно – Сибирское линейное управление МВД РФ на транспорте  обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря  2022 года по делу  № А19-24330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора