СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-528/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-9682/2019(6)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-528/2019 (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, пер. Белый, д.4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации без освобождения должника от исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Процедура реализации имущества ФИО3 продлевалась.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации без освобождения должника от исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. 

Также, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в качестве вознаграждения финансового управляющего и 15 000 руб. на расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2022 завершена процедура реализации имущества граждански ФИО3. При этом, суд не установил оснований применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай финансовому управляющему ФИО4 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. в том числе 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, 15 000 руб. в счет погашения расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов и вынести новое – применить в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что брачный договор между ФИО3 и ФИО5 был заключен еще в 2013 году, задолго до появления у ФИО3 признаков банкротства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что супруги еще в начале совместного проживания определил договорной статус своего имущества, и заключение дополнительных соглашений в действующий долгое время брачный договор не может говорит о злоупотреблении сторон. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что с момента появления у ФИО3 признаков банкротства и до введения процедуры банкротство, ФИО3 были погашены налоги, сборы на сумму 220 754,08 руб. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 добросовестно, в силу имеющегося дохода осуществляла погашение задолженности перед бюджетом вплоть до признания ее банкротом в 2019 года. Имевшийся у ФИО3 доход и иные объективные причины не позволяли ей полностью оплатить задолженность.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность вводов суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов, изложенных в определении суда об отказе в освобождении от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим опубликованы сведения в официальных источниках о признании должника банкротом, в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 

В реестр требований кредиторов второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 124 943,23 руб. 

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 326 479,99 руб., общества с ограниченной ответственностью «МСВ» в размере 304 026,63 руб. 

Требования кредиторов 1 очереди отсутствуют. 

Определением от 12.12.2019 признано недействительным соглашение № 1 от 03.11.2016 «О внесении изменений в брачный договор», заключенное между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО3 575 000 руб. Определение вступило в законную силу. 

Из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение - квартира, кадастровый номер 55:36:030120:4835, общей площадью 58,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> как единственное пригодное жилье для постоянного проживания должника. 

ФИО3 с 01.10.2019 работает главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Стройторг», доход должника не превышает прожиточный минимум, поэтому не включен в конкурсную массу. 

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, взысканных с ФИО5 в размере 25 368,97 руб. 

За счет указанных средств погашены требование уполномоченного органа в размере 17 591,97 руб. 

Расходы по делу о банкротстве составили 22 777 руб. из которых 7 777 руб. погашены финансовым управляющим за счет конкурсной массы. 

Какого либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив отчет финансового управляющего в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу, что финансовым управляющим совершены действия, направленные на обнаружение имущества должника, в связи с отсутствием имущества, дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным и приведёт к увеличению расходов в деле о банкротстве, в связи с чем посчитал  возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданки ФИО3

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

При этом, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Так, в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 02.07.2012 до 30.12.2016 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ФИО3 перед налоговым органом образовалась, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2015 года в размере 2 500,73 руб., за 1 квартал 2016 - 1 196,26 руб., за 2 квартал 2016 - 1 819,14 руб., за 3 квартал 2016 года – 921,57 руб.

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 за 2015 год – 2 147,65 руб., за 2016 год -3 786,64 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 за 2014 - 34 554,87 руб., за 2015 год - 12 517,96 руб., за 2016 - 19 985,99 руб., за 2016 год - 19 304,45 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 за 2 квартал 2015 года - 2 759,31 руб., за 3 квартал 2015 года - 20 591,04 руб., за 1 квартал 2016 года - 5 160,36 руб., за 2 квартал 2016 года - 7 847,26 руб., за 3 квартал 2016 - 3 975,38 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года - 66 883 руб., за 2 квартал 2016 года - 15 088 руб., за 3 квартал 2016 года - 6 104 руб.,

- налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2016 года - 2 221,99 руб.;

- единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года - 15 350,72 руб., за 3 квартал 2016 года - 18 328 руб.

Кроме того, по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.11.2016 № 31824 налогоплательщику начислен штраф в сумме 52 862,40 руб.; по решению от 02.02.2017 № 1369 начислен штраф в сумме - 530 руб., по решению от 02.02.2017 № 1406 начислен штраф в сумме 6 485,80 руб.; по решению от 07.04.2017 № 3763 начислен штраф в сумме 444,40 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что имевшийся у ФИО3 доход и иные объективные причины не позволяли ей полностью оплатить задолженность судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, как следует из решениями № 31824 от 18.11.2016, № 1406 от 02.02.2017, № 1369 от 02.02.2017, № 3763 от 02.04.2017 в результате камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 9 месяцев 2016 года, полугодие 2016 года, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года были установлены факты неуплаты сумм налога, в связи с чем, ФИО3 была привлечена к ответственности в виде штрафа с учетом повторности совершения налогового правонарушения. То есть данные обстоятельства свидетельствуют о систематической неуплате налогов.

При этом, 03.11.2016 между ФИО3 и супругом ФИО5 было заключено дополнительное соглашение соглашения №1 от 03.11.2016 «О внесении изменений в брачный договор», согласно которому приобретаемая в будущем супругами квартира, находящаяся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, независимо от источников ее приобретения, будет являться собственностью ФИО5, и на нее не будет распространяться  законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательство, то есть в отношении спорной квартиры был установлен режим раздельной собственности, вследствие чего данное имущество стало личной собственностью ФИО5. При этом судом было установлено, что ФИО3 на момент заключения дополнительного соглашения обладала признакам неплатежеспособности и имела неисполненные денежные обязательства.

Суд пришел к выводу, что действия супругов по заключению соглашения о внесении изменений в брачный договор свидетельствуют о намерении вывода актива должника в виде доли на жилое помещение с целью исключить обращение на него взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания соглашения недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 указанная сделка была признана недействительной. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, указанное имущество (доля) могло быть направлено на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий не выявил иное имущество.

В рамках исполнительного производства с ФИО5 было взыскано лишь 25 368,97 руб.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об умышленном уклонении ФИО3 от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, невзирая на наличие дохода от продажи значительного количества имущества, позволявшего исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов. Поэтому суд полагает, что обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом обусловлено не целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Однако, в рассматриваемом случае, соответствующие обстоятельства должник не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-528/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1