Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84778/2020

13 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 07 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Джи Секьюрити Сервис» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова д.4, корп.2, лит. Е, ОГРН:  1037804002136), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корифей» (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, комн. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Джи Секьюрити Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» 76 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 29-10/12-ТО,  32 490 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 22.07.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просит индексировать пени на момент вынесения решения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эм Джи Секьюрити Сервис» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корифей» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 № 29-10/12-ТО на производство работ по техническому обслуживанию систем автоматического водяного пожаротушения, порошкового пожаротушения, автоматики дымоудаления и оповещения о пожаре (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту указанных систем, смонтированных в помещениях ТК «НЕО» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Работоспособность установок после проведения работ в отчетном месяце проверяются Заказчиком после чего стороны заполняют в установленном порядке Журнал по техническому обслуживанию и составляют двусторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 Договора). 

Истцом за период с марта по июнь 2019 года надлежащим образом выполнены работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 Договора). Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 01.04.2016 стороны согласовали ежемесячную плату за выполняемые работы в размере 19 000 руб. 

В установленный Договором срок оплата выполненных работ за период с марта по июнь 2019 года ответчиком произведена не была. Письмом от 21.06.2019 № 08/06-02 на основании пункта 9.3 Договора Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке с 01.07.2019. 

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Довод ответчика о некачественном выполнении работ Исполнителем отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5.2.1 Договора обязанностью Заказчика является осуществление контроля качества и приемки работ, подтверждением исполнения данной обязанности является подпись уполномоченного лица Заказчика в «Журнале регистрации работ по ТО и Р». Работы за спорный период приняты Заказчиком без замечаний. Доказательства направления в адрес истца уведомлений о выявленных недостатках работ ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, ответчик ссылается на выявленные в ходе внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в период с 12.04.2018 – 14.05.2018 нарушения, которые не являются результатом выполнения работ по Договору. 

Так, согласно подпункту 10.11 Протокола № 2-14-159 от 18.05.2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Корифей» на кровле здания выброс продуктов горения системы вытяжной противодымной вентиляции в атмосферу предусмотрен на высоте менее 2 м., при этом не предусмотрена защита кровли негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросных отверстий. Кровельное покрытие здания на расстоянии 2 м. от ее стен выполнено не из материалов НГ или не защищено от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20мм. 

Согласно подпункту 1 акта проверки соблюдения пожарной безопасности № 2-14-157 от 14.05.2018 из помещений цокольного этажа (бильярдная, зал караоке, помещение кафе) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. 

Согласно пункту 5 акта проверки соблюдения пожарной безопасности №2-14-144 от 27.04.2018 на 1 этаже площадь помещения торгового зала (единый объем 1-го этажа более 1000 м. кв.), приходящаяся на одно дымоприемное устройство более 1000 м2.

В соответствии с предметом Договора (пункт 1.1) истец обязался обслуживать уже смонтированные системы по адресу: ТК «НЕО», г. Санкт - Петербург, Заневский пр-т, д. 38. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, все работы по ремонту систем, в результате проведения строительных работ, работ по расширению или модернизации установок в рамки Договора не входят и оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами в каждом конкретном случае.

Таким образом, указанные нарушения явились результатом некачественной установки противопожарной системы, а не деятельности истца по её техническому обслуживанию. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Исполнитель вправе начислить ему пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца об индексации пеней на момент вынесения решения удовлетворению не подлежит, так как индекс инфляции Правительством Российской Федерации не установлен. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),           и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12 000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Джи Секьюрити Сервис» 76 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 29-10/12-ТО, 32 490 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 22.07.2020, а также 4 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.