﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1376/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                     Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз»  Тюриной Е.Н. по доверенности от 09.11.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Юркиной Н.Ю. по доверенности от 28.05.2021 № 2525/ЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу № А52-1376/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковтрансгаз»                      (ОГРН 1136027000361, ИНН 6027147139; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 87; далее – ООО «Псковтрансгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 11.03.2021 № РНП 060/06/95-96/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Гдовский детский сад № 4» (ОГРН 1026002744173 ИНН 6003003145; адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, улица Белоцерковец, дом 34а; далее – учреждение), оператор электронной площадки - акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»                                  (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; адрес: 119435,  Москва,                        переулок Большой Саввинский, дом 2, строение 9, этаж 1, помещение I, комната 2; далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу № А52-1376/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. На управление возложена обязанность совершить необходимые действия по исключению информации об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено                 3 000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на то, что неисправность компьютера, которая произошла в последний регламентированный день для подписания контракта, не является основанием для неподписания контракта. Считает, что недобросовестность общества подтверждается непредставлением в срок обеспечения исполнения контракта. Поэтому не согласилось с выводами суда о том, что перечисление обеспечения свидетельствует о направленности действий по заключению контракта. Указывает на незаконность подписания контракта на бумажном носителе и поставки газа с грубым нарушением 71 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0357300012621000001 о проведении электронного аукциона. 

Начальная максимальная цена контракта – 326 495 руб. Заказчик – учреждение, оператор электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ».

Для участия в электронном аукционе подана 1 заявка                                        (ООО «Псковтрансгаз»), заявитель допущен к участию в электронном аукционе и признан участником аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 № 0357300012621000001-1).

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ с правом заключения контракта с ООО «Псковтрансгаз» по НМЦК 326 495 руб.;

19.02.2021 09 час 45 мин (МСК) закупка № 0357300012621000001 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии;

19.02.2021 09 час 45 мин (МСК) закупка № 0357300012621000001 в части документа «Извещение о проведении электронного аукциона от 10.02.2021»                   № 0357300012621000001 автоматически переведена на этап «Работа комиссии»;

19.02.2021 09 час 45 мин (МСК) от электронной площадки                                 АО «Сбербанк-АСТ» получен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, процедура заключения контракта                                    № 03573000126210000010001 по данным ЕИС;

24.02.2021 09 час 12 мин (МСК) размещен документ «Проект контракта» от 24.02.2021;

24.02.2021 09 час 12 мин (МСК) процедура заключения контракта                                                            № 03573000126210000010001 переведена на этап «Подписание поставщиком». Регламентированный срок подписания контракта 1.03.2021 до 23 час 59 мин;

02.03.2021 00 час 02 мин(МСК) от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта»;

03.03.2021 11 час 05 мин (МСК) размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта»;

03.03.2021 11 час 05 мин (МСК) процедура заключения контракта                                                № 03573000126210000010001 переведена на этап «Контракт не заключен»;

03.03.2021 11 час 05 мин (МСК) на электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта»;

03.03.2021 11 час 05 мин (МСК) размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.03.2021 № ППУ1» для закупки № 0357300012621000001.

В адрес УФАС 04.03.2021 поступили сведения от заказчика в отношении общества. 

Рассмотрев заявление учреждения, антимонопольный орган вынес решение от  11.03.2021 № РНП 060/06/95-96/2021 о включении сведений об участнике закупки (ООО «Псковтрансгаз») в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе а течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило уклонение от заключения контракта и непредставление документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12                    статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23                                   статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7                       части 9 статьи 83.1 настоящего Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 упомянутого Закона предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

На основании части 5 статьи 83.2 вышеназванного Закона в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установил суд первой инстанции, нарушения обществом срока подписания контракта стороны не оспаривают.

В обоснование причин неподписания контракта общество указало, что 01.03.2021 оно по не зависящим от него причинам не смогло подписать контракт № 0357300012621000001001 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, поскольку произошёл выход из строя (поломка) жесткого диска компьютера, на котором установлено программное обеспечение, необходимое для участия в электронных торгах. При поломке жесткого диска невозможна работа компьютера, на котором заявителем произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа, предназначенная для работы с усиленной электронной подписью. Программное обеспечение установлено только на одном компьютере заявителя, который вышел из строя утром 01.03.2021 (при включении). Работа на компьютере с установленным на нем программным обеспечением стала возможна только 02.03.2021 в 8 часов утра (о чем указано в письме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮЛМИ»), т. е. после истечения срока, предусмотренного для подписания контракта                       № 0357300012621000001 в электронном виде. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество отразило, что подписание контракта электронной цифровой подписью и его направление оператору электронной площадки в установленный законом срок стало невозможным. 

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  регламентированный срок на подписание контракта установлен с 24.02.2021 по 01.03.2021 до 23 час 59 мин минут включительно. При этом общество работало в системе ЕИС 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, т. е. из 5 возможных дней 3 дня, регламентированных для подписания контракта, общество уже 02.03.2021 в 08 час 40 мин осуществляло свою деятельность в ЕИС.

УФАС признало действия общества недобросовестными, поскольку все действия, осуществляемые обществом в целях соблюдения процедуры заключения контракта, осуществлялись за пределами регламентированных сроков, при этом у общества (принимая во внимание дату направления заказчиком в адрес заявителя проекта государственного контракта) имелось достаточное количество времени на подписание означенного проекта.

Вместе с тем, отклоняя выводы управления и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учел следующее.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2021 у заявителя произошёл выход из строя (поломка) жесткого диска компьютера, о чем ООО «ЮЛМИ» составлен акт проверки технического состояния ноутбука HP model 15ay063ur, s/n СND645BLRC от 01.03.2021.

Неисправность компьютера 02.03.2021 устранена силами привлеченной специализированной организации - ООО «ЮЛМИ». Справкой от 10.03.2021 ООО «ЮЛМИ» также подтвердило факт нахождения ноутбука HP model 15ay063ur, s/n СND645BLRC на ремонте с 11 час 00 мин 01.03.2021 по 08 час 00 мин 02.03.2021

Общество 02.03.2021 возобновило работу на компьютере и произвело оплату обеспечения исполнения контракта № 0357300012621000001001 в размере 16 324 руб. 75 коп. по платежному поручению от  02.03.2021 № 165.

Подписать электронной цифровой подписью контракт                                           № 0357300012621000001001 заявитель не смог, поскольку оператор электронной площадки заблокировал операции по данным электронным торгам.

Вместе с тем 02.03.2021 заявитель направил в адрес заказчика - учреждения письмо № 28, в котором уведомил о сбое в работе компьютера и предложил подписать проект контракта на бумажном носителе, к письму приложил подписанные экземпляры контракта и платежное поручение на обеспечение контракта в подтверждение отсутствия умысла от уклонения от подписания контракта.

Контракт № 0357300012621000001001 на поставку газа смеси пропана-бутана технического (сжиженного) для отопления 02.03.2021 подписан заявителем и учреждением на бумажном носителе.

Кроме того, по согласованию с заказчиком в рамках данного контракта осуществлена поставка газа 09.03.2021 в размере 1 355 кг, в подтверждение чего представлена накладная  № 20. 

При этом заявитель обратил внимание на то, что заказчик - учреждение является социальным объектом и от его нормального бытового функционирования, в частности, от отопления зависит здоровье маленьких детей. Заявитель пошел навстречу заказчику, обеспечив его необходимым количеством газа. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что указанными документами подтверждается направленность действий общества на исполнение незаключенного контракта, при этом обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие технической неисправности компьютера, а также действия, предпринятые для устранения неисправности техники и подписания контракта.

При этом суд первой инстанции отклонил довод антимонопольного органа о том, что подписание контракта было возможно ранее 01.03.2021, поскольку установление регламентированного срока подписания контракта в электронном виде само по себе предполагает возможность использования победителем аукциона крайней даты для подписания. 

Довод УФАС о том, что выход из строя на один день ноутбука не является препятствием для заключения контракта, данные действия можно было осуществить в течении всего дня 01.03.2021 по 23 час 59 мин судом первой инстанции отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку ноутбук возвращен заявителю лишь 02.03.2021 в 08 час 00 мин.

Из материалов дела не следует, что о неполадке компьютера общество могло было знать заранее.

Довод управления о том, что подписание проекта контракта могло произойти с иного компьютера, а также довод о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что компьютер на котором установлено программное обеспечение и электронная цифровая подпись, позволяющее работать с функционалом электронной площадки, был единственным, а также довод о том, что общество не доказало, что на других компьютерах невозможно установить необходимое программное обеспечение, судом первой инстанции не принят  ввиду следующего.

Из пояснений представителя заявителя и представленных им документов суд первой инстанции установил, что у организации на балансе состоит два ноутбука: один в пользовании директора общества, на котором осуществляются операции, связанные с госзакупками, второй передан в пользование главному бухгалтеру общества для подписания бухгалтерских и налоговых документов. С учетом санитарно-эпидемиологической ситуации по распространению коронавирусной инфекции и рекомендациями роспотребнадзора несколько рабочих, в том числе главный бухгалтер, переведены обществом на удаленную работу, что исключало использование компьютера 01.03.2021 для подписания контракта в электронном виде, что подтверждено приказом от 06.04.2020                           № 23-П, объяснительной запиской от 26.07.2021. Кроме того,  заявитель также сообщил о нахождении бухгалтера вне рабочего места в г. Пскове в первой декаде месяца, поскольку подписание налоговых и бухгалтерских документов происходит с 10 по 15 числа месяца, что также исключало возможность установки необходимого программного обеспечения и подписания контракта в электронной форме.

Довод антимонопольного органа, базирующийся на сведениях от оператора электронной площадки о выходе общества в сеть с двух компьютеров, в подтверждение чего свидетельствует IP-адреса 212.48.157.163 и 93.185.21.82, судом первой инстанции отклонен, поскольку представленное информационное письмо от 31.05.2021 № 2255, а также ответ от 25.06.2021                          № 2494 на определение об истребовании доказательств от 10.06.2021 свидетельствует об обратном (том 2, листы 35, 98-101). Кроме того, из представленного реестра оператора следует, что общество начало работать в сети 02.03.2021 в 08 час 40 мин, 01.03.2021 в сеть общество не выходило.

Довод УФАС о том, что факта поломки указанного компьютера не существовало, а договор с ООО «Юлми» мнимый, судом первой инстанции не принят как необоснованный.

Как указал суд первой инстанции, при наличии сомнений антимонопольный орган в рамках своих полномочий мог и обязан был установить вызывающие сомнение обстоятельства при проверки заявления о включении сведений в реестр, а не основываться только на формальном установлении факта уклонения участника закупки от заключения контракта, выявить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Между заявителем и ООО «Юлми» заключен договор от 01.02.2021 № 3  на выполнение работ по технической поддержке находящегося в эксплуатации у заказчика лицензионного программного обеспечения (пункт 1.1), по договору осуществляется сервисное обслуживание, а именно комплекс работ по устранению отказов, неисправностей или отклонений в работе оборудования, на котором установлено программное обеспечение, и приведение его в работоспособное состояние с заменой запасных частей. Данные работы осуществляются подрядчиком за отдельную плату, которая согласовывается сторонами после проведения предварительной диагностики (пункт 3.3). При этом договор действующий и исполнимый, в подтверждение чего представлены счет от 28.02.2021 № 5, акт сдачи приемки работ (услуг) № 5, счет от 10.03.2021 № 11, акт от 10.03.2021 № 11, платежное поручение от 15.03.2021                      № 214.

Суд первой инстанции учел, что с момента признания общества победителем аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта от 01.03.2021 поставщик (в данном случае заявитель) предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 16 324 руб. 75 коп., что составляет 5 % от цены, по которой заключается настоящий контракт.

Обеспечение в указанной сумме обществом перечислено 02.03.2021, что, как признал суд, также свидетельствует о направленности действий по заключению контракта.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суд первой инстанции установил, что неподписание контракта 01.03.2021 не нарушило права заказчика, который сообщил об информировании его о сложившейся ситуации (поломке ноутбука) 01.03.2021 по телефону, указал, что позднее 02.03.2021 от общества также поступило письмо с уведомлением заказчика о сбое в работе компьютера. Данное письмо содержало предложение подписать контракт на бумажном носителе, к письму приложено платежное поручение от 02.03.2021 № 165  (обеспечение контракта). Контракт подписан на бумажном носителе. Поскольку в силу закона заказчик должен был уведомить о сложившейся ситуации УФАС, учреждение направило заявление о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков с просьбой протокол о признании победителя закупки уклонившимся признать недействительным для того, чтобы заказчик смог заново направить проект контракта на подписание поставщику, при этом третье лицо просило не включать данного поставщика (заявителя) в реестр недобросовестных поставщиков, сообщило о поставке в адрес третьего лица  газа для отопления в размере 1 355 кг (09.03.2021), а также о заключении ранее между третьим лицом и заявителем ряда контрактов, исполненных им в срок и добросовестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем  доказано о принятии им всех необходимых мер для надлежащего заключения контракта и его исполнения, при имеющейся у него той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Намеренное уклонение общества от заключения контракта материалами дела не подтверждается, в связи с этим суд обоснованно признал, что неподписание контракта в регламентированный срок на электронной площадке обусловлено обстоятельством, не зависящим от общества (поломка компьютера).

Довод антимонопольного органа о том, что именно действия общества привели к невозможности подписания контракта, судом первой инстанции отклонен.

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения и исполнения контракта, а также принятие обществом действий к устранению  вышеназванных нарушений, суд первой инстанции посчитал, что включение в  реестр сведений об обществе является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица.

Ссылки апеллянта о необоснованности невозможности подписания контракта в течение всех предоставленных для этого 5 дней не принимаются коллегией судей, поскольку не имеют правового значения, не лишают поставщика права подписать контракт в любой из предоставленных дней и не опровергают выводы суда о недоказанности недобросовестного поведения. Кроме того, 27 и 28 февраля - выходные дни.

Вопреки доводам апеллянта, предоставление обеспечения исполнения контракта свидетельствует о намерении его заключить и исполнить.

Ссылка подателя жалобы на иные поставки не имеет значения, поскольку к рассматриваемому контракту они не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу № А52-1376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова