Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3154/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ТаЭр»: не явились; 

от ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района»: ФИО2;

от Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от учредителя ООО «ТаЭр» ФИО3: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» ФИО3 

на определение от  04.05.2018 

по делу № А16-565/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области, 

принятое судьей Кручининым А. Н.,

по заявлению правопреемника – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью

о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района»

о  взыскании 24 686 858,63 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (далее – ООО «ТаЭр», истец)   обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее – ООО «ЕКС  Биробиджанского района», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 686 858,63 руб., из которых основной долг за коммунальные услуги – 23 209 595,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 477 263,30 руб.

Определением суда от 18.06.2014  утверждено заключенное сторонами мировое соглашение  и на основании определения  от 15.12.2016 первая инстанция  выдала исполнительный лист на принудительное исполнение данного  соглашения.

29.03.2018 в  рамках данного дела ООО «АТЭКО» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора  уступки права требования от 26.03.2018.

Определением Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 03.05.2018 заявление о правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЕКС  Биробиджанского района» заявило апелляционную  жалобу, в которой  просит  его отменить  по мотиву того, со стороны конкурсного управляющего ООО «ТаЭр» ФИО4  при заключении договора уступки права требования имело место нарушение законодательства о банкротстве.

Также лицом,  не участвующее в деле – учредителем  ООО  «ТаЭр» ФИО3 (далее – ФИО3), заявлена апелляционная жалоба, в которой он настаивает на отмене данного определения и  признании договора уступки права требования недействительным, поскольку он заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

В судебном заседании директор ООО «ЕКС  Биробиджанского района» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве – отказать. 

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.  

В отношении апелляционной жалобы учредителя ООО  «ТаЭр» ФИО3 Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Из содержания обжалуемого  определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях учредителя ФИО3, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Доводов о том, каким образом оспариваемое определение затрагивает права ФИО3, жалоба не содержит. 

Следовательно, учредитель   не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта  по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев  доводы апелляционной жалобы ООО «ЕКС  Биробиджанского района»,  апелляционная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела,  в обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства в материалы дела представлен договор уступки права требования от 26.03.2018,  по условиям которого ООО «ТаЭр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало, а ООО «АТЭКО»  приняло право требования к ООО «ЕКС Биробиджанского района» задолженности в сумме 24 686 858,63 руб. (подпункт 1.1 пункта 1). 

В соответствии с пунктом 2 договора, в качестве оплаты за передаваемое по настоящему договору право требования ООО «АТЭКО»  погашает обязательства ООО «ТаЭр» из договора агентирования № 133Т от 03.087.2017, относящегося к текущим обязательствам, на общую сумму 80 259,92 руб., включающую: - агентское вознаграждение на сумму 28 000 руб. - возмещение расходов на публикацию сообщений о торгах на общую сумму 52 259,92 руб. 

Разница между стоимостью права требования и предоставленной компенсацией в размере 15 759,08 руб. уплачивается ООО «АТЭКО» перечислением на счет ООО «ТаЭр» в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. 

Во исполнение пункта 2 договора, ООО «АТЭКО» платежным поручением от 28.03.2018 № 70  произвело оплату по договору в сумме   15 759,08 руб. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АТЭКО» о замене истца на его правопреемника - ООО «АТЭКО»

Довод  ООО «ЕКС  Биробиджанского района» о том, что названный договор уступки права заключен   с нарушением  положений Закона о банкротстве, а именно без согласия требований кредиторов, отклоняется, поскольку   апеллянт  не относится к последним и им не доказано, каким образом это обстоятельство  нарушает его права.

Доказательств оспаривания данного договора уступки права требования иными правомочными лицами должником не представлено.

Ссылка на то, что договор заключен лишь с целью признания в последующем ООО «ЕКС Биробиджанского района» несостоятельным (банкротом), не принимается во внимание, так как производство по делу №А16-1125/2018 не окончено. 

Кроме того, судебное определение от 18.06.2014, которым утверждено мировое соглашение  по настоящему делу, подлежало должником  немедленному исполнению, но  не исполнено последним.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба ООО «ЕКС Биробиджанского района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ТаЭР» ФИО3 прекратить.

Определение  Арбитражного суда Еврейской автономной области  от  04.05.2018 по делу № А16-565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец