АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2679/2020

г. Владимир

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (600022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района (601483, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.12.2019 № 01-14-435, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на один год, диплом АВБ 0483774); от Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее – ООО "Альфа Владимир", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района (далее – Отдел) от 18.12.2019 № 01-14-435.

По мнению Общества, у Отдела отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), проверка в отношении ООО "Альфа Владимир" не назначалась и не проводилась, а результаты проведённых мероприятий могли являться основанием лишь для назначения внеплановой проверки.

Отдел отзыв по существу предъявленного требования не представил. При этом в письме от 06.07.2020 № 01-14-95 Отдел указал, что считает заявление Общества необоснованным, так как обжалуется не предписание, а постановление о привлечении к административной ответственности; вина Общества установлена, постановление об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу; материалы представить не может в связи с направлением их в госинспекцию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2020 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Отдела, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ООО "Альфа Владимир", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Отдел, установив, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, муниципальное образование город Гороховец, 

<

...>, располагается информационная конструкция "Красное и белое", разрешение на размещение которой не выдавалось,  выдало Обществу предписание от 18.12.2019 № 01-144-435 о демонтаже самовольно установленной информационной конструкции. 

ООО "Альфа Владимир", не согласившись с данным предписанием, оспорило его в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены в Федеральном законе № 294-ФЗ.

Государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона проверка- совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1); наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы (пункт 5); другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами (пункт 8).

Частью 2 названой статьи установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведён осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 28.08.2019 № 51 утверждено Положение об отделе архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района, в котором закреплены полномочия Отдела по организации разработки и утверждения схемы размещения рекламных контракций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района (пункт 2.1.18 Положения).

При этом наличие полномочий у Отдела на выдачу предписаний не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных случаев выдачи предписаний, то есть по результатам проведения не проверки, а других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, указанный Федеральный закон не предусматривает.

Учитывая приведённое выше нормативное регулирование процедуры выдачи предписания, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено без проведения внеплановой проверки, в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, предписание Отдела от 18.12.2019 № 01-14-435 подлежит признанию незаконным.

В нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, не смотря на неоднократные запросы суда (определения от 16.03.2020, 21.04.2020, 23.06.2020), Отдел не представил в дело материалы проверки, не опроверг доводы Общества, ходатайств об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Отдела о том, что обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, а не предписание, признано судом необоснованным и несостоятельным, исходя из предмета настоящего спора. Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования как ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и решений административного органа о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 3 части 1 статьи 29, § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом процедура привлечения к административной ответственности имеет самостоятельное регулирование и отличается от процедуры выдачи предписаний. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по государственной пошлине всумме 3000 руб. (платёжное поручение 05.09.2018 № 2991) относятся на Отдел и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Альфа Владимир".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района (601483, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) от 18.12.2019 № 01-14-435.

Взыскать с Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района (601483, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (600022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук