АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17994/2019

05 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 046 747 руб. 73 коп.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1 о, третье лицо).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 02.03.2020 с требованиями истца не согласился, указал, что требования о возмещении убытков по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, предъявлено не надлежащему лицу, предъявленная в исковом заявлении сумма убытков ничем не обоснована, какими-либо документами не подкреплена. Кроме того, ответчик указал, что ФИО1 о является учредителем ООО «Крон», сделка по заключению договора аренды между ФИО1 о и ООО «Крон» является мнимой по причине аффелированности лиц арендатора и арендодателя, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

 Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО «Крон» и  ФИО1 о заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.07.2012 расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.01.2020, представленной администрацией МО ГО «Воркута».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 07.03.2017 № 358 многоквартирный дом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 8 признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений постановлено в течение 6 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещение по договору социального найма, снести указанный многоквартирный дом, при этом каких-либо компенсаций за изъятие помещения не предусмотрено; соглашение о предоставлении аналогичного нежилого помещение либо о выкупной цене между сторонами не заключалось.

Как указал истец, действие договора аренды было приостановлено до решения вопроса и получении ФИО1 о   иного помещения.

Решением Воркутинского городского суда по делу от 16.10.2018 № 2-1658/2018 с администрации МО ГО «Воркута» в пользу ФИО1 о  взыскана выкупная стоимость вышеуказанного нежилого помещения в размере 2048041 руб. 

Выплата выкупной стоимости нежилого помещения повлекла прекращение права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец полагает, что нарушение ответчиком прав ФИО1 о на получение выкупной стоимости за принадлежащее ему нежилое помещение и не предоставление иного помещения взамен изымаемого, привело к возникновению у ООО «Крон» убытков в размере 5 046 747 руб. 73 коп., поскольку общество в период с 12.02.2018 по февраль 2019 года фактически было лишено возможности осуществления уставной деятельности и получения прибыли.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 (л.д. 9-10).

Ответчик письмом от 16.04.2019 (л.д. 11) сообщил истцу, что требования о возмещении убытков предъявлены ненадлежащему лицу.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлена справка о сумме ущерба с указанием дохода, полученного ООО «Крон» в 2017 году.

При этом документы, подтверждающие указанный в справке доход, не представлены.  

Определением суда от 06.02.2020 истцу предлагалось представить доказательства наличия убытков. 

Определение суда истцом не исполнено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Крон» следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых