АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18452/2022

г. Оренбург

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        26 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Электроагрегат", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Воронеж Воронежской области,

к акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Медногорск Оренбургской области, 

о взыскании 1 706 099 рублей 38 копеек, в том числе 1 673 770 рублей 40 копеек убытков (реального ущерба), 32 328 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 09.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Электроагрегат" по доверенности ФИО2 и представитель акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" по доверенности ФИО3

Акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, Общество "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ответчик, Общество "МЭЗ "Уралэлектро") 1 706 099 рублей 38 копеек, в том числе 1 673 770 рублей 40 копеек убытков (реального ущерба), 32 328 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 09.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель Общества "Электроагрегат" исковые требования поддержал, указывая, что неправомерный отказ общества "МЭЗ "Уралэлектро" от исполнения договора на поставку электротехнической продукции № 0014-19 от 09.01.2019, а именно, от поставок товара, согласованных в спецификациях №№51, 59, 329, послужил основанием для заключения договора поставки с иными лицами на менее выгодных условиях, что повлекло возникновение убытков.

Представитель общества "МЭЗ "Уралэлектро" в судебном заседании поддерживая доводы письменных пояснений, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан состав убытков, замещающая сделка, заключенная истцом с ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" не является таковой, поскольку заключена 03.02.2020 и до расторжения договора с ответчиком, истец продолжает приобретать товар у ответчика по ценам, отличным от ранее согласованных. Кроме того, ответчик указывает, что истец, приобретающий товар у ответчика для дальнейшей перепродажи, не представил в качестве доказательств наличия убытков документов, подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по поставке товара, приобретенного  у ответчика, своим контрагентам.  

Дезавуируя доводы ответчика, истец в письменных уточнениях, указал, что общее количество недопоставленного ответчиком товара по Спецификациям № 51, 59, 329 к Договору на ранее уже согласованных условиях составляло более 1 400 единиц товара по более чем сорока товарным позициям, что само по себе является очень большой партией технически сложного товара, имеющего достаточно длительный производственный цикл его изготовления, в среднем более 70 календарных дней, восполнить которую в кратчайшие сроки посредством приобретения у какого-то одного поставщика на выгодных для себя условиях было  затруднительно для истца.

Истец поясняет, что АО "Электроагрегат", являясь крупной оптовой торговой организацией, строит свои деловые отношения с крупнейшими производителями электротехнической продукции, в качестве покупателя, как в России, так и за ее пределами на основе долгосрочных длительных договоров поставки, условиями которых предусмотрена система различных существенных скидок (бонусов) за периодическое (месяц, квартал и т.п.) достижение покупателем определенных показателей в товарообороте с указанными организациями, т.е. чтобы получить серьезные скидки на продукцию производителей, истец производит закупку крупных партий товара, поскольку это экономически выгодно, а единичные (точечные) закупки конкретной продукции небольшими партиями осуществляются, как правило, в исключительных случаях, под требования конкретного клиента.

Приобретение (заказ) недопоставленного ответчиком товара в период с 01.04.2022 по 27.06.2022 у него самого, а также у ОАО "Могилевлифтмаш" (далее - третье лицо) истец объясняет тем, что именно эти организации производят товар, который наиболее соответствует одновременно предъявляемым к нему требованиям на свободном рынке обращения таких товаров по категориям "необходимые технические показатели (характеристики) - цена-качество", вследствие чего многие контрагенты истца настаивали именно на поставке в их адрес продукции, в частности, ответчика, не соглашаясь на ее замену продукцией другого производителя.

Истец отмечает, что ответчик является организацией, фактически занимающей в части изготовления и реализации на территории РФ электродвигателей с высотой осей вращения: 63 А,В (2,4,6); 71 А,В (6,8); 80 А,В (8); 90 LA, LB (8); 100 L 8; 112 MA, MB (8) монополистическое положение (единственный производитель таких товаров в РФ), а в отношении электродвигателей с высотой осей вращения: 71 А,В (2,4); 80 А,В (2, 4, 6); 90 L (2, 4, 6); 100 S, L (2, 4, 6); 112 М (2, 4, 6) ответчик занимает доминирующее положение на данном рынке товаров (согласно основным понятиям антимонопольного законодательства РФ).

Возражая на довод ответчика, изложенный в судебном заседании 24.01.2023 о наличии возможности приобрести товар в этот период у самого ответчика по более низкой цене истец указывает, что он не соответствует действительности, поскольку, несмотря на снижение цены на нужные истцу товарные позиции, начиная с 24.06.2022 г. (столбцы 6 и 7 таблицы) на 4-24 процентных пункта по отношению к ценам прайс-листа ответчика от 14.06.2022 истец на тот момент принял на себя обязательство по заказу товара у третьего лица по спецификации № 11 от 20.06.2022 г., который был ему поставлен и полностью оплачен; последняя часть необходимого товара была приобретена и полностью оплачена истцом вновь у ответчика по Спецификации № 1439 от 27.06.2022 в связи со снижением им отпускной цены на товар с 24.06.2022. 

Истец обращает внимание суда на то, что с 01.04.2022  по 27.06.2022 никакого другого товара, кроме того, который был указан в спецификациях № 747 от 01.04.2022 и № 1439 от 27.06.2022, истец у ответчика не заказывал и не получал, а товар из числа недопоставленного ответчиком, был приобретен в указанный период у ОАО "Могилевлифтмаш" только по спецификации № 11 от 20.06.2022 г.

Истец поясняет, что в качестве юридического факта, побудившего его начать поиски на рынке товара, в т.ч. аналогичного, сопоставимого с недопоставленным ответчиком, явилось волеизъявление самого ответчика, четко и недвусмысленно изложенное им в письме за исх. № 48-2-13 от 22.03.2022, а также последовавшие за этим письмом действия по возврату (перечислению) в адрес истца ранее полученной ответчиком суммы в качестве оплаты за товар по согласованным спецификациям № 51, 59 и 329 к договору, которые в своей совокупности были расценены истцом как однозначный односторонний внесудебный отказ ответчика от исполнения принятых им на себя договорных обязательств в случае, не предусмотренном ни договорными условиями, ни законом.

Истец полагает, что указанные в письмах ответчика № 01-15 от 25.02.2022 и № 43/6-11-0593 от 09.03.2022 доводы ни договорными условиями, ни положениями закона не относятся к числу форс-мажорных и иных обстоятельств, являющихся основаниями для полного, либо частичного освобождения должника от гражданской ответственности за нарушение условий обязательства и указывает, что аналогичные фактические обстоятельства по сравнению с обстоятельствами данного спора послужили основаниями для предъявления двумя контрагентами истца - ООО "АЛЛЬРУС" (ИНН 

<

***>) и ООО "Алатырская бумажная фабрика" (ИНН 

<

***>) двух исков о взыскании убытков к компаниям из Группы Компаний "Электроагрегат", которые были полностью удовлетворены вступившими в законную силу решениями АС г. Москвы по делу № А40-109584/22-139-856 от 29.08.2022 и АС Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-6411/2022 от 09.09.2022.

Ответчик в письменных пояснениях настаивает, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку договор на поставку электротехнической продукции № 0014-19 от 09.01.2019 не прекращен, отсутствуют  доказательства того, что товар по замещающей сделке был аналогичным товару, недопоставленному ответчиком, а также что заключение замещающей сделки состоялось именно по причине отказа от предыдущего договора. Также ответчик обращает внимание суда на отсутствие ценовой экспертизы или отчета об определении рыночной стоимости конкретного товара, или справки органов Росстата или ТПП, из которых бы следовал вывод о разумной цене товара, приобретенного по замещающей сделке (л.д. 79-81 т.2).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

09.01.2019 акционерным обществом "Электроагрегат" (покупатель) и акционерным обществом "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (поставщик) заключен договор на поставку электротехнической продукции (далее - Договор, л.д. 9-11), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять электротехническую продукцию, именуемую далее по тексту - продукция, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором и спецификациями.

Наименование продукции, ассортимент, количество, качество, цена продукции, срок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию продукции (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, продукция поставляется покупателю партиями; стоимость каждой партии продукции, является договорной, определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном поставщиком покупателю. 

В пункте 2.6. Договора, стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий предоплату в размере 50% от стоимости заказанной продукции в течение 10 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации и постоплату в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции, а также что цена на оплаченную (в том числе частично оплаченную) продукцию, изменению не подлежит.

Пункт 6.2. Договора предусматривает автоматическую пролонгацию его действия в отсутствие письменного волеизъявления одной из сторон на его расторжение. 

Пунктом 5.3. согласован претензионный порядок урегулирования спора.

Спецификацией № 51 от 13.01.2022 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость - 7 190 920,68 руб. (л.д. 12-13 т. 1). Согласно п. 1 указанной спецификации, истец производит 50-процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации, а оставшиеся 50 % - в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по спецификации № 51 от 13.01.2022, истец перечислил ответчику 5 609 151 руб. 25 коп. согласно платежным поручениям № 339 от 25.01.2022 на сумму 2000000руб., № 365 от 26.01.2022 на сумму 1 595 460,34 руб., № 1075 от 05.03.2022 на сумму 2 013 690,91 руб. (л.д.14, 15, 16 т. 1).

Спецификацией № 59 от 14.01.2022 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость - 3807734,88 руб. (л.д. 17 т. 1). Согласно п. 1 указанной спецификации, истец производит 50-процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации, а оставшиеся 50 % - в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по спецификации № 59 от 14.01.2022, истец перечислил ответчику 2 901 197 руб. 63 коп. согласно платежным поручениям № 397 от 27.01.2022 на сумму 1 903 867,44 руб. и № 1074 от 05.03.2022 на сумму 997 330,19 руб. (л.д. 18, 19 т. 1).

Спецификацией № 329 от 11.02.2022 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость - 9800840,33 руб. (л.д. 20-21 т. 1). Согласно п. 1 указанной спецификации, истец производит 50-процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации, а оставшиеся 50 % - в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по спецификации № 329 от 11.02.2022, истец перечислил ответчику 9 790 296 руб. 62 коп. согласно платежным поручениям № 681 от 14.02.2022 на сумму 1000000 руб., № 717 от 15.02.2022 сумму 2000000 руб., № 743 от 16.02.2022 на сумму 1900420,17руб., №1051 от 04.03.2022 на сумму 4 889 876,45 руб. (л.д. 22, 23, 24, 25 т. 1).

В письме от 25.02.2022 исх. № 01-15 без указания адресата, ответчик сообщил о намерении перевыставить счета на оплату и спецификации, принятые в план марта 2022 года, невзирая на полученные авансовые платежи, в качестве обоснования чего ссылается на приостановку отгрузки его поставщиками материалов и комплектующих для производства электродвигателей в связи с эскалацией военного конфликта на Украине (л.д. 26 т. 1).

Письмом от 09.03.2022 исх. № 43/6-11-0593 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность возврата ему полученной ответчиком предоплаты по счетам, датированным с 12.10.2021 по 11.02.2022, в том числе по счетам № 51 от 13.01.2022, № 59 от 14.01.2022 и № 329 от 11.02.2022, либо согласовать данные счета с изменением цен и изменением условий оплаты (л.д. 27-28 т. 1).

Отвечая на указанное письмо, истец (исх. № П-20 от 10.03.2022), ссылаясь на положения заключенного с ответчиком Договора, указал на недопустимость изменения цен на уже согласованные и оплаченные спецификации в порядке информационного сообщения, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты продукции в редакции, указанной в письме ответчика от 09.03.2022 исх. № 43/6-11-0593, с 10.03.2022 (л.д. 29-30 т. 1).

В письме от 11.03.2022 исх. № 43/6-11-0647 ответчик сообщил о возможности поставить часть согласованной и оплаченной продукции по ранее согласованным ценам по спецификациям, датированным 12.10.2021, 09.11.2021, 25.11.2021, 01.12.2021, 14.12.2021, 22.12.20212, 10.01.2022 и 08.02.2022, предложив истцу выбрать приоритетные для него позиции в количестве 300 штук из числа согласованных в спецификациях № 51 от 13.01.2022 и № 59 от 14.01.2022 для поставки по согласованным ценам, указывая, что остальная продукция, согласованная в спецификациях № 51 от 13.01.2022 и № 59 от 14.01.2022, а также в спецификации № 329 от 11.02.2022 будет переоформлена по новым ценам, указанным в письме от 09.03.2022 исх. № 43/6-11-0593 (л.д. 31-32 т. 1).

В письме от 12.03.2022 № 2-024 истец указал приоритетные для него позиции продукции в количестве 300 штук из числа указанных в спецификациях № 51 от 13.01.2022 и № 59 от 14.01.2022, остальные 259 штук просил исключить из указанных спецификаций и снять с производства, указал 343 шт. электродвигателей, приоритетных из указанных в  спецификации № 329 от 11.02.2022, на поставку которых по действующим ценам истец согласился, а 504 шт. просил исключить из спецификации № 329 от 11.02.2022 и снять с производства, а также просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 12771028,21 руб. (л.д. 33 т. 1).  

В письме от 15.03.2022 № 2-031 истец уточнил, в дополнение к письму от 12.03.2022 № 2-024, что денежные средства необходимо возвратить не позднее 18 марта 2022 года включительно (л.д. 34 т. 1).

В письме от 21.03.2022 исх. № П-24 истец, ссылаясь на полное неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в размере 12771028,21 руб., просил считать указанное требование аннулированным и потребовал поставить в полном объеме недопоставленный товар по ранее согласованным в подписанных спецификациях ценам, перечень которого указал в приложении к письму (л.д. 35-36 т. 1).

Отвечая на данное письмо, ответчик (исх. № 48-2-13 от 22.03.2022) сообщил о намерении возвратить денежные средства в размере 15 063 251,35 руб. (л.д. 37 т. 1). 

В письме от 24.03.2022 исх. № П-25 истец настаивая на требовании об исполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, согласованной в спецификациях, просит ответчика ответить, является ли возврат ответчиком денежных средств в размере 6094042,15 руб. односторонним отказом от исполнения соответствующих спецификаций по Договору (л.д. 38 т. 1).

В письме от 28.03.2022 исх. № 2-042 истец, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции и возврат им денежных средств в размере 7972897,58 руб., потребовал от ответчика сообщить решение по спорному вопросу.

В ответе от 30.03.2022 исх. № 48-3-15 на указанное письмо, ответчик предложи истцу урегулировать вопрос поставки продукции по новым ценам, либо подписать дополнительное соглашение о расторжении заключенных спецификаций (л.д. 40 т. 1). 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 347 от 21.03.2022, №1555 от 22.03.2022, №1571 от 23.03.2022, №1585 от 24.03.2022, № 1330 от 23.03.2022, №1379 от 25.03.2022, №1380 от 25.03.2022, № 1381 от 25.03.2022, №1621 от 28.03.2022, №1408 от 28.03.2022, №1409 от 28.03.2022, № 1410 от 28.03.2022, №1665 от 29.03.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 48 563 610 руб. 38 коп., указав в части платежных поручений в поле назначения платежа на возврат предоплаты, в  части - на возврат ошибочно уплаченных денежных средств (л.д. 41-53 т. 1).

26.04.2021 истец заключил договор № 142418-ОПЭл-4615-2021 с ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" на поставку электродвигателей, наименование, количество и цену которых согласовал в спецификации, являющейся приложением 11 к указанному договору (далее - спецификация № 11, л.д. 54 т. 1).

Обязательства по поставке исполнены ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" согласно товарным накладным (л.д. 56-59 т. 1).

Спецификациями № 747 от 01.04.2022 и № 1439 от 27.06.2022 истец и ответчик согласовали поставку продукции, ее наименование, количество, цену и общую стоимость - 7 193 068,32 руб. и 3 555 915,29 руб. соответственно (л.д. 60, 61 т. 1).

Обязательства по поставке исполнены Общество "МЭЗ "Уралэлектро" согласно УПД № 1938 от 14.04.2022, №2906 от 31.05.2022, № 3852 от 21.07.2022 (л.д. 62-65 т. 1).

Претензией от 13.10.2022 № П-64 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 2 092 213 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенного истцом товара у ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" по договору № 142418-ОПЭл-4615-2021 согласно спецификации № 11 и у Общества "МЭЗ "Уралэлектро" по договору на поставку электротехнической продукции № 0014-19 от 09.01.2019 согласно спецификациям № 747 от 01.04.2022 и № 1439 от 27.06.2022, оценивая сделки по указанным спецификациям как замещающие (л.д. 67, 68 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Общества "Электроагрегат" в суд с рассматриваемым иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Проанализировав содержание договора на поставку электротехнической продукции № 0014-19 от 09.01.2019, содержащего условия об ограниченном периоде поставки, а также предварительной оплате, суд пришел к выводу о наличии у ответчика (поставщика по договору) обязанности поставить товар в адрес истца на согласованных сторонами условиях, в том числе о цене товара. Данная обязанность Обществом "МЭЗ "Уралэлектро"  не исполнена.

При этом приняв на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации, по определенной цене, Общество "МЭЗ "Уралэлектро" породило у покупателя (АО "Электроагрегат") правомерные и разумные ожидания того, что эта обязанность будет исполнена (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а АО "Электроагрегат" получит указанный в спецификациях товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановление № 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик ссылается на добросовестность действий по исполнению договора, отсутствие возможности поставить товар по согласованной в договоре цене в связи с отказом контрагентов-производителей поставить товар по ранее согласованной ответчиком цене, наличие исключительных обстоятельств, связанных с повышением цен ввиду политической ситуации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия таких отказов производителей, например, переписка, информационные сообщения и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела не следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по причинам, не зависящим от него.

В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 Постановления №7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие с достоверностью возможность поставки согласованного объема поставки по цене, первоначально согласованной сторонами. 

Вместе с тем, истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков, который судом проверен, доказана разумность оплаты товара по замещающей сделке и разумность сроков проведения замещающей сделки.

Так, истцом в материалы дела представлена таблица, из которой следует, что наиболее выгодная цена на необходимый ему товар (по большинству товарных позиций соответствует товару, первоначально указанному как приоритетному к поставке согласно письму № 2-024 от 12.03.2022) по состоянию на 01.04.2022 в целом по необходимой истцу партии была именно у ответчика, в связи с чем, часть необходимого товара была заказана у него и полностью оплачена согласно спецификации № 747 от 01.04.2022; следующая часть необходимого товара была приобретена истцом у третьего лица по условиям спецификации № 11 от 20.06.2022, так как цена товара у него по сравнению с ценой на тот же товар у ответчика по состоянию на указанный период была выгоднее (сравнение столбцов 4 и 5 таблицы, приобщенных документов) (том 1, л.д. 155-156).

Обращаясь с исковым заявлением, истцом представлен расчет суммы убытков, из которого следует, что сумма убытков составила 1673770,40 руб. (2092213 руб. (сумма с учетом НДС) - 418 442, 60 руб. (НДС)).

Судом учтено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для истца получить налоговый вычет, суд считает правомерным исключение истцом из состава убытков суммы НДС.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что Общество "Электроагрегат" действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, соответствующие доводы ответчика суд отклоняет.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их с момента неисполнения ответчиком требований претензии по 09.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части: с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33480 руб. согласно платежному поручению № 4864 от 17.11.2022 (л.д. 8 т. 1).

Поскольку ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, его расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 491 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 3 419 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Электроагрегат" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" в пользу акционерного общества "Электроагрегат" 1673770 рублей 40 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу  в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 29 491 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                              М.В. Никулина