АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2533/25 

Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А76-36266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – общество ПКО «Долговой консультант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу №А76-36266/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.07.2025 посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества ПКО «Долговой консультант» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2023 №137/ДОК).

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, начатом 01.07.2025, объявлен перерыв до 10.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества ПКО «Долговой консультант» заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя  в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, без использования систем веб-конференции, в связи с чем сеанс веб-конференции окончен. 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», Банк) возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 20.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник 30.09.2024 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил утвердить локальный план реструктуризации в отношении задолженности перед Банком в части недвижимого имущества – квартиры общей площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0616001:10247, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, этим же судебным актом утверждено отдельное мировое соглашение от 26.09.2024 в отношении залогового имущества (единственного жилья) – квартиры с кадастровым номером 74:36:0616001:10247, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, правопреемник общества «Росбанк» – общество ПКО «Долговой консультант», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения отдельного мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки процессуальным правам, установленным статьей 41 АПК РФ, не дал возможности обществу ПКО «Долговой консультант» представить в суд свою позицию, так как требование по кредитному договору перешло к заявителю 10.12.2024, общество ПКО «Долговой консультант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлены сроки рассмотрения указанного заявления, в связи с чем заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы общества ПКО «Долговой консультант».

Общество ПКО «Долговой консультант», ссылаясь на то, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №298-ФЗ), который дополнил Закон о банкротстве правовыми нормами, определяющими особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, согласно которым согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным, учитывая обратную силу изменений, указал, что предыдущий кредитор – общество «Росбанк» выражал свое несогласие с представленным должником отдельным мировым соглашением.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что апелляционный суд ссылается на утверждение судом первой инстанции локального плана реструктуризации долгов, однако из текста судебного акта первой инстанции следует, что им утверждено отдельное мировое соглашение, таким образом, апелляционным судом допущено смешение понятий, так как Законом о банкротстве установлены разные документы – план реструктуризации долгов и отдельное мировое соглашение, тождественность данных документов не установлена.

Ссылаясь на положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве,  общество ПКО «Долговой консультант» указывает, что общество «Росбанк», как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, приводило довод о том, что мировое соглашение не содержит условий погашения просрочки исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, так как

ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 28.02.2024, таким образом, при введении процедуры банкротства гражданина кредитор по кредитному договору находится в наиболее худшем положении, чем при исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Кроме того, общество ПКО «Долговой консультант» также указывает, что общество «Росбанк» приводило довод об отсутствии условий в отдельном мировом соглашении об уплате процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, однако данный довод судами проигнорирован, вместе с тем отсутствие условий по уплате процентов за пользование кредитором ухудшает положение кредитора и дает возможность должнику извлекать преимущество.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы – в части утверждения мирового соглашения от 26.09.2024 в отношении залогового имущества  – квартиры с кадастровым номером 74:36:0616001:10247, расположенной по адресу: 

<

...>. В части ведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего кассационная жалоба доводов в себе не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и должником заключен кредитный договор №497581-КД-209 от 30.05.2019, предметом которого  являлось предоставление кредита в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 11,7% годовых для целей приобретения должником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №497581-КД-209 от 30.05.2019 должник предоставил акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» в залог приобретаемое недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. ***, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» 01.06.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Росбанк».

Общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротами), ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору №497581-КД-209 от 30.05.2019 по состоянию на 11.10.2023 в размере 641 904 руб. 91 коп., в том числе 612 474 руб. 10 коп. основного долга, 28 542 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 888 руб. 29 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Росбанк» в размере 641 904 руб. 91 коп., в том числе 612 474 руб. 10 коп. основного долга, 28 542 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 888 руб. 29 коп. пени (в части пени с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из реестра требований кредиторов от 12.08.2024, в реестр включена задолженность на общую сумму 1 045 007 руб. 49 коп. из них: общества «Росбанк» в размере 636 920 руб. 11 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 163 535 руб. 37 коп., общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в размере 60 410 руб. 25 коп., общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 101 256 руб. 01 коп., - уполномоченного органа в размере 7 025 руб. 

Помимо залоговой квартиры иного имущества за должником не зарегистрировано.

ФИО2 является матерью двух несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в официальном зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут 13.09.2022.

ФИО2 указывает, что получает доход от деятельности в качестве самозанятой, средний ежемесячный размер которого за 6 месяцев до введения банкротства составлял 74 000 руб., должник является получателем пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, размер которого составляет 14 706 руб., общий размер на обоих детей 29 412 руб.

Из материалов, представленных финансовым управляющим, следует, что собрание кредиторов от 12.08.2024 признано состоявшимся, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации ее имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, арбитражным управляющим получено мировое соглашение в отношении единственного жилья и погашения задолженности перед залоговым кредитором – обществом «Росбанк», в отношении иных кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Из содержания анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности не представляется возможным, погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему при введении реализации имущества возможно за счет реализации выявленного имущества. Также финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на то, что залоговое имущество – квартира  для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив на утверждение локальный план реструктуризации. 

Залоговый кредитор выдвинул возражения относительно условий мирового соглашения, ввиду не соответствия представленного локального плана реструктуризации условиям, необходимым для его утверждения.

Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира (предмет залога) является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе, залогового кредитора и должника, условиями плана не нарушаются, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье – жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 28.02.2024 требование Банка в размере 641 904 руб. 91 коп., в том числе 612 474 руб. 10 коп. основного долга, 28 542 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 888 руб. 29 коп. пени (в части пени с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***.

При утверждении рассматриваемого локального плана реструктуризации суд первой инстанции указал только то, что план реструктуризации утверждается в отношении требований, обеспеченных залоговым имуществом (единственного жилья) – квартиры с кадастровым номером 74:36:0616001:10247, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***, без указания конкретного размера задолженности. 

Согласно плану по состоянию на 26.09.2024 задолженность ФИО2 перед Банком составляет 666 350 руб. 92 коп., в том числе  612 474 руб. 10 коп. основного долга, 50 997 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 2 879 руб. 79 коп. пени.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что при утверждении рассматриваемого локального плана суд первой инстанции не указал на то, что такой план должен охватывать только тот размер требований банка, который установлен в реестре требований кредиторов на момент введения первой процедуры.

Иными словами, в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям плана, вошли только требования  по состоянию на 26.09.2024, при этом, погашение таких требований согласно плану осуществляется в соответствии с графиком, закрепленным в кредитном договоре, вплоть до 28.02.2026.

Банк при этом приводил доводы о том, что при подобном развитии событий он лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заемщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении графика погашения задолженности. Как указывал банк, утвержденный план противоречит условиям кредитного договора, так как должником не учтены проценты, начисляемые в соответствии с кредитным договором, таким образом, кредитор не получит полную сумму, причитавшуюся ему в соответствии с договором.

Подобный порядок, очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации,– положение залогового кредитора ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Таким образом, выводы о том, что представленный ФИО2 локальный план реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора, сделаны судами обеих инстанций без учета приведенных возражений Банка, без исследования условий предложенного должником локального плана реструктуризации долгов на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы были отклонены (а доводы противоположной стороны приняты), равно как и аргументов и доказательств, опровергающих доводы залогового кредитора и подтверждающих позицию должника о необходимости утверждения локального плана реструктуризации в представленной редакции с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения отдельного мирового соглашения от 26.09.2024 в отношении залогового имущества (единственного жилья) – квартиры с кадастровым номером 74:36:0616001:10247, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.***.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов суд принимает меры по их исправлению.

По смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве из содержания плана должно четко следовать, какие действия и в какой период должник обязан совершить для возможного инициирования кредиторами вопроса о неисполнении плана. Однако само по себе наличие в плане недостатков не может служить безусловным основанием для отказа в его утверждении, если такие недостатки являются устранимыми.

Исходя из пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПРК РФ).

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доводы сторон, в том числе Банка, исследовать детально содержание представленного локального плана реструктуризации долга на предмет наличия (отсутствия) оснований для его корректировки, и с учетом произведенной оценки, принять законный и обоснованный судебный акт (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу №А76-36266/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу отменить в части утверждения отдельного мирового соглашения от 26.09.2024 в отношении залогового имущества (единственного жилья) – квартиры с кадастровым номером 74:36:0616001:10247, расположенной по адресу: 

<

...>.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Новикова