ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13741/2024

Дело № А41-2617/24

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Люберецкая теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПВО Фризюр Театр красоты» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Люберцы – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПВО Фризюр Театр красоты» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-2617/24 по иску ООО «ПВО Фризюр Театр красоты» к АО «Люберецкая теплосеть» о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПВО Фризюр Театр Красоты» (далее – ООО «ПВО Фризюр Театр Красоты»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – АО «Люберецкая теплосеть») об обязании  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, согласованной в предварительном  договоре от 01.11.2022.

Определением  Арбитражного   суда Московской области от  23 января 2024 года по делу №А41-2617/24 к участию в деле в качестве третьего   лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (том 1 л.д.1).

До принятия  судебного  акта по существу спора  администрация муниципального  образования  городской округ  Люберцы Московской области  заявило ходатайство  о  вступлении  в дело  с самостоятельными требованиями  признании  недействительным  предварительного договора от 01.11.2022 и применении   последствий  его  недействительности (том 1 л.д.26-28).

Определением Арбитражного  суда Московской области от  05 марта 2024 года по делу №А41-2617/24  к участию в деле  в качестве  третьего  лица с самостоятельными  требованиями о признании  недействительным  предварительного  договора от  01.11.2022 №1 привлечена администрация городского округа Люберцы. Также к участию по делу в качестве соответчика  по самостоятельным требованиям администрации привлечена ФИО2 (том 2 л.д.119).

Определением  Арбитражного суда Московской области от   13 мая 2024 год дело №А41-2617/24   передано на рассмотрение  Московского  областного суда для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности   которого оно отнесено законом (том 2 л.д.128-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПВО Фризюр Театр Красоты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, приходит  к выводу об отсутствии оснований для  передачи  настоящего  дела на рассмотрение в суд  общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27  АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27  АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из положений статей 27 и 28  АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного анализа положений главы 4  АПК РФ при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела  следует, что первоначально  исковое заявление ООО «ПВО Фризюр Театр Красоты» принято арбитражным судом к производству в   январе 2024 года с соблюдением подсудности, поскольку требования были предъявлены к юридическим лицам, а спор носил экономический характер.

Затем администрация обратилась в суд  с заявлением о вступлении  в настоящее  дело в качестве  третьего лица  с самостоятельными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовой статус третьего лица с самостоятельными требованиями аналогичен статусу истца (соистца) по делу.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части второй статьи 125 названного Кодекса при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае привлечение   ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика обусловлено предъявленным администрацией  требованием о признании  недействительным предварительного  договора от 01.11.2022 №1, который  заключен  между АО «Люберецкая теплосеть»  (продавцом) и ФИО2, ФИО1 (покупатели).

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 130  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду недостаточно обоснован при наличии  возможности   выделить  самостоятельные  требования администрации  в отдельное производство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу №А41-2617/24 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина