,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-230/22 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А07-8269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021по делу № А07-8269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации, назначенное на 08.02.2022, откладывалось применительнок части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022.

Лица, участвующие в деле № А07-8269/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа 14.03.2022 путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Гостиница Агидель», предприятие, ответчик) - ФИО1 (доверенностьот 01.09.2021 № 2);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) - ФИО3 (доверенностьот 30.12.2021 № 30/12);

 

ФИО4 - ФИО5 (доверенностьот 30.09.2020 № 02АА5404891);

Администрация, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайнне обеспечила. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям участников процесса обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позицийпо существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

От предприятия «Гостиница Агидель», предпринимателя ФИО2 и ФИО4 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Гостиница Агидель» о признании недействительными 39-ти договоров подряда, заключенных между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (далее - общество «ГрандСтройРеконструкция»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация прежде всего указывает на несогласие с выводом судово предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности. Ссылается при этом на норму пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, а также на то обстоятельство, что Администрация не является стороной по спорным договорам подряда,об исполнении сделок узнала с 06.08.2018 (даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан иска предпринимателя ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела № А07-22560/2018). Выводы судов о своей осведомленности о спорных правоотношениях в связи с ревизией финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Гостиница Агидель»в 2015 г. Администрация полагает несостоятельными, поскольку предметом ревизии было исполнение действующих договоров между предприятиеми ее контрагентами, конкурсная документация по закупкам в рамках ревизиине предоставлялась.

Также несостоятельным Администрация полагает и вывод судово злоупотреблении правом на своей стороне со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь в судс настоящим иском Администрация добросовестно реализовала свое право как собственника имущества предприятия «Гостиница Агидель» в целях эффективного использования бюджетных средств, а также в защиту прави интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов.

По мнению Администрации, ссылки судов на судебные акты по делу№ А07-22560/2018, в котором дана судебная оценка действительностии заключенности оспариваемых договоров подряда, являются неправомерными, поскольку при рассмотрении обозначенного дела № А07-22560/2018 судамине оценивались обстоятельства заключения договоров подряда на предмет соблюдения процедуры закупки, предусмотренной Федеральным закономот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). Таким образом, вопреки выводам судов, действия Администрации не направленына преодоление судебного акта по делу № А07-22560/2018, который,по мнению заявителя жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отличных предмета спора и сторон спора.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 и ФИО4 просят оставить решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В свою очередь, предприятие «Гостиница Агидель» в отзыве поддерживает доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Гостиница Агидель» (заказчик) и обществом «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) был заключен договор подрядаот 26.05.2014 № 26-05-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1-го этажа здания гостиницы «Агидель» по адресу: 

<

...>.

Также между предприятием «Гостиница Агидель» (заказчик) и обществом «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 01-06-15 от 01.06.2015, № 06-04-15 от 06.04.2015, № 15-06-15 от 15.06.2015, № 18-06-15 от 18.06.2015, № 20-04-15 от 20.04.2015, № 21-04-15 от 21.04.2015, № 22-04-15 от 21.04.2015, № 23-04-15 от 21.04.2015, № 01/06-15 от 01.06.2015, № 03-06-15 от 01.06.2015, № 04-06-15 от 01.06.2015, № 08-06-15 от 08.06.2015, № 09-06-15 от 09.06.2015, № 10-05-15 от 12.05.2015, № 10-06-15 от 09.06.2015, № 11-05-15 от 12.05.2015, № 11-06-15 от 09.06.2015, № 12-05-15 от 12.05.2015, № 14-04-15 от 14.04.2015, № 14-05-15 от 14.05.2015, № 14-07-15 от 14.07.2015, № 15-04-15 от 14.04.2015, № 15-05-15 от 15.05.2015, № 15-07-15 от 15.07.2015, № 16-04-15 от 15.04.2015, № 17-04-15 от 16.04.2015, № 17-05-15 от 15.05.2015, № 19-05-15 от 19.05.2015, № 20-05-15 от 20.05.2015, № 21-01-15 от 21.01.2015, № 21-05-15 от 21.05.2015, № 22-01-15 от 22.01.2015, № 22-05-15 от 21.05.2015, № 26-01-15 от 26.01.2015, № 27/05-15 от 27.05.2015, № 27-01-15 от 27.01.2015, № 30-01-15 от 30.01.2015, № 18-04-15 от 17.04.2015 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...> в здании гостиницы «Агидель» (далее также - договоры подряда).

Впоследствии между обществом «ГрандСтройРеконструкция» (цедент)и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 29.12.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к предприятию «Гостиница Агидель» основного долга в сумме 3 766 549 руб. 55 коп., возникшее из обязательствпо указанным выше договорам подряда.

Общество «ГрандСтройРеконструкция» 23.07.2018 исключеноиз Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-22560/2018 с предприятия «Гостиница Агидель» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по спорным договорам подряда в общей сумме4 654 790 руб. 48 коп. с учетом начисленной неустойки в сумме2 333 037 руб. 01 коп.

Полагая, что вышеуказанные договоры подряда заключены в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов,с нарушением требований статей 1, 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено,в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прави законных интересов является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении исковых требований.

Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованиемо применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Администрация, оспаривая заключенные предприятием «Гостиница Агидель» с обществом «ГрандСтройРеконструкция» договоры подряда, в обоснование иска указалана заключение этих сделок в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, с нарушением статей 1, 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Тот факт, что обществом «ГрандСтройРеконструкция» обязательствапо договорам исполнены, Администрацией в рассматриваемом случаене оспаривался, вопрос о применении последствий недействительности сделок перед судом не ставился (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, по своей правовой природе требование Администрации о признании сделок недействительными представляет собой косвенный иск, заявляемый собственником имущества в интересах муниципального унитарного предприятия; при рассмотрении соответствующего иска интересам самого собственника и его предприятия противопоставляются интересы другой стороны сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьими лицами – предпринимателем ФИО2, в пользу которого была взыскана задолженность по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком - обществом «ГрандСтройРеконструкция» в рамках исполнения оспариваемых договоров подряда, и ФИО4, ранее являвшимся руководителем предприятия «Гостиница Агидель», было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 вышеуказанного Постановления разъяснено также, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороныв споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилуне является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требованияо возмещении убытков.

С учетом возможности по результатам настоящего судебного разбирательства предъявления требований о повороте исполнения судебного решения по делу № А07-22560/2018 о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности по спорным договорам подряда с учетом начисленной неустойки, уступленных обществом «ГрандСтройРеконструкция» по договору цессии от 29.12.2017, и (или) требований о взыскании с бывшего директора предприятия «Гостиница Агидель» ФИО4, заключившего спорные договоры, убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров, суды правомерно приняли к рассмотрению по существу заявления указанных лиц о применении исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами выявлено, что договор № 26-05-14 был заключен 26.05.2014, остальные38 договоров - в период с 21.01.2015 по 15.07.2015 в связи с проведениемна территории Республики Башкортостан саммита ШОС и БРИКС, выполнение подрядчиком работ в полном объеме, их стоимость, подлежащая оплате, установлены в рамках рассмотрения дела № А07-22560/2018.

Судами также выявлено, что в период с 06.08.2015 по 03.09.2015 Контрольно-ревизионным управлением Администрации проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Гостиница Агидель»за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и текущий период 2015 г., в том числе проверка правильности начисления затрат подрядным организациям. В ходе ревизии в числе прочего были установлены нарушения по договору подрядаот 26.05.2014 № 26-05-14, иные оспариваемые договоры также входилив предмет ревизии. По результатам ревизии Контрольно-ревизионным управлением Администрации предприятию «Гостиница Агидель» выданы представление от 19.06.2015 № 14-2015 и акт от 03.09.2015 № 21-2015.

Поскольку с настоящим иском Администрация, будучи в связис подготовкой к саммитам ШОС и БРИКС, частью которой была реконструкция гостиницы «Агидель», и проведением ревизионных мероприятий в отношении предприятия «Гостиница Агидель», безусловно осведомленной о заключении оспариваемых договоров подряда и конкретных обстоятельствах их исполнения ещё в 2015 г. (не позднее даты завершения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Гостиница Агидель», то есть с 03.09.2015), обратилась в суд только 16.04.2020, вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Убедительных аргументов, опровергающих указанный вывод судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов дела не следует оснований полагать о неосведомленности Администрации о договорах подряда, заключенных для ремонтаи реконструкции гостиницы «Агидель», начиная с 2015 г., доказательств того, что спорные договоры не были приняты к бухгалтерскому учетуи, соответственно, не проверялись, в деле не имеется.

Более того, судами при рассмотрении настоящего дела выявлено злоупотребление правом на стороне Администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона№ 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договораи применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что преследуемый Администрациейкак собственником имущества предприятия «Гостиница Агидель» путем предъявления настоящего иска интерес заключается лишь в создании условий для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ/возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств и не может быть признан правомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В рассматриваемом случае судами признано, что предусмотренное частью 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право Администрация использует недобросовестно; учитывая недоказанность наличия нарушенных и/или оспоренных прав, с восстановлением которых связано предъявление настоящего иска, сделан обоснованный выводоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами учтено, что договор подряда от 26.05.2014 № 26-05-14 на сумму свыше 100 000 руб. был заключен путем подведения итогов запроса предложений от 22.05.2014, размещенного на электронной торговой площадке BashZakaz.ru., остальные оспариваемые 38 договоров подряда были заключены по результатам закупки у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия «Гостиница Агидель» (в редакциях Положения, действующихв соответствующие периоды) с суммой договоров менее 100 000 руб. При этом, обращаясь с иском о признании договоров недействительными, Администрация ссылается на неправомерные действия самого муниципального заказчика при проведении закупки, тогда как наличие сговора при заключении договоров подряда между сторонами не подтверждает объективными средствами доказывания. В этой связи нарушений положений Федерального закона№ 223-ФЗ судами не установлено.

Судами также учтено, что задолженность по указанным договорам подряда взыскана с предприятия «Гостиница «Агидель» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу№ А07-22560/2018, при этом при рассмотрении данного дела судами проведена оценка действительности и заключенности договоров, проведена судебная строительно-технической экспертиза выполненных работ, которой подтвержден объем, качество и стоимость выполненных обществом «ГрандСтройРеконструкция» строительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, предъявление истцом требованияо признании оспариваемых договоров ничтожными в условиях, когда эти сделки уже признаны судом соответствующими закону, и на их основаниис предприятия «Гостиница «Агидель» взыскана задолженность, свидетельствует о направленности действий истца на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А07-22560/2018, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами при этом обоснованно принято во внимание, что возражение Администрации, осведомленной о совершении оспариваемых договоров ещев 2015 г., о признании этих договоров недействительными последовало спустя существенное время после их исполнения подрядчиком и со ссылкамина допущенные самим муниципальным заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки).

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу№ А07-8269/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова