АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9462/22

г. Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А60-63790/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-63790/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «Екатеринбургэнерго» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 3633);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Екатеринбургэнерго» задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в нежилое здание (склад) по адресу: 

<

...> (7у), за периоды с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.09.2021 в сумме 3 989 193 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены: с предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность по оплате теплоресурсов, поставленных за периоды с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.09.2021 в сумме 3 989 193 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 946 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Екатеринбургэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие «Екатеринбургэнерго» указывает, что судами не учтены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок). 

Как полагает заявитель жалобы, в отсутствие доказательств, обосновывающих величину нагрузки, указанной в договоре, судами неверно принята нагрузка, которая применялась при расчете за потребленные тепловые ресурсы с предыдущим собственником здания.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы также указал, что представленный технический паспорт (проект 144БР-09-ОВ) составлен на внутриплощадочные тепловые сети, на конкретный объект, в котором нагрузка на отопление составляет 0,1794 Гкал/ч, в связи с чем выводы судов о том, что контррасчет задолженности и представленные в его обоснование доказательства не могут быть приняты при расчете объемов теплопотребления внутри нежилого помещения, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора от 01.08.2021 № ТЭ1812-39477-ТС в период с 01.12.2019 по 30.09.2021 обществом «Т Плюс» в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы. 

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры от 31.08.2021 № 7415145718/7S00, № 7415145719/7S00, № 7415145720/7S00, № 7415145721/7S00, № 7415145722/7S00, № 7415145723/7S00, № 7415145724/7S00, № 7415145725/7S00, № 7415145726/7S00, № 7415145727/7S00, № 7415145728/7S00, № 7415145732/7S00, № 7415145733/7S00, № 7415145868/7S00, от 30.09.2021 № 7415172190/7S00, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у предприятия «Екатеринбургэнерго» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 3 996 769 руб. 45 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 № 71300- ИД/17250 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленных теплоресурсов, наличия обязанности ответчика оплатить истцу их стоимость, отсутствия доказательств уплаты задолженности, правильности произведенного истцом расчета потребленных теплоресурсов в спорный период, в том числе в части величины тепловых нагрузок.

Признав размер заявленных истцом к возмещению почтовых расходов разумным, в отсутствие возражений ответчика о неразумности таких расходов суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательства, установив, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (7у), находится в хозяйственном ведении ответчика с 20.12.2018, а также, что в его адрес направлялась оферта на заключение договора от 01.08.2021 № ТЭ1812-39477-ТС с приложением проекта договора, в котором содержится характеристика тепловой нагрузки нежилого здания – 0,659 Гкал/час., однако ответчик на оферту не ответил, разногласия не направил, не сообщил имеющиеся у него данные о тепловой нагрузке, принимая во внимание, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, ответчик со своей стороны обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Относительно расчета потребления тепловой энергии судами первой и апелляционной инстанций указано, что прибор учета в нежилом здании ответчика установлен 19.02.2021 и подключен к системе АИИС. До его установки истец производил расчет с учетом пункта 66 приказа Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), где применялась нагрузка 0,659 Гкал/ч (информация о нагрузке представлена предыдущим собственником нежилого здания). Для расчета также применены данные о среднемесячной температуре, предоставленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно пункту 67 Методики № 99/пр. После установки прибора учета истец производит расчет потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Отклоняя возражения, контррасчет задолженности и технический паспорт (проект 144БР-09-ОВ, который в полном виде представлен в судебном заседании 26.04.2022) ответчика, где, по мнению предприятия «Екатеринбургэнерго», для расчета потребленной тепловой энергии подлежит применению нагрузка 0,1794 Гкал/ч, апелляционный суд обоснованно указал, что данный проект касается наружных тепловых сетей и не может быть признан допустимым доказательством при расчете объемов теплопотребления внутри нежилого помещения, кроме того, представленный документ относится к реконструкции объекта, из него невозможно определить, какие технические характеристики имели место на момент подключения нежилого здания капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В проекте 144-БР-09-ОВ без титульного листа (листы «Расчеётные тепловые потоки», «Содержание общих данных» из проекта) также не упоминается ни о Складе № 1, ни о системе внутреннего теплоснабжения. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нагрузку 0,1794 Гкал/ч.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также обосновано отклонил ссылки подателя жалобы на пункт 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, поскольку из него следует, что нагрузка по проекту определяется согласно процедуре, применяемой для определения тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта. При этом нагрузка по внутреннему теплоснабжению определяется техническими условиями по внутреннему теплоснабжению, технические характеристики ни самого здания, ни системы теплоснабжения здания не изменились, доказательств, свидетельствующих о произведенной реконструкции здания, реконструкции системы теплоснабжения, ответчиком не предоставлено, следовательно, истцом правомерно применен показатель тепловой нагрузки 0,659 Гкал/ч.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем  кассационной жалобы не приведено.    

 Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022                 ходатайство предприятия «Екатеринбургэнерго» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в этой связи и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-63790/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              Н.С. Васильченко