АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10232/15 

Екатеринбург 21 августа 2018 г. Дело № А76-15762/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дедовича Михаила  Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2018 по делу № А76-15762/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу о  признании общества с ограниченной ответственностью «Призма С» (далее –  общество «Призма С», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  должника Курдюков Алекснадр Сергеевич, а также представители:  

Дедовича М.В. – Балдин А.И. (доверенность от 22.09.2017);  

Федеральной налоговой службы – Ядрихинская Е.Е. (доверенность  от 27.06.2018).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014  общество «Призма С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Курдюков А.С.  

Конкурсный управляющий 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника Дедовича М.В. и о  взыскании с указанного лица 2 424 092 руб. 10 коп. из них, включенные в  реестр требований должника 1 862 973 руб. 22 коп. и текущие обязательства  в сумме 570 118 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке, определенном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 05.03.2018 (судья Строганов С.И.) с учетом  определения об исправлении опечатки от 22.06.2018 Дедович М.В. привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде  взыскания с него 1 913 620 руб. 33 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Збутырина Л.В., Ершова С.Д.)  определение суда от 05.03.2018 отменено в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника на сумму 50 647 руб. 11 коп.; в  остальной части определение суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Дедович М.В. просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя,  конкурным управляющим должника пропущен срок исковой давности для  обращения с настоящим заявлением в связи с тем, что годичный срок  исковой давности по настоящему требованию начал течь 06.08.2014 и истек  05.08.2015. Также заявитель указывает на недоказанность материалами спора  факта доведения должника до состояния банкротства в результате действий  Дедовича М.В., полагая при этом, что признание недействительным договора  от 12.05.2013 о переводе долга Кирчанова И.В. на общество «Нью элемент»  не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика  и банкротством должника.  

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба  в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий  процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил  сделку о переводе долга, выразившуюся в заключении договора от 12.05.2013  между Кирчановым Игорем Васильевичем и обществом с ограниченной  ответственностью «Нью элемент» (далее – общество «Нью элемент»),  согласно условиям которого первоначальный кредитор Кирчанов И.В. с  согласия общества «Призма С», переводит свои обязательства перед  обществом «Призма С» в обшей сумме 3 030 194 руб. 67 коп. на общество  «Нью элемент».  

Обязательства Кирчанова И.В. перед обществом «Призма С» возникли  на основании заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Модерн Гласе» (далее – общество «Модерн Гласе») и  Кирчановым И.В. договоров, а именно договоре от 21.01.2013 о переводе  долга в соответствии с которым Кирчанов И.В. принял на себя обязательства  по оплате поставленной продукции, по товарной накладной от 01.07.2012 №  11, в соответствии с которой общество «Призма С» поставило обществу  «Модерн Гласе» продукцию на сумму 586 794 руб. 67 коп. и договоре о  

переводе долга от 29.03.2013 в соответствии с которым Кирчанов И.В.  принял на себя обязательства по оплате полученного обществом «Модерн  Гласе» займа по договору от 06.08.2010 № 2-з в сумме 2 443 400 руб.  

Оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 № 18AII-1788/2015  определением Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-15762/2013 от 21.01.2015 договор от 12.05.2013 о переводе долга  признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), восстановлена дебиторская задолженность  Кирчанова И.В. перед обществом «Призма С» в размере 3 030 194 руб. 67  коп., в том числе: обязательства по договору займа от 06.08.2010 № 2-з на  сумму 2 443 400 руб. и обязательства, возникшие из поставки товара по  товарной накладной от 01.07.2012 № 11 на сумму 586 794 руб. 67 коп.  

С даты вступления в силу определения Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-15762/2013 от 21.01.2015, то есть с  13.05.2015 у общества «Призма С» возникло право на взыскание с Кирчанова  И.В. обязательства по договору займа от 06.08.2010 № 2-з на сумму 2 443 400  руб. и обязательства, возникшие из поставки товара по товарной накладной  от 01.07.2012 № 11 на сумму 586 794 руб. 67 коп.  

Советским районным судом г. Челябинска 28.05.2015 к производству  был принят иск общества «Призма С» к Кирчанову И.В. о взыскании  задолженности по договору от 21.01.2013 о переводе долга - задолженность  по оплате поставленной продукции в сумме 586 794 руб. 67 коп. и по  договору от 29.03.2013 о переводе долга - задолженность по возврату займа в  сумме 2 443 400 руб.  

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.09.2015  в отдельное производство было выделено исковое требование общества  «Призма С» к Кирчанову И.В. о взыскании задолженности возникшей в  результате заключения договора о переводе долга от 21.01.2013 года  задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 586 794 руб. 67  коп.  

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.09.2015 по  делу № 2-5264/2015 исковые требования общества «Призма С» к Кирчанову  И.В. удовлетворены, с Кирчанова И.В. в пользу общества «Призма С»  взыскана задолженность по товарной накладной от 01.07.2013 № 11 в сумме  586 794 руб. 67 коп.  

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2016 по  делу № 2-41/2016 в удовлетворении требований общества «Призма С» о  взыскании с Кирчанова И.В. задолженности по возврату займа в сумме  2 443 400 руб. отказано, при этом суд установил следующие обстоятельства:  

Кирчанов И.В. не подписывал договор о переводе долга от 29.03.2013,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.05.2013, данное  обстоятельство установлено в рамках проводимой судебной экспертизы,  заключение от 10.03.2016 № 238/2-2/1;  

сумма переводимых с общества «Модерн Гласс» на Кирчанова И.В.  обязательств не могла превышать 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку согласно  договору от 06.08.2010 № 2-з сумма договора составила 1 000 000 руб., так  же согласно запроса суда в материалы дела представлены пояснения  общества «Модерн Гласс», согласно которым на дату заключения договора  от 29.03.2013 о переводе долга, задолженность общества «Модерн Гласс»  перед обществом «Призма (составляла 2 443 400 руб., из которых 600 000  руб. задолженность по договору от 06.08.2010 № 2-з, а 1 843 400 руб. сумма  перечисленная обществом «Призма С» без правового основания;  

срок исковой давности по договору от 06.08.2010 № 2-з начал течь с  06.08.2011и истек к 28.05.2015 года (дата подачи иска к Кирчанову И.В.),  поскольку доказательств, прерывания срока ни одной из сторон представлено  не было.  

С даты вступления в силу решения Советского районного суда  г. Челябинска от 06.04.2016 по делу № 2-41/2016, то есть с 07.05.2016 у  общества «Призма С» возникло право на взыскание с общества «Модерн  Гласе» задолженности по договору займа от 06.08.2010 № 2-з на сумму  2 443 400 руб.  

Общество «Призма С» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к обществу «Модерн Гласе» о взыскании задолженности по договору  займа от 06.08.2010 № 2-з на сумму 2 443 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по  делу № А76-28508/2016 в удовлетворении требований отказано с указанием  на то, что основанием для отказа является пропуск срока исковой давности,  согласно выводов суда срок исковой давности по последнему платежу  начинает течь с 25.02.2012 и истекает 25.02.2015, также суд сослался на  решение Советского районного суда г. Челябинска, в котором суд приходит к  выводу о пропуске срока исковой давности.  

То есть к моменту, когда у общества «Призма С» возникло право на  обращение в суд с соответствующим требованием, а именно 13.05.2015 (с  даты вступления определения Арбитражного суда Челябинской области по  делу № А76-15762/2013 от 21.01.2015 в законную силу) истек срок исковой  давности по договору займа от 06.08.2010 № 2-з на сумму 2 443 400 руб.  

Ссылаясь на то, что с даты вступления в силу решения Советского  районного суда г. Челябинска от 06.04.2016 по делу № 2-41/2016, то есть с  07.05.2016 конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав  кредиторов лицами, контролирующими должника, а именно заявителем и  был установлен размер ответственности заявителя, конкурсный  управляющий 04.07.2016 обратился в суд с соответствующим заявлением о  привлечении Дедовича М.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Признавая обоснованными доводы конкурного управляющего  должника о наличии основания для привлечения Дедовича М.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили  из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в период  исполнения Дедовичем М.В обязанностей руководителя должника,  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления  расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования Федеральной налоговой службы (определением от 13.09.2013 -  требование в размере 1 220 815 руб. 51 коп. – недоимки; определением от  05.12.2013 - требование в размере 642 158 руб. 22 коп., в том числе 299 587  руб. 97 коп. – пени, 342 570 руб. 25 коп. – штраф.).  

В ходе конкурсного производства в отношении общества «Призма С»  погашение требований кредиторов не производилось.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что на дату заключения договора займа от 06.08.2010   № 2-з генеральным директором общества «Призма С» являлся Дедович М.В.,  а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  Дедович М.В. являлся учредителем общества «Модерн Гласс» с долей 40 %,  а по состоянию на даты перечислений денежных средств от общества  «Призма С» в пользу общества «Модерн Гласс» Дедович М.В. являлся  генеральным директором данных обществ, учитывая, что действия Дедовича  М.В., выразившиеся в принятии решения о заключении договора займа  от 06.08.2010 № 2-з, о перечислении денежных средств вне рамок договора  займа от 06.08.2010 № 2-з, то есть без каких-либо на то правовых оснований,  а также в непринятие каких-либо действий по взысканию денежных средств  перечисленных по договору займа с общества «Модерн Гласс», согласовании  договоров о переводе долга от 29.03.2013, от 12.05.2013 вследствие чего  обязательство по возврату 2 443 400 руб. было переведено на общество «Нью  Элемент» баланс которого не позволял погасить его, отметив, что по итогам  

проведения процедуры конкурсного производства была выявлена  недостаточность у общества «Призма С» имущества для расчетов с  кредиторами, суды пришли к правильным выводам о том, что действия  Дедовича М.В. были направлены на вывод активов должника и привели к  банкротству общества «Призма С» и невозможности удовлетворения  требований кредиторов, имеют признак недобросовестного поведения.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о наличии  совокупности условий для привлечения Дедовича М.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 1 862 973 руб. 22  коп. и правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим  должника требования о взыскании с Дедовича М.В. в пользу должника  1 862 973 руб. 22 коп.  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника  заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Доводы Дедовича М.В., в том числе о пропуске конкурсным  управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 по делу № А76-15762/2013 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовича Михаила  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.В. Шершон