﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

конкурсного управляющего Егоренкова В.В.

от ответчика: представитель Некрасова Е.В. по доверенности от 30.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11336/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-25375/2017/сд.1 (судья А.А.Чернышева), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова Виталия Викторовича 

к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» 

о признании сделки недействительной

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее – должник, ООО «ВИК») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. 

10.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова Виталия Викторовича к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными сделок, а именно сделок по безакцептному списанию ПАО «Балтинвестбанк» со счетов ООО «ВИК» (с учетом уточнений, заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- 22.02.2017 со счета Должника № 40702810900000029871 в ПАО «Балтинвестбанк» в размере 93.114, 22руб., 

- 27.02.2017 со счета Должника № 40702810900000029871 в ПАО «Балтинвестбанк» в размере 319.575, 51 руб., 

- 01.03.2017 со счета № 40702810900000029871 в ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 1.209.856,41руб., 

- 02.03.2017 со счета № 40702810355130006029 в ПАО Сбербанк в размере 55.877.453,86руб., 

- 02.03.2017 со счета № 40702810755130003172 в ПАО Сбербанк в размере 277.807,77руб., 

- 02.03.2017 со счета № 40702810410000007878 в ПАО ВТБ в размере 7.700 руб., 

- 19.07.2017 со счета № 40702810355130006029 в ПАО Сбербанк в размере 313.399,89руб., 

- 19.07.2017 со счета № 40702810355130006029 в ПАО Сбербанк в размере 6.903,52руб., 

- 19.07.2017 со счета № 40702810355130006029 в ПАО Сбербанк в размере 2.167.154,46руб., 

- 19.07.2017 со счета № 40702810755130003172 в ПАО Сбербанк в размере 95.482,87руб., 

- 14.08.2017 со счета № 40702810355130006029 в ПАО Сбербанк в размере 30.219,01руб., 

- 25.07.2017 со счета № 40702810032000002176 в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 149,95руб., 

- 25.07.2017 со счета № 40702810732000002382 в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 36.111,29руб.; 

- 10.03.2017 на сумму 1.575.342,45 руб.;

- 22.03.2017 на сумму 1.000.000 руб.;

- 10.04.2017 на сумму 988.863,01 руб.

применить последствия недействительности сделки в форме возврата со стороны ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ООО «ВИК» всего полученного по сделке, а именно: 63.999.134,22руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками, совершенные в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №КРД/16/002 от 22.03.2016 в период с 19.07.2017 платежи на сумму 2.649.420,99 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ООО «Всемирная Импортная Компания» взыскано 2.649.420,99 руб. Задолженность должника перед Банком в указанном размере восстановлена. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа признания недействительной сделки отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что вопреки выводам арбитражного суда на момент оспариваемых списаний ответчиком денежных средств со счетов должника у последнего имелись явные признаки неплатежеспособности, в частности в отношении должника было возбуждено 12 арбитражных дел взыскании должника в общей сложности 80 млн. рублей, а также возбуждены два исполнительных производства с предметом исполнения арест имущества должника, на общую сумму 16 млн. рублей, о чем ответчику было достоверно известно. О финансовой несостоятельности должника также свидетельствовали несвоевременное исполнение должником обязательств по Кредитному договору от 22.03.2016№КРД/16/002, и списание денежных средств ответчиком в безакцептном порядке. Таким образом, Банк обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств и мог сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

В материалы дела от кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором позицию конкурсного управляющего поддержал, дополнительно указал на безусловную осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, сославшись на данные бухгалтерского баланса ООО «ВИК» по состоянию на 31.12.2016, и факт заключения Банком дополнительного соглашения от 21.03.2017 о предоставлении рассрочки по погашению кредита.

От ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «ВИК» заключен кредитный договор №КРД/16/002 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора ПАО «Балтинвестбанк» предоставил кредит должнику на срок по 21.03.2017 в соответствии со следующим графиком погашения: 

- не позднее 22.02.2017 (включительно) – 57.500.000 руб.; 

- не позднее 22.03.2017 (включительно) – 57.500.000 руб. 

В силу пункта 6.6 Кредитного договора, если перечисленная заемщиком или списанная со счета заемщика сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика. 

Согласно пункту 6.7 Кредитного договора кредитор имеет право без распоряжения заемщика списывать с рублевых счетов заемщика у кредитора, как отрытых на дату заключения договора, так и вновь открываемых в период его действия, любые суммы в пределах задолженности заемщика перед кредитором, включая сумму основного долга, суммы процентов, неустоек, расходов по получению исполнения, комиссий в соответствии со статьей 5 договора, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности. 

Пунктом 6.10 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае, если сумм, числящихся на счетах заемщика у кредитора, окажется недостаточно для погашения срочной к платежу задолженности заемщика перед кредитором, предъявить требования (выставить платежные документы) о списании любых сумм в пределах задолженности заемщика перед кредитором со счета заемщика в других банках без распоряжения заемщика. 

Во исполнение условий Кредитного договора со счетов должника в пользу кредитора осуществлены следующие списания денежных средств: 22.02.2017 в сумме 93.114,22 руб.; 27.02.2017 в сумме 319.575,51 руб.; 01.03.2017 в сумме 1.209.856,41 руб.; 02.03.2017 в сумме 55.877.453,86 руб.; 02.03.2017 в сумме 277.807,77 руб.; 02.03.2017 в сумме 7э700 руб.; 10.03.2017 в сумме 1.575.342,45 руб.

21.03.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «ВИК» заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита до 22.06.2018, установлен следующий график: 

- не позднее 22.03.2017 – 1.000.000 руб.; 

- не позднее 22.04.2017 – 1.000.000 руб.;

- не позднее 22.05.2017 – 1.000.000 руб.; 

- не позднее 22.06.2017 – 1.000.000 руб.; 

- не позднее 22.07.2017 – 1.000.000 руб.; 

- не позднее 22.08.2017 – 1.000.000 руб.; 

- не позднее 22.09.2017 – 1.000.000 руб.; 

- не позднее 22.11.2017 – 4.500.000 руб.; 

- не позднее 22.12.2017 – 7.000.000 руб.; 

- не позднее 22.01.2018 – 7.000.000 руб.; 

- не позднее 22.02.2018 – 6.200.000 руб.; 

- не позднее 22.03.2018 – 6.200.000 руб.; 

- не позднее 22.04.2018 – 6.200.000 руб.; 

- не позднее 22.05.2018 – 6.200.000 руб.; 

- не позднее 22.06.2018 – 6.200.000 руб. 

После заключения дополнительного соглашения произведены следующие платежи: 22.03.2017 в сумме 1.000.000 руб.; 10.04.2017 в сумме 988.863,01 руб.; 19.07.2017 в сумме 313.399,89 руб.; 19.07.2017 в сумме 6.903,52 руб.; 19.07.2017 в сумме 2.167.154,46 руб.; 19.07.2017 в сумме 95.482,87 руб.; 14.08.2017 в сумме 30.219,01 руб.; 25.07.2017 в сумме 149,95 руб.; 25.07.2017 в сумме 36.111,29 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИК» возбуждено 24.04.2017.

Полагая, что вышеуказанные списания денежных средств содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.04.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 22.02.2017 по 24.03.2017 на сумму 60.353.150,22 руб., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в период с 24.03.2017 в сумме 3.645.984 руб. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, обязательным условием для признания спорного платежа недействительным является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более, что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда Банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушение требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий, кредитор Банк ВТБ (ПАО) ссылаются на то обстоятельство, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 и анализа финансового состояния следует, что на момент совершения оспариваемых сделок коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника составлял 0,0570, следовательно, должник мог погасить долги только на 5,7 %, по итогам 2016 года ООО «ВИК» получен убыток в размере 160.642.000 руб., о чем ответчику согласно пункту 8.1.3 Кредитного договора должно было быть известно. В отношении должника было возбуждено 12 арбитражных дел о взыскании с ООО «ВИК» в общей сложности 80 млн. руб., а также два исполнительных производства с предметом исполнения арест имущества должника, на общую сумму 16 млн. руб. Справка Банка от 31.03.2017 подтверждает осведомленность Ответчика о финансовых проблемах должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 №79343/17/78002-ИП с требованием судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника было незамедлительно направлено Ответчику. Кроме того, сам по себе безакцептный характер операций указывает об отсутствии у должника возможности погасить кредитные обязательства в установленные Кредитным договором сроки.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, и, учитывая условия Кредитного договора, об осведомленности Банка о реальном финансовом состоянии должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего в связи со следующим.

Как указывалось выше, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных организаций. В соответствии с указанной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от определенных в заключенном Кредитном договоре. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего списание денежных средств частично с различных счетов должника, в том числе открытых в других банках, в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 в счет платежа со сроком погашения до 22.02.2017не может быть признано существенной просрочкой платежа.  

Из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 следует, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника установлена при наличии публикации в официальном издании о введении соответствующей процедуры банкротства (пункт 7 Постановления №63), а также в случае наличия заинтересованности между должником и кредитором.

Доказательств заинтересованности между Банком и должником в материалы дела не представлено.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018, то есть после совершения оспариваемых платежей. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИК» возбуждено 24.04.2017.

Из материалов дела не следует, что на момент осуществления спорных платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами.

Напротив, согласно выпискам по счетам, должник осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют поступления денежных средств по договорам поставки. Погашение задолженности в результате безакцептного списания также беспрепятственно осуществлялось за счет денежных средств должника, остававшихся на счетах ООО «ВИК» в доступе. 

На момент перечисления денежных средств у должника картотека по банковскому счету отсутствовала. 

Из сведений, представленных Банком, следует, что должник к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок не обращался, просрочка по Кредитному договору отсутствовала, платежи по Кредитному договор от третьих лиц не поступали. 

Доводы конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) о том, что в распоряжении Банка имелись сведения, свидетельствовавшие о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В пункте 12.2 Постановления № 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств недобросовестности Банка, как и доказательств того, что Банку представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии возбужденных арбитражных дел о взыскании с должника в общей сложности 80 млн. руб., и исполнительных производств с предметом исполнения арест имущества должника, на общую сумму 16 млн. руб., были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие исковых производств, указанных конкурсным управляющим, не является доказательством осведомленности Банка о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, равно как и наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделок в период с 22.02.2017 по 10.04.2017, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

В остальной части определение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-25375/2017/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков