АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46641/2023

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело  по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского  округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СУ6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1200548 руб. 17 коп.,  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт,  

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 09.01.2023, паспорт.  

Отводов суду не заявлено. 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа  Верхняя Пышма обратился в суд с иском к ООО "СУ-6" о взыскании 1200548  руб. 17 коп., в том 1102493 руб. 69 коп. долга по договору аренды земельного  участка от 28.02.2007 № 32/П-07 за период с 10.01.2012 по 31.08.2023 года,  97856 руб.63 коп. пеней за период с 28.12.2010 по 31.08.2023.  

В предварительном судебном заседании 13.10.2023 истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с  ООО «СУ-6» 1200548 руб. 17 коп., в том 1102493 руб. 69 коп. долга по  договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 32/П-07 за период с  10.01.2012 по 31.08.2023 года, 97856 руб.63 коп. пеней за период с 28.12.2010  по 31.08.2023, обязать ООО «СУ-6» возвратить Комитету по управлению  имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма земельный  участок с кадастровым номером 66:36:01 02 028:0025 площадью 4016,0 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>  

 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении, отказал в его  удовлетворении по основаниям, указанным в определении от 13.10.2023г.  

Таким образом, исковые требования рассматриваются судом в  первоначально заявленном виде.  

Ответчик представил отзыв с приложениями (приобщено). 

В судебном заседании 21.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в которых просит взыскать с ответчика 1239349 руб. 92  коп., в том числе: 1102493 руб. 74 коп. долга по договору аренды земельного  участка от 28.02.2007 № 32/П-07 за период с 01 января 2012 по 31 августа 2023  года, 136856 руб.18 коп. пеней за период с 09.02.2011 по 31.08.2023.  

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято  судом.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН на  земельный участок с кадастровым номером 66:36:0102028:25, расчета  задолженности (приобщено).  

Ответчик представил возражения на отзыв, от 01.11.2023 № 06-580131 ,  расчет(приобщено).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет  обязательства по договору от 28.02.2007 № 32/П-07, истец, не получив  удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с  ответчика 1102493 руб. 69 коп. долга по договору аренды земельного участка  от 28.02.2007 № 32/П-07 за период с 10.01.2012 по 31.08.2023 года,  одновременно начислив ответчику пени.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец возражений на указанное заявление не представил. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под  исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты  нарушенного субъективного права.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  

 

до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 30.08.2023 г.  (поступление в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия,  суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой  давности в отношении требований о взыскании процентов за период по июль  2020 года.  

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не  представлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о  взыскании задолженности за период с 10.01.2012 по 30.07.2020г., а также с  учетом ст. 207 ГК РФ начисленных на указанную задолженность пеней  отсутствует.  

При этом требования о взыскании задолженности за период с августа  2020г. по 31 августа 2023 г. также не подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, что арендные отношения между ООО «СУ6» и КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма возникли на основании  Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.09.2010, по которому ООО  «СУ-6» приняло на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды  земельного участка № 32/П-07 от 28.02.2007.  

Объектом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым  номером 66:36:0102028:25, площадью 4016 кв.м., по адресу: 

<

...>, с целевым использованием -  

 

под размещение многоэтажного жилого дома. Права на земельный участок  приобретались ООО «СУ-6» для строительства многоквартирного жилого дома.  

Срок аренды установлен с 28.02.2007 по 28.02.2012 (п. 1.5 Договора аренды). 

После оформления прав на земельный участок ООО «СУ-6» была  осуществлена разработка проектной документации, проведена государственная  экспертиза, получены технические условия и подготовлены иные необходимые  документы.  

27.09.2011 ООО «СУ-6» обратилось в Администрацию ГО Верхняя Пышма  с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого  дома, по адресу: 

<

...>.  

После длительного бездействия (около 5 мес.) Администрация ГО Верхняя  Пышма отказала ООО «СУ-6» в выдаче разрешения на строительство Объекта  ввиду несоответствия документации требованиям градостроительного плана  земельного участка (исх. № 816-02 от 07.02.2012).  

Действия Администрации были оспорены в судебном порядке, отказ в  выдаче разрешения на строительство объекта признан незаконным.  

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об  обязании Администрации ГО Верхняя Пышма устранить нарушение прав ООО  «СУ-6» путем выдачи разрешения на строительство объекта (Дело № А60171/2012). Законность решения в указанной части установлена также  апелляционной и кассационной инстанцией.  

Во исполнение решения суда Администрацией ГО Верхняя Пышма 12  ноября 2012 года ООО «СУ-6» выдано разрешение на строительство Объекта   № 663601-230/2012 и одновременно распоряжение о прекращении его действия   № 335 от 30.11.2012 в связи с прекращением права аренды земельного участка,  срок аренды которого истек в процессе длительного судебного разбирательства  по вине Администрации.  

ООО «СУ-6» до истечения срока действия договора аренды в  Администрацию ГО Верхняя Пышма неоднократно направлялись заявления о  продлении данного договора (исх. № 12/14 от 06.12.2011; исх. № 01/18 от  18.01.2012).  

КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма отказано ООО «СУ-6» в  продлении срока аренды земельного участка в связи с наличием отрицательных  результатов публичных слушаний и не использованием земельного участка  (исх. № 57 от 31.01.2012). Истец также в данном письме указал на отсутствие  возможности использования земельного участка по целевому назначению, что  исключило правовой интерес ООО «СУ-6» в продлении арендных отношений и  дальнейшей эксплуатации участка. В письме от 30.11.2012г. № 4554-02 истец  также указал ответчику на прекращение рассматриваемого договора аренды  

Кроме того, прекращение договора аренды и отсутствие оснований для его  продления установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения  

 

Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-171/2012требования  ООО «СУ-6» о признании незаконными действий Администрации ГО Верхняя  Пышма. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа  от 02.11.2012 № Ф09-10440/12 по делу № А60-171/2012 ООО «СУ-6» было  отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в  продлении срока действия договора аренды земельного участка и обязании  Администрации ГО Верхняя Пышма продлить срок его действия.  

При этом в рамках рассмотрения спора Администрация ГО Верхняя  Пышма ссылалась на ничтожность сделки, что свидетельствует о том, что, по  мнению истца, продление договора не просто не соответствует его воле, но и  невозможно в силу закона. В дальнейшем прекращение права аренды  земельного участка по инициативе истца, как уже было указано, закреплено в  распоряжении Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.11.2012 № 335, на  основании которого было прекращено действие разрешения на строительство  многоквартирного жилого дома на территории участка.  

Таким образом, КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма была выражена  воля на прекращение действия договора аренды и требования ответчика о  продлении срока договора оставлены без удовлетворения судебными актами.  

Таким образом, с учетом отказов в продлении договора аренды с учетом  отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик не мог приступить к  реализации проекта в связи с истечением срока аренды, в продлении которого  было отказано истцом.  

Кроме того, с 28.02.2012 регистрационная запись об аренде погашена. 

Возобновление договора с начислением арендной платы возможно было  бы исключительно в случае продолжения использования арендатором ранее  арендованного имущества.  

При этом каких-либо доказательств использования ответчиком спорного  земельного участка после указанной даты в целях, указанных в договоре  аренды, материалы дела не содержат.  

Единственно возможным способом освоения участка, влекущего  обязанность ответчика по его содержанию и оплате аренды, является  строительство МКД, поскольку фактическое использование земельного участка  должно отвечать виду его разрешенного использования в границах  территориальной зоны.  

Однако, как указано выше, эксплуатация участка после окончания  действия договора аренды ООО «СУ-6» не осуществлялась и не могла  осуществляться ввиду отсутствия разрешительной документации на  строительство объекта.  

В заявленный истцом период просрочки строительство многоквартирных  жилых домов или иных объектов капитального строительства ООО «СУ-6» не  выполнялось.  

 

Данный факт подтвержден письмом Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.09.2023 исх.   № 29-01-65/34259, согласно которому уведомления о начале строительства на  земельном участке в Департамент не поступали, объекты капитального  строительства, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют,  строительно-монтажные работы не ведутся.  

Согласно представленным фотографиям, письму № 5817 от 18.09.2023г. на  спорной территории не осуществляется строительство , отсутствуют объекты  ответчика , на участке расположена контейнерная площадка для сбора мусора, а  также часть общедоступной бесплатной парковки на 30 машиномест,  пользование которой осуществляют жители близлежащих домов и иной  неограниченный круг лиц. Кроме того, на земельном участке расположены  проезды к жилым домам и парковке со стороны Успенского проспекта.  

Земельный участок представляет собой территорию в непосредственной  близости от двух 9-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов по  адресу: 

<

...> (1986 года постройки); 

<

...>/А (1985 года постройки).  

Земельный участок не огражден, на участок имеется свободный доступ  третьих лиц, охрана не осуществляется. Какие-либо объекты и сооружения,  свидетельствующие о ведении ООО «СУ-6» предпринимательской  деятельности, отсутствуют. Таким образом, земельный участок фактически  представляет собой территорию, которой беспрепятственно пользуется  неограниченный круг лиц.  

Ссылки истца на то, что в связи с тем, что земельный участок ему не  возвращен по акту приема-передачи, судом отклоняются с учётом  установленных выше обстоятельств, являются признаком злоупотребления  правом со стороны истца, поскольку истец точно знает о прекращении  договорных отношений и о том, что земельный участок не используется ООО  «СУ-6», поскольку именно Администрация ГО Верхняя Пышма выступила  инициатором прекращения договора и запрета строительства на участке. При  этом обязанности по составлению арендатором акта приема-передачи  земельного участка при прекращении аренды не установлено ни договором  аренды, ни соглашением о перемене лиц в обязательстве от 15.09.2010, ни  нормами действующего законодательства. Условиями договора аренды  установлено обязательство по составлению акта приема-передачи только в  отношении Арендодателя и только при заключении договора (п. 2.4.1 Договора  аренды).  

Кроме того, истцом более 10 лет, с 2012 года не предпринимались меры к  изъятию земельного участка, находящегося, по его мнению, во владении и  пользовании ООО «СУ-6», требование по освобождению имущества не  направлялось ответчику, что также говорит о недобросовестном поведении  КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма.  

 

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия оснований у  ответчика для внесения арендной платы в связи с отсутствием факта  пользования земельным участком после его прекращения.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

В связи с тем, что судом отказано во взыскании суммы долга, отсутствуют  основания для взыскания пени.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о  распределении госпошлины не решается.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна