1044/2023-18368(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2784/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального  ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО2, представитель по  доверенности от 08.12.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2022 № 06 (посредством веб- конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой  организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных  домов в Хабаровском крае»  

на определение от 19.04.2023 по делу № А73-13344/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о возвращении встречного искового заявления 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс  Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)  

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «УК «АСИ-ЖКХ»  

о взыскании 1 358 010 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (далее –  истец, ООО «Комплекс Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее –  ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о взыскании 1 419  437 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных по договору подряда №  202250000012000082 от 15.06.2020 работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5, ООО «УК «АСИ-ЖКХ».  

Определением суда от 20.01.2022 в рамках рассмотрения спора по делу  назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  экспертно-юридический центр «Элатея».  

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд экспертного заключения № 004/2-2022 от 20.06.2022.  

Определением от 21.10.2022 суд назначил дополнительную судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю».  

Определением суда от 29.11.2022 произведена замена экспертного учреждения,  проведение дополнительной судебной экспертизы поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО6.  

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд экспертного заключения № 81-т/2022 от 29.12.2022.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» долг по оплате выполненных  работ в размере 1 358 010 руб. 48 коп. по договору подряда № 202250000012000082 от  15.06.2020.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В свою очередь, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»  17.04.2023 в судебном заседании заявило ходатайство о принятии встречного  искового заявления об обязании ООО «Комплекс Строй-ДВ» безвозмездно устранить  

недостатки выполненных работ по договору подряда № 202250000012000082 от  15.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 встречное  исковое заявление возвращено ответчику.  

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение от 19.04.2023 отменить, направить дело в суд первой  инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.  

В обоснование своих требований ответчик указал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь так как оба они следуют из одного и  того же договора.  

Указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе проведенной в  рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, а именно  факт ненадлежащего выполнения истцом работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеет значение и в рамках встречного искового заявления поскольку региональный  оператор не может осуществить оплату некачественно выполненных подрядчиком  работ в полном объеме, пока указанные недостатки не будут устранены.  

Полагает, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела. Более того, принятие встречного иска устранит  проблему принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции о длительном рассмотрении  спора не может быть основанием для отказа в реализации ответчику процессуального  права на предъявление встречного иска, поскольку региональный оператор действует  в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в интересах  собственников многоквартирного дома, а не в целях злоупотребления правом со  стороны ответчика.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  16.05.2023 № 03-07/б/н.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  06.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

ООО «Комплекс Строй-ДВ» в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами,  изложенными в жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  оспариваемого определения.  

В судебном заседании представитель НО «Хабаровский краевой фонд  капитального ремонта» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Комплекс Строй-ДВ» (в режиме веб-конференции) по  доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного  размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в  судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть  апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц на основании  статей 156, 266 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023  проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной  сфере.  

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу,  заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с  первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а  обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных  статьей 132 АПК РФ.  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между  первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том,  что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его  полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило,  предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о  принятии (непринятии) встречного иска.  

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае,  если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При  выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных  требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом  доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду  

необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и  приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный  иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у  суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, и, кроме  того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного  процесса.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более  быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, в случае принятия  встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным,  суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу, что  затянуло бы и усложнило судебный процесс.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные  обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом.  

При этом, ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных  интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.  

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика  к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах,  поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в  данном деле.  

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об  отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления,  рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более  быстрому и правильному рассмотрению спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  служить основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении  встречного иска не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу №  А73-13344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич