ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51009/2019

Дело № А40-34722/18

г. Москва

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менеджмент и логистика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-34722/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Лилия" к ООО "Менеджмент и логистика" о признании сделки недействительной, 

третье лицо: ООО «Главснаб-Радиальная»,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплом ОК 81988 от 21.06.2013, 

ответчика ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 8, 

третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплом ОК 81988 от 21.06.2013, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 № 14, заключенного сторонами, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, обязании ответчика возвратить истцу 9 500 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление удовлетворено в части, договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2017 № 14 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Менеджмент и логистика» в пользу ООО «Лилия» 8 500 000 руб., в остальной части в иске отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 № 14, по которому истец приобрел право требования к ЗАО «Енисейская промышленная компания» на сумму 250 117 253,33 руб. и к АО «Преф» на сумму 91 057 542 руб. по цене 9 500 000 руб. 

На момент заключения договора уступки права требования не принадлежали ответчику, сам договор является недействительной сделкой, поскольку заключена в ущерб интересам истца и единственного участника истца, так как является кабальной, экономически невыгодной (нецелесообразной).  

Доказательствами этого истец считает то обстоятельство, что права требования к ЗАО «Енисейская промышленная компания» приобретены ООО «Алгоритм» всего за 352 000 руб., за три месяца их стоимость не могла вырасти почти в двадцать пять раз, при этом ЗАО «Енисейская промышленная компания» является банкротом, а оспариваемая сделка заключена истцом в лице его руководителя ФИО4 в период после получения требования участника истца ФИО5 о проведении собрания участников с повесткой дня о прекращении полномочий руководителя истца ФИО4

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца по спору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о внутренней переписке между двумя участниками ООО «Лилия»; эквивалентность размера переданных покупателю прав и встречного предоставления, отсутствие признаков притворности (дарения, ст. 170 ГК РФ); цену сделки, действительность передаваемых прав и их принадлежность цеденту; отсутствие сделки в крупном размере и заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика по спору.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, поскольку истец приобрел право требования к двум контрагентам на сумму 341?174?795,33 руб. за 9?100?000 руб., следовательно, выгода истца составила более 330?000?000 руб.

Тот факт, что ранее право требования данной задолженности приобретено за меньшую сумму (352?000 руб.), не имеет к истцу отношения, права требования первоначально были реализованы на торгах в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ранее заключенные договоры цессии не оспорены. Сравнение цены по договорам цессии, которые не имеют отношения к истцу, не является корректным, поскольку выгода истца представляется собой разницу между ценой договора цессии и приобретенными правами требования, разница в которых, как указано выше, составляет 330?000?000 руб. Следовательно, приобретение цедентом прав требования по меньшей цене и их уступка по большей цене не свидетельствует о невыгодных для истца условиях.

Ссылка истца на невозможность взыскания данной суммы несостоятельна, поскольку по условиям договора цессии истец знал о том, что должники находятся в процедурах банкротства (п. 1.1), следовательно, не вправе ссылаться как на основания заявленных требований на обстоятельства невозможности фактического получения данных денежных средств. Совершение данной сделки относится к предпринимательскому риску истца как цессионария.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

На основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ)

В силу ст. 179 ГК РФ кабальной признается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом выявленных при рассмотрении спора обстоятельств суд апелляционной инстанции вопреки позиции истца и выводам суда не усматривает признаков кабальности совершенной сделки.

Признаков мнимости или притворности совершенной сделки суд апелляционной инстанции также не усматривает. Более того, истец в адрес ответчика в оплату цены договора перечислил денежные средства в сумме 8?500?000 руб. от установленной договором цены в сумме 9?100?000 руб.

Согласно п. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В норме статьи 383 ГК РФ предусмотрен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, а именно: неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом того, что сделка была возмездной, оплачена истцом, права требования принадлежали на момент сделки ООО «Менеджмент и логистика» (т. 3,4), права требования являлись действительными и документально подтвержденными, сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки, цедент/продавец не передавал права требования цессионарию/покупателю, которые запрещены законом или договором, сделка была оформлена в соответствующем виде по всем существенным условиям, то оспариваемая сделка требования закона или иного нормативно-правового акта не нарушала.

С учетом требований п. 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка не являлась для ООО «Лилия» крупной сделкой либо сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Как следует из финансовых показателей ООО «Лилия», балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 626 569 000 руб. Цена приобретения прав требований составило 9 100 000 руб., что составляет 1,4 % от активов истца на дату, предшествующую заключению сделки (т. 3). 

Документальных доказательств сговора прежнего руководства истца и ответчика, которые были направлены исключительно на обогащение ответчика, истец также не представил. Обстоятельства аффилированности, на которые ссылался истец, не нашли отражения в решении суда, а, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют отношения к совершенной сделке.

Исходя из открытой информации в отношении ООО «Лилия» ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Лилия» в период с 11.05.2016 по 06.04.2017 согласно ЕГРЮЛ. В частности, предоставленный перед сделкой ФИО4 протокол № 1-04/16 от 27.04.2016 свидетельствует, что фактически ФИО5 с принадлежащими ему 99% правами участия назначил ФИО4 генеральным директором ООО «Лилия» с 28.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора уступки (09.03.2017) ФИО4 значился в Едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор ООО «Лилия», уполномоченный действовать от его имени без доверенности. Не имея доступа к документам ООО «Лилия», в том числе протоколам собраний его участников, ответчик, не знал и не мог знать, что решением ФИО5 произошла смена генерального директора либо же о том, что у ФИО5 были какие-либо претензии к руководителю ООО «Лилия».

Истцом не учтено, что норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания сделки недействительной по иному основанию – совершение сделки в ущерб юридическому лицу в условиях, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о причиняемом ущербе или действовала совместно с органом управления данного юридического лица в ущерб его интересам.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», бремя доказывания осведомленности ООО «Менеджмент и логистика» о наличии ограничений в объеме полномочий руководителя ООО «Лилия», лежит на истце. 

Таким образом, в данном споре указанная норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению и довод истца о том, что спорный договор уступки был заключен неуполномоченным лицом либо в условиях корпоративного конфликта и является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Доказательств наличия сговора между руководством истца и ответчика, либо осведомленности ответчика о подобных действиях руководства истца материалы дела не содержат. Каких-либо судебных споров на момент заключения сделки также не имелось. Истец только ссылается на статью 174 ГК РФ и предполагает о возможном сговоре, однако, допустимых и надлежащих доказательств не предоставляет.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки истец при рассмотрении спора не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-34722/18 отменить.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Взыскать с ООО «Лилия» в пользу ООО «Менеджмент и логистика» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3?000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       Н.И. Панкратова

 

А.И. Проценко