АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18783/2017

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-18783/2017, установил следующее. 

ООО «А Плюс Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 204 175 рублей 08 копеек долга, неустойки 5880 рублей 24 копеек (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о признании договора субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 принят отказ общества от иска в части требования о признании договора субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 204 175 рублей 08 копеек задолженности, 5880 рублей 24 копейки неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение от 02.10.2017 изменено. С компании в пользу общества взыскано 204 175 рублей 08 копеек задолженности, 5880 рублей 24 копейки неустойки. Распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А53-18783/2017 в части взыскания задолженности, неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы надлежащим образом условия договора о том, что субподрядчик обязан предоставлять обеспечение на протяжении всего срока исполнения своих обязательств (в том числе, если обеспечение закончило свое действие); сделан преждевременный вывод о том, что срок обеспечения договора истек. Суды не дали оценку отказа общества от договора.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 40/50/86/142-16 в размере 204 175 рублей 08 копеек, сумму штрафных санкций по просрочке оплаты выполненных работ в размере 20 417 рублей 51 копейка, признать договор субподряда от 18.10.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Танова Д.Г.) договор субподряда № 40/50/86/142-16 от 18.10.2016 признан расторгнутым с 13.04.2017. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 204 175 рублей 08 копеек и неустойка в размере 1715 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. 

Постановлением от 08.10.2018 решение от 23.07.2018 отменено в части расторжения договора, в указанной части принят отказ общества от иска и производство по делу в указанной части прекращено, возвращена государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 204 175 рублей 08 копеек и неустойка в размере 1715 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6868 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор прекращен, поэтому обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора сохраняется, а потому компания вправе приостановить оплату произведенных работ.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что по итогам размещения заказа от 29.09.2016 № 8913-321-РОС-16-ПО общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик, прежнее фирменное наименование – акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») заключили договор субподряда от 18.10.2016 № 40/50/86-142-16, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте энергоблока № 3 Ростовской АЭС, в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения СМР, в соответствии с утвержденным в установленном порядке выданной «в производство» рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Пунктом 2.3 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) определен срок выполнения работ: дата начала – день заключения договора, дата окончания – 31.10.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 284 311 рублей, в текущем уровне цен – 7 413 900 рублей, в том числе 18% НДС. Цена договора определяется в соответствии с приложением № 12 и включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку на объект и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Установив, что спорный договор прекратил свое действие, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества отпала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора субподряда, в связи с чем обоснованно признал подлежащей взысканию с компании стоимости фактически выполненных обществом работ. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с компании 204 175 рублей 08 копеек стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса и условиями договора, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании неустойка подлежит взысканию в размере 1715 рублей 07 копеек неустойки с 19.01.2017 по 12.04.2017. 

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А53-18783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи   В.В. Аваряскин

   И.И. Фефелова