Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39129/2023

г. Краснодар                                     «24» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 апреля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Химико-металлургический завод», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баярс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Баярс» ФИО1, г. Москва, 

о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере 253 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 28.06.2023 в размере          40 413,67 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Химико-металлургический завод»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баярс» о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере 253 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 28.06.2023 в размере 40 413,67 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, определение суда не исполнили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баярс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Химико-металлургический завод», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты  в размере 253 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 26 192,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 598 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки на основании счета на оплату № БФ1-153-0156 от 20.08.2021 г. перечислено на расчетный счет ответчика 253 704 руб. по платежному поручению № 2922 от 04.10.2021 г.

Однако, обязательства по поставке расходомера-сметчика ультразвукового УРСВ-522 ц/У/Е/Пром. Исполнение; источника вторичного питания HDR-15-24; датчика ПЭА Н-021 (пара); комплекта кабельной связи на канал № 1 ПЭА Н – ВП к УРСВ для ИУ Lсв=10 м. ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 г. с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с даты ее получения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-18537/2023 заявление ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «Баярс» несостоятельным принято к производству.

Определением суда от 01.08.2023г. заявление ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Баярс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Баярс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство по возврату предварительной оплаты на основании претензии от 14.02.2023 г. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Однако, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 21.07.2023 г., принято к производству 28.07.2023 г., а процедура наблюдения в отношении ответчика введена - 01.08.2023 г.

Таким образом, суд считает возможным продолжение рассмотрения дела в общем порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (предоплаты) в размере 253 704 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение № 2922 от 4.10.2021 г. и претензия с требованием о возврате денежных средств.

Отсутствие договора поставки в письменной форме и факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика материалами дела подтверждены и не опровергнуты ответчиком. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий). 

В частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета. Оплата покупателем такого счета может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 № Ф10-3196/17 по делу № А54-6517/2016). 

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), при наличии в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самостоятельной офертой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 981/98 по делу № А70-2033/12-97). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. 

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Представленный истцом счет на оплату № БФ1-153-0156 от 20.08.2021 г. содержит существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), а также цену товара.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы оплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 704 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 26 192,34 руб.,  суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным неверно ввиду следующего.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данные разъяснения применимы и к настоящему спору.

При этом, суд отмечает, что доказательств направления в адрес ответчика письма от 01.06.2022 г. исх. № 10/855 о погашении задолженности истцом не представлено.

Протокольными определениями истцу неоднократно было предложено представить доказательства направления в адрес ответчика письма о возврате денежных средств от 01.06.2022 г.

Однако, определения суда истцом проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая, что в претензии от 14.02.2023 г. истец установил срок для возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, то начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 191 ГК РФ следует считать – 04.03.2023 г. (почтовое отправление прибыло в место вручения – 21.02.2023 г. + 10 дней). До направления указанной претензии (требования) ответчик выступал должником по обязательству, связанному с поставкой товара, а не по денежному обязательству.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 г. по 28.06.2023 г., согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 099,32 руб.

В этой связи, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баярс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Химико-металлургический завод», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты  в размере 253 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 26 192,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 598 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баярс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Химико-металлургический завод», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты  в размере 253 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 г. по 28.06.2023 г. в размере 6 099,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 980,66 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить акционерному обществу «Химико-металлургический завод», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 284 руб., уплаченную по платежному поручению № 1234 от 03.07.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                А.В. Орлова