АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курган

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

о признании одностороннего расторжения договора  недействительным и обязании совершить действия, 

и встречному иску 

Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курган, 

о взыскании 49 947,14 рублей пени за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору № 472ЭА от 08.04.2019, 590 508 рублей неустойки за расторжение гражданско-правового договора № 472ЭА от 08.04.2019 и 220 320 рублей стоимости хранения трех единиц техники за 34 дня с 13.09.2019 по 17.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин», 

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» –  ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2020 № 42, от третьего лица – Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» –ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – учреждение) о признании недействительным расторжения ответчиком гражданско-правового договора  от 08.04.2019 № 472ЭА в одностороннем порядке и обязании ответчика подписать три акта приема-передачи, товарную накладную на три единицы товара, выставленные на основании гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 472ЭА, и передать их истцу.

Определением от 02.12.2020 к рассмотрению принят встречный иск учреждения  к Обществу о взыскании 49 947,14 рублей пени за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору № 472ЭА от 08.04.2019, 590 508 рублей неустойки за расторжение гражданско-правового договора № 472ЭА от 08.04.2019, а также 220 320 рублей стоимости хранения трех единиц техники за 34 дня с 13.09.2019 по 17.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что истцом не выполнены требования к параметрам поставляемого товара.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона  учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили гражданско-правовой договор от 08.04.2019 № 472ЭА на поставку подметально-вакуумных машин  (идентификационный код закупки № 192920151996392С10100100080102910000), согласно которому поставщик обязуется поставить подметально-вакуумные машины, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 29 525 400 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах.

В пункте 4.3 договора закреплена обязанность заказчик обеспечить своевременную приемку товара.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязан устранить недостатки в течение  трех дней с момента получения акта, указанного в п. 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, но до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.2.1 договора поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В ходе исполнения условий договора 13.08.2019 общество предъявило к приемке три единицы подметально-вакуумных машин по цене 9 841 800 рублей на общую сумму 29 525 400 рублей.

Вместе с товаром ответчику письмом от 13.08.2019 исх. № 19-03/1346 переданы три акта приема-передачи, три паспорта транспортного средства, три товарных накладных, три счета-фактуры и три руководства по эксплуатации.

В письме от 20.08.2019 исх. № 56 общество потребовало подписать товарные накладные и акты приема-передачи.

В ответе от 21.08.2019 заказчик предъявил обществу акт технического осмотра, датированный 16.08.2019 и составленный без привлечения представителей поставщика. В акте ответчик ссылался на недостатки поставленного товара. 

В письме от 21.08.2019 исх. № 60 истец мотивированно не согласился с замечаниями ответчика к поставленному товару. При этом 22 августа 2019 г. ответчику направлено дополненное по его указанию руководство по эксплуатации подметально-вакуумных машин.

В письме от  02.09.2019 исх. № 3126 заказчик предъявил новые замечания к конструкции машин и предупредил о расторжении договора в одностороннем порядке.

06 сентября 2019 года учреждение направило обществу уведомление от 23.08.2019 № 3011 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на акт технического осмотра и указанные в нём недостатки.

Письмом от 06.09.2019 исх. № 80 истец известил ответчика о своем несогласии с принятым ответчиком решением об одностороннем расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 26.09.2019 № 8/3731 по сведениям, предоставленным учреждением в отношении общества  отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом спора между сторонами являются следующие несоответствия параметров поставленного товара условиям технического задания: 

машины низкого качества сборки:

электрические и пневматические узлы конструкции не имеют защиты от влаги и грязи, что приведет к остановке механизма во время работы, с последующей заменой неисправных деталей и простою машин;

в моторном отсеке подметально-вакуумной установки присутствует повышенная вибрация, которая нарушает герметичность выхлопной системы и приводит к самопроизвольному раскручиванию крепежа;

ширина всасывающего сопла шахты 650 мм (не соответствует – ширина всасывающего сопла шахты  должна быть 550 мм);

техника должна быть оснащена оборудованием ГЛОНАСС имеющим возможность подключать не менее 8 датчиков для получения оперативной информации – на установке отсутствует второй топливный бак и датчик уровня топлива в нём;

рабочее давление при двустороннем сборе 7,5 бар – у поставщика отсутствуют документы, подтверждающие соответствие заявленным параметрам;

объем воздушного компрессора 200 куб. см – не предоставлены технические документы на воздушный компрессор для проверки на соответствие заявленным параметрам.

Исследовав доводы  сторон и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения технического специалиста – сотрудника завода-изготовителя, суд установил отсутствие несоответствий, влекущих нарушение условий договора поставщиком, достаточное для отказа от исполнения.

Такой параметр, как ширина сопла – это характеристика конструкции узла установки (надстройки) транспортного средства, сама по себе  не влияющая отдельно на качественную характеристику подметально-уборочной машины КО-318 Д. Ширина сопла только в совокупности с другими конструктивными узлами (центральная щетка и лотковая щетка) может влиять на качественную характеристику подметально-уборочной машины КО-318 Д.

Указанная конструкция узлов (центральная щетка, сопло, лотковая щетка) обеспечивает общую ширину уборки – основную качественную характеристику подметально-уборочной машины КО-318 Д в рассматриваемом аспекте.

Качественная характеристика спорного товара в виде ширины уборки 3500 мм  – полностью соответствует условиям договора.

Основными качественными характеристиками подметально-уборочной машины, влияющими на её потребительские свойства, являются: ширина уборки, объем бункера смёта (принцип работы пылесоса).

Данные характеристики поставленных спорных машин полностью соответствуют техническому заданию.

Параметр касательно не менее 8 датчиков заявлен некорректно.

В аукционной (технической) документации отсутствует технический параметр в виде двух отдельных топливных баков на шасси и установке подметально-уборочной машины.

Установка двух датчиков на одном топливном баке не имеет никакой конструктивной целесообразности, поскольку отсутствует необходимость параллельном замере топлива в одном баке двумя датчиками, что повлечет дублирование данных уровня топлива.

Для получения оперативной информации о работе транспортного средства к автономному двигателю подключен дополнительный канал в системе ГЛОНАСС.Таким образом, качественная характеристика – получение оперативной информации –обеспечена осуществленным исполнением подметально-уборочной машины КО-318 Д.

В письме от 13.09.2019 исх. № 17-14-3114 завод-изготовитель шасси КАМАЗ- 53605, на базе которого изготовлена подметально-уборочная машина КО-318 Д – ПАО «КАМАЗ» сообщило, что рабочий объем агрегата (компрессора двигателя, применяемого на шасси КАМАЗ 53605) составляет 318 куб. см, рабочее давление – 8 бар. Данные показатели соответствуют техническому заданию и условиям договора.

Указанное письмо ПАО «КАМАЗ» направлено учреждению.

В подтверждение соответствия поставленных машин заявленным заказчиком целям использования (подметально-вакуумные (подметально-уборочные) машины КО-318Д предназначены для уборки дорожных поверхностей) истец запросил у завода-изготовителя подметально-уборочной машины КО-318 Д документы, подтверждающие качество изготовления и сборки спорных транспортных средств документы.

Заводом-изготовителем АО «Кургандормаш» предоставлены следующие документы:

одобрение типа транспортного средства, выданного органом по сертификации Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» со сроком действия с 25.06.2018  бессрочно (поставленные машины 2019 года выпуска);

декларация о соответствии Евразийского экономического союза с 28.08.2019 по 27.08.2024;

протоколы лабораторных испытаний от 18.04.2016 № 1506, 1507 и от 24.06.2016 № 2745, 2746 о соответствии показателей общей и локальной вибрации в разных точках машины;

вышеприведенный запрос завода-изготовителя машин от 04.09.2019 и ответ завода-изготовителя шасси КАМАЗ, на базе которого изготавливается машина, о характеристиках воздушного компрессора.

Доводы истца со ссылками на указанные доказательства и факты учреждением мотивированно не оспорены.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания законным и обоснованным совершенного учреждением отказа от договора.

Поставленный товар по своим потребительским свойствам полностью соответствует условиям договора. При этом отдельные технические параметры внутреннего устройства машин, заложенные в техническом задании, не отвечают критериям потребительских свойств и целям использования товара и, вероятно, могут быть направлены на устранение конкуренции при проведении закупки.

 Доводы ответчика о несоответствии качества товара не подтверждены документально. 

От назначения судебной экспертизы для проверки данного довода стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части оспаривания отказа от договора надлежит удовлетворить.

В части требований об обязании подписать акты приема-передачи товара суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора – юридические лица, поставка осуществлена коммерческой организацией в рамках предпринимательской деятельности. 

Согласно императивной норме части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, в силу прямого указания закона при поставке товаров в случае отказа покупателя от принятия поставленного товара надлежащим способом защиты является реализация истцом права на предъявление требования об оплате товара, а не о понуждении к совершению действий по подписанию документов. 

Общество допустило просрочку поставки товара, в связи с чем на период просрочки, предъявленный учреждением (7 дней) подлежит начислению договорная неустойка исходя из ставки Банка России, действовавшей на момент  исполнения (прекращения просрочки) обязательства.

Обоснованность начисления и расчет пени обществом мотивированно не оспорены.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить встречный иск в части взыскания пени за просрочку исполнения договора.

При этом просрочка поставки не положена в основание оспариваемого отказа от исполнения договора.

В остальной части встречного иска суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Штраф не подлежит взысканию, поскольку отказ учреждения недействителен и за исключением просрочки поставки обязательства поставщика исполнены надлежаще.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании расходов на хранение отгруженного товара. Кроме того, факт несения таких расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён документально.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иски надлежит удовлетворить в части.

Расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины по удовлетворённому требованию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В части требования о понуждении к подписанию документов государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, от гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 472ЭА.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курган, 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курган, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 49 947 рублей 14 копеек пени за просрочку исполнения договора от 08.04.2019 № 472ЭА и 1 173,05 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Курган, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков