АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8459/2021

г. Оренбург

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        17 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565804600151, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Оренбург, ОГРНИП 306561002300012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 76 187 руб. 23 коп., из которой: 72 214 руб. 54 коп. - основная сумма долга, 3 972 руб. 69 коп. - неустойка; а также судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4;

от ответчика – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП Слета  Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в общей сумме 76 187 руб. 23 коп., из которой: 72 214 руб.                 54 коп. - основная сумма долга, 3 972 руб. 69 коп. - неустойка; а также судебных расходов (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего законного и/или уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства уплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4           ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ИП Слета  Г.Г. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды площади в нежилом помещении №6, по которому арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть торгового зала (в нежилом помещении - магазин), общей площадью 74 кв.м, торговой площадью 60 кв.м, и своевременно выплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату. Арендуемое помещение расположено по адресу: 460051, 

<

...> на первом этаже торгового центра «Чайка» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи, который подписывается представителями сторон не позднее двух недель с момента подписания договора.

За пользование арендуемой площадью по договору арендатор уплачивает арендодателю следующую плату:

- постоянную часть арендной платы в размере 118 400 рублей за каждый месяц. Сумма аренды указана без НДС, в связи с тем, что арендатор применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Оплата коммунальных услуг арендатором осуществляется отдельно по выставленному счету арендодателя, в порядке, установленном пунктом 5.2 договора. Указанная часть арендной платы начисляется с 1 апреля 2021 года (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, состоящую из:

- стоимости электроэнергии согласно показаниям индивидуального    прибора учета, установленного в арендуемом помещении;

-стоимости теплоснабжения по общему счетчику пропорционально занимаемой площади;

-стоимости горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в порядке компенсации в размере 500 рублей;

-оплата услуг городской и междугородней связи производится дополнительно к указанной выше арендной плате, в случае предоставления таковой.

Согласно пункту 5.3 договора за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в пункте 5.1 договора на расчетный счет арендодателя в Банке ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, в срок, не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 5.4.1 договора).

Арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы в течение 5 банковских дней с даты выставления счета па оплату, в порядке, определенном в пункте 5.4.5 договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 5.4.7 договора).

Арендодатель снимает показания приборов учета электрической энергии совместно с работниками арендатора, которые будут находиться в арендуемом помещении на момент снятия показаний, в срок до 25-го числа текущего месяца (пункт 5.4.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2021. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от продления договора не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 8.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании надлежащим образом оформленного его письменного требования (пункт 6.2 договора).

Договор аренды площади в нежилом помещении №6 прекращен с 11.05.2021.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком в полномобъеме не произведена.

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила72 214 руб. 54 коп.

Истец вручил ответчику претензию №04-05 от 12.05.2021 с предложением добровольной уплаты задолженности по договору, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды площади в нежилом помещении №6, на основаниикоторого между ними установлены арендные правоотношения.

В рамках указанного договора, истец в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, передал ответчику имущество, являющееся предметом договора. 

Доводов о незаключенности и недействительности договора сторонами не заявлено. Оснований для подобных выводов из материалов дела не усматривается.

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата по договору на сумму 72 214 руб. 54 коп. за вышеуказанный спорный период.

Исходя из условий договора и периода взыскания, определенного истцом, размер начисленной арендной платы за рассматриваемый период составляет 72 214 руб. 54 коп. 

Согласно расчету истца задолженность по постоянной части арендной платы за апрель 2021 года (с учетом частичной оплаты) составляет                            8 400 руб. (за период с 01.04.2021 по 30.04.2021); за май 2021 года –                             38 193 руб. 50 коп. (за период с 01.05.2021 по 10.05.2021).

Согласно расчету истца задолженность по переменной части арендной платы за спорный период составляет 25 621 руб. 04 коп., в том числе: стоимость электроэнергии, установленная истцом на основании показаний приборов учета; стоимость теплоснабжения, установленная истцом на основании показаний общего счетчика пропорционально занимаемой площади и стоимость горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в порядке компенсации в размере 500 руб.

Размер задолженности, доказательств оплаты которой материалы дела не содержат, составляет 72 214 руб. 54 коп., что соответствует расчету истца и размеру исковых требований в части основного долга. 

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и условиям договора. Возражений по расчету ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды площади в нежилом помещении №6 в сумме 72 214 руб.                 54 коп.

Принимая во внимание спорный период и установленные условиями договора сроки оплаты, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (08.07.2021) указанные сроки исполнения ответчиком обязанности оплаты истекли, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды площади в нежилом помещении №6 в размере                72 214 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 3 972 руб. 69 коп. за период с 16.04.2021 по 31.05.2021.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании надлежащим образом оформленного его письменного требования.

Наличие у ответчика основного долга по договору аренды площади в нежилом помещении №6 в размере 72 214 руб. 54 коп. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки по договору произведен истцом самостоятельно за указанные выше периоды, исходя из размера процентной ставки, установленной договором - 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, неустойка составляет 3 972 руб. 69 коп. 

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки в сумме 3 972 руб. 69 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды площади в нежилом помещении №6 в размере 76 187 руб. 23 коп., из которых: 72 214 руб.                 54 коп. – сумма основного долга, 3 972 руб. 69 коп. – пени.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Слета  Г.Г. (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением – по подготовке, составлении, подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по спору с ИП ФИО3 о взыскании суммы арендной платы, представление интересов ИП Слета  Г.Г. в суде первой инстанции (пункт 1 соглашения).  

Предмет поручения: составление искового заявления 3 000 руб., изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной), участие в судебном заседании, составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, представление интересов в арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции) 27 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию - сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось. 

При рассмотрении спора по существу адвокатом подготовлены иные процессуальные документы. 

По этой причине суд признает разумными расходы на составление всех процессуальных документов в общем размере 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции по делу было проведено четыре судебных заседания (07.12.2021, 01.02.2022, 08.02.2022, 10.03.2022). 

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях 01.02.2022, 08.02.2022, 10.03.2022.

При этом не все судебные заседания занимали продолжительное время, ввиду чего суд приходит к выводу о чрезмерности, определенных в соглашении об оказании юридической помощи, расходов на представление интересов в арбитражном суде (27 000 руб. 00 коп.), и считает необходимым уменьшить стоимость участия в каждом судебном заседании по критерию чрезмерности до 9 000 руб. 00 коп. (из расчета по 3 000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний).

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 14 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. – за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела по существу; 9 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания х 3 000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца (заявителя) судебные расходы в общей сумме 14 000 руб. 00 коп.

В остальной части понесенные истцом (заявителем) расходы на оплату юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб.                        00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 96 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в общей сумме 76 187 руб. 23 коп., из которой: 72 214 руб. 54 коп. - основная сумма долга, 3 972 руб. 69 коп. - неустойка; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 123 от 01.07.2021. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин