﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3519/2018(5)-АК

Дело № А71-14751/2016

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. (паспорт) и его представителя Щетниковой Ю.В.(доверенность от 15.04.2021, паспорт); 

от Глазыриной А.В. – Шаляпин А.А. (доверенность от 29.01.2019, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной Алевтины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-14751/2016

о банкротстве ООО «СтройКомИнвест» (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 к производству суда принято заявление ООО «Проминвесстрой» о признании ООО «СтройКомИнвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 заявление ООО «Проминвесстрой» признано обоснованным; в отношении ООО «СтройКомИнвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) ООО «СтройКомИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.11.2018 от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. поступило заявление о привлечении руководителя должника - Глазырину Алевтину Васильевну к субсидиарной ответственности в размере 38 164 537 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 Глазырина А.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКомИнвест»; с Глазыриной А.В. в пользу ООО «СтройКомИнвест» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 16 217 737 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-14751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Рамил\я Ильдусовича о привлечении Глазыриной Алевтины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «СтройКомИнвест» отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности о обязательствам ООО «СтройКомИнвест» удовлетворить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требования не истек и составляет 3 года; считает, что выводы суда первой инстанции о применении годичного срока основан на неверном толковании норм права. Ссылаясь на то, что заявитель ссылается на неправомерные действия ответчика, совершенные в период до 01.07.2017, указывает на то, что в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 278.06.2013 № 134-ФЗ, а само заявление рассматривается в порядке, установленном в редакции закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Считает, что срок исковой давности не относится к материально-правовым основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности; вывод суда первой инстанции о применении исключительно процессуальных правил Закона о банкротстве (в редакции, введенной Законом № 266-ФЗ) и как следствие, необходимости применения иного, предусмотренного пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве, срока исковой давности, сделан при ошибочном применении норм права в их толковании. Кроме того оспаривает выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности, настаивает на том, что имелись основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отмечает, что Глазырина А.В. не опровергла факты, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не представила надлежащего обращения с заявлением о признании должника банкротом, не представлены доказательства того, что ее действия не усугубили финансового положения должника; отсутствуют доказательства того, что документы конкурсному управляющему преданы в установленные срок и в полном объеме; отсутствуют доказательства передачи работоспособности базы 1С бухгалтерия или 1С ЖКХ со всеми данными по задолженности населения на сумму 13 701 147 руб. 32 коп. 

До начала судебного заседания от Глазыриной А.В. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе 

Представитель Глазыриной А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройКомИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Удмуртской Республике 21.02.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер 1061832004651 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2017, л.д. 21-28 т.д. 1).

Руководителем ООО «СтройКомИнвест» с 14.12.2015 является Глазырина Алевтина Васильевна.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 20 597 216 руб. 46 коп.

Ввиду отсутствия у ООО «СтройКомИнвест» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств, установлено отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет активов должника. Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями руководителя ООО «СтройКомИнвест» Глазыриной А.В., которой не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на не обращение Глазыриной А.В. своевременно в суд с заявлением о признании общества «СтройКомИнвест» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктов 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-	являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-	имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-	извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, Глазырина А.В. является контролирующим должника лицом.

 Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий, полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена не исполнением руководителем должника - Глазыриной А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно с этим конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано также на не обращение Глазыриной А.В. своевременно в суд с заявлением о признании общества «СтройКомИнвест» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (35 218 080 руб. 03 коп.), образовалась в период 2014-2016 года. 

Глазырина А.В. назначена руководителем общества «СтройКомИнвест» 14.12.2015.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, Глазырина А.В. обязана была обратиться с заявлением о признании ООО «СтройКомИнвест» не позднее 14.01.2016.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков. Месячный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления в суд, предусмотрен при этом законом исключительно для оформления подобного заявления.

Вместе с тем, учитывая специфику деятельности должника (управляющая компания), установление вновь назначенным директором адекватного и полного представления о действительном финансово-экономическом состоянии должника, обо всех его обязательствах, в течение всего лишь месяца представляется маловероятным.

К указанным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение суда по данному делу о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности. 

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции (определения от 03.07.2020, 18.08.2020) предлагалось конкурсному управляющему обосновать период, с которого у руководителя должника возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность. 

Между тем, конкурсный управляющий настаивал на заявленном периоде – не позднее 14.01.2016, исходя из того, что материалами уголовного дела № 1-1/2020, возбужденного в отношении Хайбрахманова Д.Г., установлен факт работы Глазыриной А.В. в должности заместителя главного директора ООО «СтройКомИнвест», а также имеются ее показания, где она подтверждает факт осведомленности о просроченной задолженности в размере более 10 млн.руб. перед ООО «Увинская УК ЖКХ».

Однако, приговор от 11.06.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 отменен Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.11.2020 (том 7, л.д. 34), в связи с чем, установленные в рамках названного дела обстоятельства не могут быть приняты судом как безусловные доказательства наличия либо отсутствия вины Глазыриной А.В. 

При этом, факт того, что Глазырина А.В. занимала должность заместителя генерального директора сам по себе не свидетельствует о том, что она имела неограниченный доступ к финансовым документам, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, и как следствие, могла установить возникновение у должника признаков объективного банкротства в минимально короткие сроки с момента ее назначения на должность руководителя. Какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим не приведены. объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, не определен.

В отношении требования о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем должника - Глазыриной А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий дважды обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Глазыриной А.В.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку судами установлено что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов. При этом, в числе переданной документации содержалась и электронная база 1С бухгалтерского учета, содержащая в себе сведения о задолженности населения перед должником, с указанием лицевых счетов, периода возникновения задолженности, суммы и состава задолженности.

Впоследствии конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением об истребовании у Глазыриной А.В. бухгалтерской документации должника, а именно, расшифровки задолженности населения на сумму 13 701 147 руб. 32 коп. и документов, обосновывающих такую задолженность. По утверждению конкурсного управляющего, переданная база 1С находилась в неработоспособном состоянии и содержала ошибки, что в совокупности не позволяло ему сформировать представление о расчетах и взаимоотношениях должника с контрагентами.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества «СтройКомИнвест» Глазырину А.В. не позднее 10.08.2018 передать конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. истребуемые сведения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку основными активами должника является дебиторская задолженность потребителей (населения), и, принимая во внимание, что документация должника, в том числе и первичная, позволяющая установить основание возникновения, состав и размер такой задолженности, конкурсному управляющему передана не была, он был лишен возможности пополнить конкурсную массу с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела содержатся доказательства передачи Глазыриной А.В. конкурсному управляющему всех истребуемых документов в соответствии с актами приема-передачи, в том числе и база данных «1С-Бухгалтерия», содержащая в себе, по утверждению ответчика, детальную информацию в отношении задолженности населения по коммунальным услугам.

Отменяя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий приемку передаваемых ему бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей осуществляет непосредственно в месте нахождения должника, где и осуществляет проверку работоспособности компьютерных баз данных, используемых должником.

База «1С Бухгалтерия» принята конкурсным управляющим без проверки целостности информации. 

Впоследствии, как указывает конкурсный управляющий, им было выявлено, что записанный файл содержит ошибки, из-за которых исследовать его содержимое невозможно. 

В обоснование доводов о неисправности представленного диска конкурсным управляющим представлены: письмо-уведомление в адрес Глазыриной А.В. с почтовой квитанцией (т. 6 л.д. 28); сообщение АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 22.09.2017, в котором экспертом сообщено конкурсному управляющему о невозможности распознавания информации на представленном флеш-носителе.

Между тем, по итогам рассмотрения заявления представителя ответчика о фальсификации, определением от 04.12.2020 уведомление от 05.09.2017 в адрес Глазыриной А.В. исключено из числа доказательств по данному спору.

Что касается представленного сообщения АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 22.09.2017, то из него не представляется возможным установить, какой именно флеш-носитель и с какой информацией был представлен эксперту.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о предоставлении ему неисправного флеш-носителя надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При этом судом установлено, что вся бухгалтерская документация ООО «СтройКомИнвест», в том числе диск с базой 1С, изъята в ходе расследования уголовного дела в отношении учредителя должника Хайбрахманова Д.Г. в феврале-марте 2017 года, что отражено в приговоре Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 (том 6, л.д. 196, 232), в то время требование о передаче документации предъявлено Глазыриной А.В. в сентябре 2017 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Между тем, конкурсный управляющий своим правом не воспользовался. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основании для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве также не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКомИнвест».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Суд не усматривает оснований для взыскания с Глазыриной А.В. убытков, поскольку совокупность условий для возложения на Глазырину А.В. ответственности в виде возмещения убытков также не доказана.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года по делу № А71-14751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова