СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10734/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-8592/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года, принятое судьей Маловым А.А., по делу № А60-8592/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Кран" (ОГРН  1146678010489, ИНН 6678046564)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Жилстрой" (ОГРН 1169658083451, ИНН 6686082975)  

о взыскании долга и неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Кран" (далее –  ООО "Билдинг Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Жилстрой" (далее – ООО СК "Жилстрой", ответчик) о взыскании  

473 600 руб. долга и 34 582 руб. 20 коп. неустойки по договору № 02/16-БК-088  от 01.08.2016 на возмездное оказание услуг.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Жилстрой"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. В обосновании жалобы заявитель указывает, что из содержания  пункта 8.1 договора следует, что за неуплату или несвоевременную уплату  любого платежа по настоящему договору заказчик по письменному  обоснованному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка не взимается с  заказчика в случае отсутствия у него оригиналов документов исполнителя на  оказанные услуги: счета на оплату, рапорта о работе башенного крана (форма   № ЭСМ-7). Ссылается на то, что оригиналы акта по аренде крана на сумму  470 000 руб. (акт № УТБК0000463 от 30.11.2016) и акта по работе машиниста  крана на сумму 66 300 руб. (акт № УТБК0000464 от 30.11.2016) в адрес  ответчика не направлялись.  

От ООО "Билдинг Кран" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/16-БК-088 от 01.08.2016 на  возмездное оказание услуг.  

В соответствии с условиями названого договора (пункт 1.1 договора)  исполнитель обязуется выполнить работы механизированным способом  башенным краном MITSUBER МСТ 125 FR, по заявкам заказчика, с  привлечением обслуживающего персонала на объекте заказчика: "Жилой дом с  подземно-надземным паркингом по ул. Бахчиванджи в Октябрьском районе  г. Екатеринбурга".  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить  заказчику башенный кран в аренду в исправном состоянии.  

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный размер платы за аренду крана  составляет 470 000 руб., которая вносится в виде 100% предоплаты в течение  пяти банковских дней с начала текущего расчетного месяца.  

Стоимость услуг оператора за 1 час работы составляет 300 руб. Учет  фактически отработанного времени производится согласно рапортов о работе  башенного крана (форма № ЭСМ-7), подписанными исполнителем и  заказчиком. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанный объем  услуг, исходя из стоимости за 1 час работы крана в течение пяти банковских  дней после подписания сторонами акта за соответствующий месяц (пункт 2.2).  

При заключении договора сторонами согласованы формы акта приема- передачи крана, форма акта приема-передачи крана в демонтаж.  

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование  по акту приема-передачи от 01.08.2016, подписанному сторонами.  

Кран в демонтаж передан по акту от 26.11.2016. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и  наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт использования ответчиком имущества подтверждается материалами  дела.  

По расчету истца сумма задолженности по договору за ноябрь 2016 года  составила 473 600 руб.  

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты указанной  

задолженности не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства (в том числе договор № 02/16-БК-088 от 01.08.2016 на  возмездное оказание услуг, акт № УТБК0000463 от 30.11.2016, акт   № УТБК0000464 от 30.11.2016), приняв во внимание отсутствие в деле  доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 473 600 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно пункту 8.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату  любого платежа заказчик по письменному обоснованному требованию  исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 20.02.2017 сумма пени  составила 34 582 руб. 20 коп.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по  существу не оспариваются.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 34 582 руб. 20 коп. за период с 08.12.2016 по 20.02.2017.  

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям  договора, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой  доказательств.  

Ссылка подателя жалобы на то, что акты № УТБК0000463 от 30.11.2016,   № УТБК0000464 от 30.11.2016 ответчику не направлялись, необоснованна, так  как опровергается материалами дела (л.д. 37-39).  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.05.2017  является законным и обоснованным.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года  по делу № А60-8592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова