СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4237/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-56463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Ильин В.П. (директор), протокол собрания от 11.11.2009, паспорт; Кянганен В.А., доверенность от 16.11.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года 

по делу № А60-56463/2018, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Уральской Промышленности» (ОГРН 1156658052660, ИНН 6686068579) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (ОГРН 1027200804773, ИНН 7204022397) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Уральской Промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТ» (далее – ответчик) о взыскании 987 284 руб. 97 коп. долга по договору от 21.07.2016 № 16/06, 110 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 (с учетом передачи дела по подсудности согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018; уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на некачественном выполнении подрядчиком работ, которое повлекло отсутствие у кровли основной функции – защиты от осадков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ – копия письма № 52/15 от 10.05.2017. В принятии указанного документа к материалам дела отказано, поскольку ходатайства о его приобщении ответчиком не заявлено, невозможность представления данного документа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающих по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.07.2016 № 16/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте: пристрой по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 98А, согласно приложению № 1 (п. п. 1.1, 1.2 договора). 

В силу п. 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 037 284 руб. 97 коп. и включает в себя стоимость материалов 622 438 руб. 65 коп.; стоимость работ 414 846 руб. 84 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж на сумму стоимости материалов в течение 5 рабочих дней с момента поставки материалов на объект. В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании предъявленных подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 3 банковских дней после подписания заказчиком актов.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 21.07.2016 № 16/06 выполнены работы на общую сумму 1 037 284 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 50-08 от 18.08.2016, № 50-08 от 18.08.2016.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 987 284 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 395, 408, 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств по договору подряда от 21.07.2016 № 16/06 на сумму 987 284 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость материалов правомерен. При этом суд отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по надлежащему выполнению подрядчиком работ не являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

Предъявленные к оплате акты о приемке работ подписаны заказчиком в отсутствие замечаний.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком и невозможности использования результата работ по назначению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявлять подрядчику требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта в выполненных работах обнаружатся дефекты, являющиеся следствием неудовлетворительного выполнения работ, заказчик направляет письменное уведомление о выявленных дефектах подрядчику.

Согласно п. 8.3 договора подрядчик обязан направить своего представителя на объект для составления акта выявленных недостатков в течение трех рабочих жней с момента получения письменного уведомления от заказчика и устранить за свой счет в согласованный с заказчиком срок, но не позднее десяти календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатков.

Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом о выявленных недостатках, подписанным сторонами, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (п. 8.4 договора).

В силу п. 8.5 договора, если подрядчик не выполнить условия положений п. 8.1 договора, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни один из вышеупомянутых пунктов договора не реализовал. Доказательств, подтверждающих, что с момента принятия работ по актам и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик обращался к истцу с уведомлениями о некачественном выполнении работ (либо с уведомлениями о некачественности предоставленного строительного материала), либо о наличии недостатков, выявленных как в момент приемки, так и после приемки работ, принимая во внимание, что с момента приемки работ прошло 2 года 2 месяца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил. Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес подрядчика письма № 1/05 от 11.05.2017, в котором заказчик указывал на незавершенность работ, не принимается, поскольку данное письмо (как и доказательства его направления) в дело не представлено.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, в случае наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы права экспертиза назначается в случае наличия между сторонами спора о качестве выполненных работ.

Судом верно определено, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, материалы дела не подтверждают наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ.

Представленное ответчиком внесудебное исследование оценки состояния мягкой мембранной кровли от 30.08.2018 наличие спора между сторонами о качестве работы не подтверждает, равно как не подтверждает и факт некачественного выполнения истцом работ.

В частности, в целях подтверждения наличия спора о качестве, такое заключение может иметь место после реализации ответчиком раздела 8 договора либо наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что вопрос о качестве работ когда-либо поднимался между сторонами. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, само заключение не может подтверждать никаких фактов и обстоятельств, поскольку составлено лицом, не имеющим профессиональной квалификации специалиста по проведению исследований, экспертиз и т.д. В подтверждение профессиональной квалификации к заключению приложен диплом о высшем образовании по специальности "сельскохозяйственное строительство" и диплом о среднем техническом образовании по специальности "промышленное и гражданское строительство". Указанные документы свидетельствуют лишь о наличии у лица их получившего соответствующего образования, однако, подтверждением, того, что лицо, их получившее осуществляет профессиональную деятельность именно по специальности, не являются. Документов о профессиональной квалификации лица, подготовившего заключение, как то, должность, опыт работы, стаж, квалификация, лицензия, повышение квалификации, страхование, СРО, и т.д., из материалов дела не усматривается.

Вышеназванных обстоятельств достаточно как самостоятельных в целях отклонения данного заключения в качестве доказательства, однако судом первой инстанции также дана оценка содержанию заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 86 АПК РФ в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

Между тем представленное ответчиком заключение указанные выше обстоятельства не содержит. В частности, исследовательская часть состоит из одной страницы листа формата А4, из содержания которой следует, что при визуальном осмотре мягкой кровли наблюдается наличие неровностей и провалы более 100 мм между основанием и контрольной линейкой, практически по всей основной площади кровли ровность не соблюдена, что недопустимо. Приводит к появлению разрывов полотна.

При этом сведений, на основании чего специалист пришел к данным выводам, заключение не содержит. Не указаны методы и методики проведения исследований, не указаны причины установленных специалистом фактов, связанных с состоянием кровли, не указаны использованные специалистом приборы (измерительные, фотофиксация и т.д.), результаты замеров и т.д. К заключению приложены не информативные фотоматериалы о наличии состояния входных дверей, потолков, однако причин по которым указанные фотоматериалы приложены, где они были сделаны, и, что они означают применительно к исследованию, заключение не содержит.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно критически отнесся к достоверности сделанных специалистом выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере 987 284 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 110 643 руб. 94 коп. на стоимость материалов (п. п. 9.2, 9.3, 12.1 договора). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-56463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова