АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-767/2024

г. Йошкар-Ола

28» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола, использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, (по средствам онлайн),

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга», о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения №92-1/2015 от 30.03.2015 за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года в сумме 1995000 руб. и неустойки за период с 07.09.2023 по 07.10.2024 в размере 448860 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды части нежилого помещения №92-1/2015 от 30.03.2015 обязательства по внесению арендной платы. 

Участником спора сообщено, что арендодателем по договору выступало ООО «Телекомпания 12 регион», однако в соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2023 здание было приобретено ИП ФИО1 Таким образом, по мнению участника спора, с момента государственной регистрации права собственности на здание к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

01.09.2023 (после подписания акта приема-передачи приобретенного имущества) истцом в адрес арендатора направлено уведомление о смене собственника и увеличении постоянной части арендной платы на 10%, начиная с 01.10.2023, что предусмотрено пунктом 5.4 договора. Тем самым арендная плата составила 495000 руб.

Уклонение ответчика от уплаты арендной платы в увеличенном размере и произвольное уменьшение размера аренды на сумму НДС послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 424, 606, 614 ГК РФ (т.3, л.д.134-135, т.2, л.д. 65-71, т.3, л.д. 7-8, 31-38, 108-110).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 2115000 руб. и неустойку в размере 519405 руб. (т.4, л.д.134-135, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.11.-14.11.2024). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему, заявил о незаконности уклонения ответчика от своевременного внесения арендной платы (протокол, видеозапись и аудиозапись судебных заседаний от 11.11-14.11.2024).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт пользования помещением по договору аренды от 30.03.2015, однако требования не признал.

Так, участник спора указал, что о смене собственника помещения ему стало известно 19 сентября 2023 года после получения от истца соответствующего уведомления. При этом в указанном письме отсутствовали реквизиты для внесения арендной платы. Необходимые реквизиты получены обществом от истца только 04.10.2023.

Арендатор сообщил, что арендная плата за сентябрь 2023 года в сумме 375000 руб., в отсутствие данных о новом владельце, своевременно внесена предыдущему арендодателю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, что подтверждается платежным поручением №77558 от 04.09.2023. 

Также ответчиком отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 327 ГК РФ арендная плата за октябрь 2024 года внесена в пользу истца в сумме 375000 руб. через депозитный счет нотариуса, поскольку на дату 5 октября 2023 года у арендатора отсутствовали банковские реквизиты нового собственника. Внесение денежных средств на депозит нотариуса подтверждается заявлением, распоряжением нотариуса №1417 от 05.10.2023 и справкой №1420 от 06.10.2023. О совершении оплаты аренды путем внесения денежных средств на депозит нотариуса истец уведомлен письмом от 09.10.2023 №09.10.23/11-пс по адресу указанной им электронной почты.

В последующем общество вносило арендную плату своевременно в размере 375000 руб., что подтверждается платежными документами. В качестве обоснования внесения суммы арендной платы в размере 375000 руб. стороной указано, что поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, при которой у него отсутствует обязанность перечислять НДС в бюджет РФ, арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора платы НДС, входящего в стоимость арендной платы. По утверждению участника спора, получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований НК РФ, приводит к получению неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, а его удержание свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении участника гражданского оборота. Кроме того, арендатор не получал от арендодателя счета-фактуры по арендной плате с выделением НДС, следовательно, по его мнению, в спорный период арендатор вправе был вносить арендную плату без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 1-3, т.3, л.д. 58-59, 115-116, 143, т.4, л.д. 7, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 11.11-14.11.2024).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. О времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и ООО «Продукт-сервис» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения №92-1/2015, по условиям которого общество обязалось передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером 12:05:0506003:660, общей площадью 641,9 кв.м., на первом этаже общественного здания многофункционального назначения, находящегося по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять указанное помещение и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1, л.д. 16-35). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания. 

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок 10 лет с даты его подписания (т.1, л.д. 17). 

По смыслу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента проведения государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 14.05.2015 (т.1, л.д.35).

Таким образом, договор аренды №92-1/2015 от 30.03.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

06.09.2018 между арендатором, ООО «Продукт-сервис», и ответчиком, ООО «СПАР Миддл Волга» (новым арендатором), заключено соглашение, по которому арендатор уступает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды части нежилого помещения №92-1/2015 от 30.03.2015, в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2016, 16.06.2016, 28.11.2017, 07.12.2017 (т.1, л.д. 44-45).

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19.09.2018, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации уступки прав (аренда) от 19.09.2018 (т.1, л.д.45).

Тем самым, в результате одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) по правилам об уступке требования к ООО «СПАР Миддл Волга» перешли все права и обязанности арендатора по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу №2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО6, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Данным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе общественное здание многофункционального назначения, площадью 1440,8 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0506003:660, расположенное по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу №33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу №2-3154/2020 оставлено без изменения. Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021 (т.2, л.д. 5-29).

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 №8-П, от 11.03.1998 №8-П, Определении от 14.12.2000 №284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 30.03.2015 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2021, номер регистрации 12:05:0506003:660-12/061/2021-15, учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером П12130004641.

В последующем, 15 августа 2023 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли продажи №П47/2023, по условиям которого истец приобрел следующее имущество: земельные участки, кадастровый номер 12:05:0506003:410 площадью 743 кв.м., кадастровый номер 12:05:0506003:659 площадью 793 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> с расположенным на них объектом недвижимости: общественное здание многофункционального назначения, назначение: нежилое, площадью 1440,8 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0506003:660, находящееся по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 51-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым, в результате смены собственника объекта недвижимости, договор аренды от 30.03.2015 не утратил свое действие, продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, ИП ФИО1 является арендодателем по договору и на него полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником.

При этом договором купли-продажи №П47/2023 от 15.08.2023 установлено, что продавец сохраняет за собой право на получение арендных платежей с арендатора до момента, пока покупатель, как новый владелец объекта недвижимости, не зарегистрирует переход права собственности (пункт 1.2. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорное здание зарегистрировано за ФИО1 7 сентября 2023 года, о чем внесена запись №12:05:0506003:660-12/053/2023-18 (т.1, л.д. 90-94).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности у истца возникло право получения арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения №92-1/2015 от 30.03.2015.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи подписан 30.03.2015 (т.1, л.д. 28-29), с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором подтвержден и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 309, 606, 614 ГК РФ и раздела 5 договора №92-1/2015 от 30.03.2015 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Так, пунктом 5.2 договора определен размер постоянной части арендной платы – 549729 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями к договору от 31.03.2016, от 16.06.2016, от 28.11.2017, от 12.12.2018, от 31.07.2019 размер арендной платы изменялся (т.1, л.д. 37-41, 47-50). В дополнительном соглашении от 12.12.2018 к договору аренды №92-1/2015 от 30.03.2015 стороны установили размер арендной платы с 01.01.2019 в сумме 450000 руб. (т.1, л.д. 47-48). Данное обстоятельство участниками дела не оспаривалось.

Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежала внесению ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

По утверждению истца, вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету ИП ФИО1 на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется долг по арендной плате за период с 07.09.2023 по 31.11.2024 в сумме 2115000 руб. (т.4, л.д.134-135).

Ответчик, оспаривая заявленную сумму долга, указал, что не согласен с односторонним увеличением арендной платы на 10% новым собственником в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, а также возражал против обязанности арендатора в составе арендных платежей уплачивать суммы НДС. Тем самым, по мнению ответчика, арендная плата за спорный период арендатором оплачена полностью.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что у ответчика имеется долг по арендной плате за период с 07.09.2023 по 30.11.2024, составляющий разницу между согласованной сторонами суммой ежемесячного платежа 450000 руб. и вносимой ответчиком ежемесячной суммой 375000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи №П47/2023 от 15.08.2023 продавец сохраняет за собой право на получение арендных платежей с арендатора до момента, пока покупатель, как новый владелец объекта недвижимости не зарегистрирует переход права собственности. Судом установлено, что переход права собственности на предпринимателя зарегистрирован 07.09.2023.

Следовательно, с 07.09.2023 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом новому собственнику, ИП ФИО1 

В пункте 11.4 договора аренды от 30.03.2015 указано, что при изменении платежных реквизитов, почтовых адресов, места нахождения сторон уведомление о таком изменении должно быть сделано в течение 5 календарных дней с момента вышеуказанных изменений. В противном случае, к стороне, осуществившей платеж по прежним реквизитам, не могут быть предъявлены претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате (т.1, л.д. 25).

Истец 01.09.2023 уведомил ответчика о смене собственника с приложением договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества, а также направил дополнительное соглашение об увеличении арендной платы на 10%, начиная с 01.10.2023, однако сведений о банковских реквизитах арендатору не предоставил (т.1, л.д. 103).

ООО «СПАР Миддл Волга» письмом от 19.09.2023 просило указать банковские реквизиты арендодателя для осуществления арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а также сообщило о возможности внесения арендной платы на депозит нотариуса в случае отсутствия сведений о новом собственнике (т.1, л.д. 104).

26.09.2023 арендатор повторно запросил у истца банковские реквизиты для оплаты аренды по договору и уведомил ИП ФИО1 о внесении арендной платы за октябрь 2023 года на депозит нотариуса (т.1, л.д. 105).

26.09.2023 арендодатель направил обществу письмо с указанием банковских реквизитов (т.1, л.д. 106-107). Указанное письмо получено ответчиком по почте 04.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2, л.д. 91).

Тем самым арендодатель нарушил пункт 11.4 договора аренды в части предоставления информации о банковских реквизитах.

Арендатор обязался оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий на основании полученного счета от арендодателя. За январь месяц каждого года аренды постоянная часть арендной платы вносится не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора аренды от 30.03.2015.

В отсутствие необходимых сведений о новом собственнике спорного объекта аренды ответчик по платежному поручению №77558 от 04.09.2023 перечислил арендную плату за сентябрь 2023 в сумме 375000 руб. предыдущему арендодателю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В назначении платежа указано: «оплата по договору №92-1/2015 от 30.03.2015, арендная плата за сентябрь 2023г., в т.ч. НДС не облагается» (т.2, л.д. 45).

Внесение ответчиком арендной платы за сентябрь 2023 года в пользу прежнего арендодателя признается арбитражным судом в данном случае надлежащим исполнением арендатором денежного обязательства.

Так, статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

При таких обстоятельствах правом взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, поскольку у арендатора такая возможность отсутствует, так как для него в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

Тем не менее, ответчик добровольно перечислил ИП ФИО1 арендную плату за сентябрь 2023 (период аренды с 07.09.2023 по 30.09.2023) в сумме 300000 руб. по платежному поручению №96813 от 10.10.2023 (т.2, л.д. 46).

Также в материалах дела имеется распоряжение о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 375000 руб., зарегистрированное за номером №1417 от 05.10.2023, и справка о внесении безналичных денежных средств ООО «СПАР Миддл Волга» на депозит нотариуса ФИО7 в счет исполнения обязанности по оплате базовой части арендной платы за октябрь 2023. Получателем денежных средств указан ИП ФИО1 10.10.2023 ответчиком в адрес предпринимателя направлено уведомление о внесении денежных средств в депозит нотариуса (т.2, л.д. 37, 38, 54-55). В судебном заседании арендатор подтвердил, что денежные средства до настоящего времени находятся на депозите нотариуса. Представитель истца суду сообщил, что ИП ФИО1 известно о нахождении суммы 375000 руб. на депозите у нотариуса, но она не была им получена (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 11.11-14.11.2024).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Тем самым внесение ООО «СПАР Миддл Волга» арендной платы в размере 375000 руб. за октябрь 2023 года в пользу истца признается арбитражным судом в данном случае надлежащим исполнением арендатором денежного обязательства в указанной части, поскольку ИП ФИО1 в любое время вправе получить указанную денежную сумму путем обращения к нотариусу ФИО7

Арбитражным судом установлено, что в период с 07 сентября 2023 по ноябрь 2024 арендная плата вносилась арендатором в сроки, согласованные в договоре аренды и дополнительном соглашении от 12.12.2018, в сумме 375000 руб. ежемесячно (т.2, л.д. 149-154, т.3, л.д. 149-156).

При этом позиция ответчика о правомерности внесения арендных платежей в спорный период за вычетом суммы НДС в связи с тем, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и может получить неосновательное обогащение, арбитражным судом признается юридически ошибочной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с 7 сентября 2023 года по ноябрь 2024 года, в том числе, возникшей в результате разницы между платой, установленной по договору в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 (с НДС), и внесенной ответчиком суммой с исключением НДС. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых ими товаров, работ и услуг.

По общему правилу, НДС - часть цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Поскольку НДС относится к косвенным налогам, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года №305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 года №305- ЭС23-27635).

В Определении от 14 ноября 2023 года №3014-О (далее – Определение №3014-О) Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в приведенном Определении №3014-О, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены), и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, должны учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе, в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ). 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №5451/09). 

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия, не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок и не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и в каком размере.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора арбитражным судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон. Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон. 

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента. При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке. 

Данная правовая позиция также подтверждена Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года №308-ЭС23-10824, от 06 сентября 2024 года №306- ЭС24-7343).

Арбитражным судом установлено, что при заключении спорного договора аренды стороны в пункте 5.2 установили ежемесячный размер постоянной части арендной платы в размере 549729 руб. за все помещение, в том числе НДС, то есть с включением в ее стоимость также расходов на НДС (т.1, л.д. 21). В последующем, участники договора аренды неоднократно вносили изменения в части размера арендной платы, заключая дополнительные соглашения. Так, дополнительным соглашением от 12.12.2018 к договору аренды арендодатель и арендатор приняли решение об уменьшении размера ежемесячной постоянной части арендной платы до 450000 руб. (т.1, л.д.47) . При этом ни договор аренды, ни указанное дополнительное соглашение не содержат условие по освобождению арендатора от уплаты НДС при смене налогового режима у собственника объекта аренды. 

Исходя из примененных правовых норм и разъяснений вышестоящих инстанций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арендатора, ООО «СПАР Миддл Волга», не имелось оснований для уменьшения по собственной инициативе размера арендной платы по договору, поскольку сумма НДС включена в цену арендной платы. 

Тем самым арендатор вносил арендную плату по договору от 30.03.2015 в период с сентября 2023 по ноябрь 2024 в меньшем размере без установленного законом или договором основания.

Из материалов дела следует, что обществом внесена арендная плата в сумме 300000 руб. за сентябрь 2023 (с 07.09.2023 по 30.09.2023), что подтверждается платежным поручением №96813 от 10.10.2023 (т.2, л.д. 46). За октябрь 2023 года арендная плата в сумме 375000 руб. внесена в депозит нотариуса (т.2, л.д. 38). Кроме того, ООО «СПАР Миддл Волга» с ноября 2023 по ноябрь 2024 внесены в счет оплаты по договору аренды денежные средства в общем размере 4875000 руб. (375000 руб. х 13 месяцев), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 47-51, т.3, л.д. 149-156). Всего за спорный период арендная плата внесена в общей сумме 5550000 руб. (300000 руб. (сентябрь 2023) + 375000 руб. (в депозите нотариуса) + 4875000 руб.).

Однако вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условию договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 денежное обязательство по своевременному внесению арендной платы в полном объеме в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности, составляющей разницу между подлежащей к уплате суммы ежемесячной постоянной части арендной платы 450000 руб. и фактически вносимой арендатором (450000 руб. – 375000 руб.). Так, с 07.09.2023 по 30.09.2023 долг составил 60000 руб., с октября 2023 по ноябрь 2024 – 1050000руб. (75000 руб. х 14 месяцев), всего 1110000 руб. 

Арбитражным судом отдельно оценен довод истца о возможности одностороннего увеличения размера арендной платы, который признается арбитражным судом необоснованным.

Так, ИП ФИО1 направил в адрес арендатора уведомление об увеличении арендной платы с 01.10.2023 на 10%, что составило 495000 руб. в месяц, и дополнительное соглашение к договору аренды об изменении постоянной части арендной платы (т.1, л.д. 108-111).

Арендатор от подписания дополнительного соглашения на предложенных арендодателем условиях отказался (т.2, л.д. 56-58).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Из статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В разделе 5 спорного договора аренды от 30.03.2015 стороны согласовали условия оплаты. Так, пункт 5.4 договора содержит условие о том, что постоянная часть арендной платы подлежит изменению по согласованию сторон не чаще одного раза в договорной год и не более чем на 10% от действующего размера постоянной части арендной платы. Под договорным годом подразумевается год, исчисление которого начинается с момента подписания договора. Последующие изменения постоянной части арендной платы (после первого изменения постоянной части арендной платы) возможны не ранее, чем через год с момента последнего изменения размера постоянной части арендной платы. В случае изменения размера постоянной части арендной платы, сторона-инициатор обязуется направить письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения. Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента проведения его государственной регистрации. Условия такого дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон с момента его подписания (т.1, л.д. 21).

Арбитражный суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, содержащиеся в пункте 5.4, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии у арендодателя права в одностороннем порядке увеличивать арендную плату.

Буквальное толкование пункта 5.4 договора аренды однозначно свидетельствует о наличии у арендодателя лишь права инициировать изменение арендной платы в сторону увеличения, что не является равноценным принятию сторонами сделки обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, а также о возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. 

Стороны в порядке статьи 421 ГК РФ механизм изменения арендной платы определили следующим образом: согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления №16). 

Арбитражный суд расценивает пункт 5.4 договора как возможность изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя при наступлении определенных условий, а именно: при достижении согласия со стороны арендатора. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении арендодателю более выгодных условий и преимущественного положения, что недопустимо в силу приведенных норм права и разъяснений действующего законодательства. 

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, стороной может быть заявлено в суд требование об изменении договора. 

Между тем в спорном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. В договоре также не предусмотрен механизм реализации данного права при отказе арендатора от предложения арендодателя об изменении размера арендных платежей.

Поскольку условие, содержащееся в пункте 5.4 договора, само по себе не означает обязанности сторон ежегодно увеличивать размер арендной платы, отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения не может быть признан нарушением (в том числе существенным) договора другой стороной (пункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность вносить ежемесячную арендную плату в размере, превышающем сумму 450000 руб., установленную дополнительным соглашением от 12.12.2018.

По расчету арбитражного суда долг по арендной плате за сентябрь 2023 года (с 07.09.2023 по 30.09.2023) составил 60000 руб.; за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года - 1050000 руб. (14 месяцев х 75000 руб.), всего 1110000 руб. 

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором указанной задолженности не имеется. 

Тем самым с арендатора подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 1110000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды от 30.03.2015 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д.22).

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.09.2023 по 11.11.2024 в размере 519045 руб. (т.4, л.д. 4-5).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определен размер долга, на который подлежит начислению санкция, а также даты начала периодов просрочки и количество дней просрочки при расчете санкции.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2021, и с этого момента права арендодателя по договору аренды от 06.04.2021 перешли к Российской Федерации. При этом арендатор не являлся участником дела № 2-3154/2020. Судебный акт не относится к общеизвестным обстоятельствам.

Вместе с тем пунктом 8.5 договора аренды прямо установлена обязанность арендодателя, в случае изменения платежных и иных реквизитов, уведомить об этом арендатора и предоставить ему копии измененных документов не позднее пяти календарных дней с момента совершения арендодателем таких изменений. В противном случае к стороне, осуществившей платеж по прежним реквизитам, не могут быть предъявлены претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате (т.1, л.д.25).

Арендодатель, действуя добросовестно, обязан был своевременно известить своего контрагента об изменении состава участников договора и о платежных реквизитах, по которым следовало вносить арендные платежи. ИП ФИО1 собственником объекта аренды стал 07.09.2023, однако сведения о банковских реквизитах направил ответчику заказным письмом только 26.09.2023. Данное письмо получено арендатором 04.10.2023 (т.2, л.д. 88, 91).

Таким образом, именно действия истца, своевременно не известившего ответчика об изменении платежных реквизитов, привели к тому, что общество не могло своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства за сентябрь 2023 года следует исчислять с 6 октября 2023 года.

Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые ошибки: 

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка 

%

размер 

неустойки

сентябрь 2023 года 

60000 руб.

06.10.2023–11.11.2024

403

0,1%

24180 руб.

октябрь 2023 года 

75000 руб.

06.10.2023–11.11.2024

403

0,1%

30225 руб. 

ноябрь 2023 года 

75000 руб.

08.11.2023-11.11.2024

370

0,1%

27750 руб. 

декабрь 2023 года

75000 руб.

06.12.2023-11.11.2024

342

0,1%

25650 руб. 

январь 2024 года 

75000 руб.

16.01.2024-11.11.2024

301

0,1%

22575 руб.

февраль 2024 года 

75000 руб. 

06.02.2024-11.11.2024

280

0,1%

21000 руб.

март 2024 года

75000 руб. 

06.03.2024-11.11.2024

251

0,1%

18825 руб.

апрель 2024 года 

75000 руб.

06.04.2024-11.11.2024

220

0,1%

16500 руб.

май 2024 года 

75000 руб.

07.05.2024-11.11.2024

189

0,1%

14175 руб. 

июнь 2024 года 

75000 руб. 

06.06.2024-11.11.2024

159

0,1%

11925 руб.

июль 2024 года 

75000 руб.

06.07.2024-11.11.2024

129

0,1%

9675 руб. 

август 2024 года 

75000 руб.

06.08.2024-11.11.2024

98

0,1%

7350 руб.

сентябрь 2024 года 

75000 руб.

06.09.2024-11.11.2024

67

0,1%

5025 руб.

октябрь 2024 года 

75000 руб.

08.10.2024-11.11.2024

35

0,1%

2625 руб.

ноябрь 2024 года 

75000 руб. 

06.11.2024-11.11.2024

6

0,1 %

450 руб.

Итого

237930 руб.

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 06.10.2023 по 11.11.2024 составляет 237930 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки (т.4, л.д. 7). Заявление ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по сути, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 237930 руб. В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 24510 руб. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом исковых требований составляет 36172 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (50,79%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18368 руб. Оставшаяся часть в размере 11662 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с истца

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) долг в сумме 1110000 руб., неустойку в размере 237930 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18368 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11662 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова