АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7909/2023

г. Чебоксары

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор»   

(

<

...>, литера/блок 39Е/В, каб. 411, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод»  

(г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Начдива ФИО2, д. 55, оф. 306/3,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 599635 руб. 60 коп. 

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 № 58 (срок действия 1 год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (далее – ответчик) о взыскании 596000 руб. долга, 3635 руб. 60 коп. пеней за период с 26.06.2023 по 25.08.2023.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по платежным поручениям от 16.05.2023 № 5950, от 15.06.2023 № 7356, в рамках договора от 17.04.2023 № ЕКБ 853 0423. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что в целях установления готовности товара к отгрузке, а также представления контактов ответственного лица за погрузку для направления автотранспорта, истцом неоднократно направлялись письма о предоставлении информации. Ответ на данные письма не получен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2023 № ЕКБ 853 0423, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях договора закупаемую им продукцию (товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1.3 договора указано, что условия поставки товара, в частности, срок поставки, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость определяются сторонами путем согласования заказов покупателя в порядке, установленном договором. 

Согласно спецификации (приложение № 1) поставщик принял на себя обязательства поставить насос НАПЭСЛ в количестве 2 шт. по цене 298000 руб. за 1 шт. Срок поставки товара установлен в течение 7-10 дней после получения предоплаты. Доставка осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика. Порядок оплаты: предоплата 50%, остаток 50% по факту отгрузки товара в адрес покупателя. 

Платежным поручением от 16.05.2023 № 5950 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 298000 руб. 

Письмом от 06.06.2023 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке. 

Платежным поручением от 15.06.2023 № 7356 истец перечислил оставшуюся денежную сумму. 

Письмом от 12.10.2023 № 08100200/166 истец просил ответчика подтвердить готовность продукции к отгрузке и контакты лица, ответственного за погрузку. 

Поскольку ответчик на письмо не ответил, истец в письме от 19.10.2023 № ПТ/3649 просил повторно подтвердить готовность продукции к отгрузке, указать адрес ее местонахождения и контакты ответственного лица. 

Оставление данного письма без ответа послужило для истца основанием заявить об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 05.02.2024 № 08100200/44).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора обязательства по поставке товара ответчик обязан был исполнить не позднее 10 дней после получения предварительной оплаты. 

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи переписку сторон, арбитражный суд соглашается с доводом истца об уклонении ответчика от поставки товара. При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата уплаченного аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.04.2023) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (в частности поставки товара или ее оплаты) виновной стороне начисляются пени в размере 0,01% стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его исполнения, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара установлено арбитражным судом. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Проверив расчет пеней за период с 26.06.2023 по 25.08.2023, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически верным. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 02.10.2023 № 12717) подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» 596000 (Пятьсот девяносто шесть тысяч) руб. долга, 3635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 60 коп. пеней за период с 26.06.2023 по 25.08.2023, 14992 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов