АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011  г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-12266/2016

07 июня 2017 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено  07 июня 2017 года.                                               

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Сидоренко О.А., при составлении  протокола  судебного заседания   помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по иску  Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Первомайское", с. Первомайский Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1.Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Ижевское районное потребительское общество (УР, 

<

...>), 3. ФГБНУ «Удмуртский НИИСХ» (УР, 

<

...>. , ООО «Завьялово Энерго» (УР, 

<

...>)  о взыскании 441 827,75 руб., в том числе, 435 728,74 руб. – стоимости потерь электроэнергии, 6 099,01 руб. – процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

при участии: 

От  истца –  ФИО1 дов. От 28.12.2016, ФИО2, дов. От 9.01.2017

От ответчика  – ФИО3 глава Администрации, решение от 29.09.2016, ФИО4 дов. От 20.12.2016

От третьих лиц – 1.Софронов В.В. дов. От 14.12.2015,                               2.не явился, извещен, 3. Не явился, извещен. 4.не явился, считается извещенным

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице  Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Первомайское", с. Первомайский Завьяловского района УР (далее – ответчик, Администрация МО «Первомайское») о взыскании 441 827,75 руб., в том числе, 435 728,74 руб. – стоимости потерь электроэнергии, 6 099,01 руб. – процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 28.09.2016, 21.12.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), Ижевское районное потребительское общество (далее - Ижевское Райпо), ФГБНУ «Удмуртский НИИСХ», ООО «Завьялово Энерго».

Истец заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 84-86, 122-124, 137-139, т. 2 л.д. 108-109).

Ответчик поддерживает заявленное в судебном заседании 05.04.2017 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 47), в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Дополнительно представил копию поданного в Октябрьский районный суд г. Ижевска искового заявления о признании доверенностей на ФИО5 от 22.07.2015 и 18.11.2015 на представление интересов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», недействительными. Также поддерживает возражения по иску, изложенные в отзыве на иск, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 71, 91-92, 114-115, т. 2 л.д. 52). Возражения по иску мотивирует тем, что расчет потерь истца, произведенный по ТП 548, исходя из объема максимальной мощности двух трансформаторов Т-1 и Т-2 в сумме 300кВт  неправомерен, поскольку узел учета трансформатора Т-1 был исправен в спорный период, на ТП 548 находится 2 узла учета, расчет должен производится с учетом показаний прибора; при расчете истец не учитывает оплаты от других потребителей, оплачивающих электроэнергию напрямую истцу,  и предъявляет задолженность за иных потребителей, подключенных к сетям Администрации.

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поддерживает позицию истца, в материалах дела имеются письменные пояснения.

Третьи лица, Ижевское Райпо, ФГБНУ «Удмуртский НИИСХ», явку представителей в судебное заседание не явились, пояснений в адрес суда не направили.

Третье лицо, ООО «Завьялово Энерго», в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых общество указало, что в спорный период во владении и пользовании  объекты электросетевого хозяйства, в которых возникали предъявляемые истцом потери, не находились.   

 В соответствии  со ст.ст.  123,156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и  отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

 В силу ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Исковое заявление подписано представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» -  ФИО6, действующей по доверенности от 01.12.2015, сроком действия по 31.12.2016.

Указанная доверенность выдана представителю ФИО6 в порядке передоверия представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2015, выданной генеральным директором ПАО «Т Плюс»  - ФИО7 (т. 2 л.д. 124-128).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указанное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме выделения, дата внесения соответствующей записи  - 01.10.2014. 

Управляющей организацией указано ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Факт того, что на момент выдачи доверенности от 18.11.2015 на ФИО8 генеральным директором являлся  ФИО9, ответчиком не оспорен, какими-либо документами не опровергнут.

В последующем, ФИО5 б уполномочена представлять интересы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доверенностью от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 110), выданной исполняющим обязанности генерального директора  ПАО «Т Плюс» (которое является управляющей компанией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс) ФИО10

Полномочия ФИО10 ответчиком также не оспорены.

 Возражения ответчика в данной части сводятся к тому, что отсутствует оригинал доверенности от 18.11.2015, выданной ФИО5

Между тем, в ходе судебного заседания 15.05.2017 истцом для обозрения представлены экземпляры спорных доверенностей, заверенные нотариусами с живыми подписями и печатями. 

Оснований сомневаться в подлинности представленной доверенности у суда не имеется, заявления о фальсификации ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2015, выданной в порядке передоверия представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, истцом подтверждены, в связи с чем,  основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее «Истец») и АМО «Первомайское» (далее «Ответчик») сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

На территории муниципального образования с. Первомайское находятся сети электроснабжения, присоединенные к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго». От указанных сетей осуществляется электроснабжение потребителей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (население), имеющих заключенные договоры с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, МО «Первомайское» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (т. 2 л.д. 55-73): 

- подземный кабель, воздушные линии электропередач протяженностью 0,91468 км., адрес: УР, Завьяловский район, с. Первомайский, садоогороды;

-  трансформаторная подстанция № 548 площадью 20,2 кв.м., адрес: УР, Завьяловский район, с. Первомайский

-  линии электропередач протяженностью 1,27724 км., адрес: УР, 

<

...>

- подземный кабель протяженностью 1,79000 км., адрес: УР, 

<

...> Ленина

 - электрические сети протяженностью 2,68713 км., адрес: УР, 

<

...> Ленина, ФИО11

Как указывает истец, в июне 2016 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило ответчику электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии определен в соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа…», как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Согласно расчету истца, размер потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика за указанный период составил 182 529 кВтч, стоимость которых составляет 435 728,74 рублей, в том числе по ТП 548 - 418 118,55 руб.

Указывая на то, что стоимость потерь ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861", (далее - Правил N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства

оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец, осуществляющий электроснабжение конечных потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. 

Факт того, что ответчик – Администрация МО «Первомайское»,  является владельцем части объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям   ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации.

Вместе с тем, ответчик указывает, что часть сетей, в которых произошли потери электроэнергии, в частности, сетей от трансформаторной подстанции № 548, принадлежит иным лицам.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 94), подписанный между Администрацией МО «Первомайское» (сетевая организация) и Ижевское Райпо, а также акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 94, 97), подписанный между ООО «Завьялово Энерго» (сетевой организацией) и ФГБНУ «Удмуртский НИИСХ». 

Между тем, акты разграничения балансовой принадлежности не являются правоустанавливающими документами.

Согласно представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по УР уведомлениям (т. 2 л.д. 88-92), сведения о собственниках на трансформаторные подстанции № 549, № 551, № 548, № 550, № 680 и отходящие от них кабельные линии 0,4 кВт отсутствуют. 

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности сторон между ООО «Завьялово Энерго» (сетевой организацией) и ФГБНУ «Удмуртский НИИСХ», подписан сторонами в сентябре 2016 года, в то время как исковые требования заявлены о взыскании потерь за июнь 2016 года.

При этом, из схемы указанного акта следует, что линия электросетей от трансформаторной подстанции № 548 до границы разграничения балансовой принадлежности принадлежит сетевой организации, то есть  ООО «Завьялово Энерго», которому трансформаторная подстанция № 548 и отходящий от нее участок сети, а также иные объекты электросетевого хозяйства, переданы Администрацией МО «Первомайское» в пользование на основании договора безвозмездного пользования № 5 от 04.07.2016 (т. 2  л.д. 77).

Таким образом, доводы ответчика о принадлежности сетей, идущих от трансформаторной подстанции № 548, ФГБНУ «Удмуртский НИИСХ» и Ижевское Райпо, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 55-73),  а также актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и МО «Первомайское» и схемами к ним (т. 1 л.д. 36-52) подтверждается факт того, что владельцем спорных электросетей является МО «Первомайское». 

Ответчик, являясь владельцем участка сети, идущего от трансформаторной подстанции до границы разграничения балансовой принадлежности, в силу норм действующего законодательства обязан оплачивать потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участке сетей.

Возражения ответчика в части того, что истцом при расчете потерь не учтено потребление лиц, имеющих прямые договоры с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и оплачивающих электроэнергию самостоятельно – ИП ФИО12, больница, парикмахерская, УК «Первомайская» и библиотека, судом отклонены в силу следующего. 

Действительно, в материалах дела имеются договоры энергоснабжения, заключенные между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и указанными потребителями (т. 2 л.д. 3-28).

Между тем, указанные договоры заключены за пределами заявленного спорного периода (июнь 2016 года).

При этом, как пояснил истец, об указанных потребителях на момент расчета потерь ответчика в июне 2016 года ему не было известно, так как с обращением о заключении договоров они обратились после июня 2016 года. В связи с этим, объемы указанных потребителей будут сторнированы и вычтены из потерь ответчика в следующих периодах. 

Суд не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку в случае, если истец не сторнирует объемы данных потребителей, ответчик вправе выйти с иском о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что расчет потерь произведенный по ТП 548, исходя из объема максимальной мощности двух трансформаторов Т-1 и Т-2 в сумме 300 кВт  неправомерен, поскольку узел учета трансформатора Т-1 был исправен в спорный период.

Из пояснений истца следует, что расчет потерь на ТП 548 произведен по максимальной мощности 300 кВт на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2012.

Согласно п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:

с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;

в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений № 442  для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442  В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 47)

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 12-5/2526 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 36) максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения на ТП 548 составляет 300 кВтч.

Между тем, истцом не учтено, что на ТП 548 расположены 2 узла учета: Т-1 (максимальная мощность 200 кВтч) и Т-2 (максимальная мощность 100 кВтч), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 93), подписанного между ПАО «МРСК» и МО «Первомайское» в спорный период.

 При этом, истцом не отрицается, что прибор Т-1 был исправен. Акт забракования от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 87)  составлен только  на  узел  учета Т-2 мощностью 100 кВтч.

Возражения истца о том, что в спорный период – июнь 2016 года, имелся только акт от 04.05.2012, в котором по ТП 548 была указана максимальная мощность 300 кВтч, а акт, в котором максимальная мощность указана по Т-1 – 200 кВтч и Т-2 – 100 кВтч, оформлен только 24.10.2016, отклонены судом, так как истец не представил доказательств, что к 24.10.2016 с Т-1 и Т-2 произошли какие-либо изменения (конструктивные и т.п.) и что указание в акте от 24.10.2016 о максимальной мощности Т-1 – 200 кВтч и Т-2 – 100 кВтч не соответствуют данным о максимальной мощности Т-1 и Т-2 на июнь 2016 года. 

Таким образом, расчет потерь ответчика на ТП 548 исходя из максимальной мощности обоих узлов учета, учитывая, что один из них был исправен, неправомерен. Расчет потерь по узлу учета Т-1 должен был быть произведен истцом с учетом показаний данного прибора учета.

Доводы истца о том, что исходя из понятия «точка поставки» данного в Основных положениях № 442, местом исполнения обязательства является ТП 548 в целом, а не каждый узел учета в отдельности, судом отклонены, как основанные на неверном толковании нормы права.

Так, «точка поставки», согласно   Основным положениям № 442, это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из буквального толкования названной нормы следует, что точка поставки это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Для целей определения объема электроэнергии используется именно узел учета, а трансформаторная подстанция, в данном случае, является энергопринимающим устройством, и предназначена для преобразования (повышения или понижения) напряжения в сети переменного тока и распределения электроэнергии.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, и просит взыскать с ответчика потери электроэнергии,  стоимость которых составляет 435 728,74 руб.

Вместе с тем, по просьбе суда, истцом представлен расчет, произведенный с учетом показаний прибора учета Т-1 на ТП 548, согласно которому стоимость потерь составляет 154 825,04 руб., в том числе по ТП 548 – 137 214,84 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544, п. 128 Основных положений № 442 требования истца о взыскании с ответчика потерь электроэнергии, произошедших в сетях ответчика, стоимостью 154 825,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 6 099,01 руб. процентов за период с 19.07.2016 по 09.09.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости потерь удовлетворены частично в сумме 154 825,04 руб., проценты подлежат взысканию от удовлетворенной суммы долга, что составляет 2 167,13 руб., с последующим их начислением начиная с 10.09.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, на ответчика - в сумме 4 205,82 руб. и подлежит возмещению истцу, в оставшейся части на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Администрации муниципального образования "Первомайское", с. Первомайский Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154825,04 руб. долга, 2167,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 10.09.2016 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 4205,82руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                              Сидоренко О.А.