ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-241195/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29 ноября 2019 года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07 февраля 2020 года;

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно  ФИО5, ФИО1 по обязательствам ООО «Стройхолдингальянс» и взыскании солидарно 8 940 831 руб. 17 коп. в пользу ООО «Стройхолдингальянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» (ООО «Стройхолдингальянс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018 г.

06.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройхолдингальянс» солидарно ФИО5 и ФИО1 на сумму 8 940 831 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд привлек ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройхолдингальянс» солидарно и взыскал с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Стройхолдингальянс» денежные средства в размере 8 940 831 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанными контролирующими должника лицами не была исполнена предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника,  а также обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как указал заявитель, контролирующими должника лицами совершены действия, повлекшие неплатежеспособность должника, что также влечет их субсидиарную ответственность.

Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1, суды указали, что изменение состава участников, в результате которого единственным участником и директором стал ФИО5, произошло 15.03.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 7177746504764, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы 09.12.2016, при этом выход из состава участников и перераспределение долей носило формальный (фиктивный) характер в целях выведения из состава участников ФИО1, в связи с чем последний также является контролирующим должника лицом.

Также суды указали, что, несмотря на составленный передаточный акт от 15.12.2015, утвержденный решением № 13/15 от 15.12.2015, и бухгалтерский баланс от 31.12.2016, ФИО1 не совершил фактическую передачу документации правопредшественника в адрес ООО «Стройхолдингальянс», а также основных средств на сумму 23 672 487 руб. 48 коп., в том числе транспортных средств и оборудования, дебиторской задолженности на сумму 139 172 000 руб., запасов на сумму 20 380 000 руб. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что ФИО5, как единоличный исполнительный орган должника, обладая информацией о финансовом положении общества и наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Стройхолдингальянс» несостоятельным (банкротом). 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по хранению и передаче бухгалтерской документации должника, поскольку он не являлся руководителем или учредителем общества на момент признания его банкротом, при этом, вопреки выводам судов, все документы и материальные ценности реорганизованного ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 переданы ФИО5 по акту от 15.12.2015. 

Как указал заявитель, первый бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 подписан ФИО5, скреплен печатью общества, налоговая декларация также составлена и сдана в уполномоченный орган вышеуказанным лицом, что свидетельствует о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств фактической передачи вновь созданному юридическому лицу хозяйственной и финансовой документации ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2.

Заявитель полагает, что суды неправомерно не установили конкретную дату, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также размер обязательств должника, возникших после указанной даты, в связи с чем размер субсидиарной ответственности нельзя считать доказанным.

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что в настоящее время еще ведутся мероприятия по формированию конкурсной массы должника и реализации его имущества, а, следовательно, суды необоснованно указали размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности за три года до подачи заявления о признании должника банкротом  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройхолдингальянс» создано 31.08.2016 года в результате реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ИНН 

<

***>) на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

Определением от 23.01.2017 г. по делу № А40-187614/15-5-1569 в порядке процессуального правопреемства ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 (единственный участник и генеральный директор ФИО1) заменено на ООО «Строительная компания ПБС-СПОРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***> - единственный участник и генеральный директор ФИО1) и ООО «Стройхолдингальянс» (с 31.08.2016 участник с 100% долей в уставном капитале ФИО1).

Указанным определением ООО «Строительная компания ПБС-СПОРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройхолдингальянс» признаны солидарными должниками по обязательствам правопредшественника.

На дату принятия решения о реорганизации учредителем (с долей участия 100%) и руководителем ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 являлся ФИО1, при этом решение № 13/15 о реорганизации ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 принято ФИО1 единолично 15.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1, приняв 15.12.2015 г. решение о реорганизации ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в форме разделения и создании юридических лиц - правопреемников, одним из которых является ООО «Стройхолдингальянс», стал учредителем указанного лица с долей участия в уставном капитале 100% с даты создания должника - с 31.08.2016 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 1167746821098.

С 15 декабря 2015 года руководителем должника на основании решения единственного учредителя ФИО1 избран ФИО5

В материалы дела представлены сведения из налогового органа (выписки из ЕГРЮЛ), согласно которым единственным участником и директором ФИО5 стал с 15.03.2017, о чем внесена записи в ЕГРЮЛ ГРН 7177746504764 от 15.03.2017 г.

Таким образом, как правильно указали суды, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом с 15.12.2015, приняв решение о создании ООО «Стройхолдингальянс»и являясь единственным его участником с долей участия 100%.

Кроме того, заявление о признании ООО «Стройхолдингальянс» принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 09.12.2016, в период, когда ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Фактически изменение состава участников состоялось уже после введения в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2016 г., при этом суды установили, что выход из состава участников и перераспределение долей носило формальный (фиктивный) характер в целях выведения из состава участников ФИО1, ранее принявшего решение о реорганизации правопредшественника должника.

ФИО1 же, как установили суды, фактически сохранил контроль над ООО «Стройхолдингальянс» вплоть до марта 2017 года, а впоследствии через ФИО5 - вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что ФИО1, как и ФИО5, являлся контролирующим должника лицом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия ответчиков в части неподачи заявления о признании должника банкротом были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ», однако должник стал отвечать признаку неплатежеспособности уже по итогам 2015 года, что подтверждено годовым балансом, из которого следует, что у должника имелись денежные средства в размере 3 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 105 434 000 руб.

В этой связи суды пришли к выводу, что у ФИО5 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО5, как единоличный исполнительный орган должника, обладал информацией о финансовом положении должника и знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что задолженность перед кредиторами не погашается и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. по делу № А40-241195/17 суд обязал руководителя ООО «Стройхолдингальянс» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть за период с 20.08.2015.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 года по делу № А40-241195/2016 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Стройхолдингальянс» в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО «Стройхолдингальянс» имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанный трехлетний период находился также в ведении руководителя правопредшественника должника ФИО1

Суды установили, что в период, когда контролирующим должника лицом был ФИО1, расчетный счет не открывался ни в одном учреждении банка, задолженность по налогам, сборам и социальным выплатам в бюджет не погашалась, предпринимательская деятельность не осуществлялась, дебиторская задолженность не предъявлялась ко взысканию, при этом было принято решение об изменении состава участников ООО «Стройхолдингальянс» и увеличении уставного капитала, а также о выходе из состава участников ООО «Стройхолдингальянс» ФИО1 и возложении обязанностей участника и директора на ФИО5

В качестве места нахождения должника избран адрес, являющийся по сведениям налогового органа адресом массовой регистрации (регистрация 26 юридических лиц), при этом фактически по данному адресу должник не находился.

Между тем, у ООО «Стройхолдингальянс» по состоянию на 15.12.2015 г. имелись транспортные средства и оборудование - 23 672 487,48 руб.,  нематериальные активы - 51 500 руб., запасы и материалы.

Однако, как установили суды, ФИО1, являясь единственным участником правопредшественика должника - ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2, указывая вышеназванные активы в акте для передачи новому обществу - ООО «Стройхолдингальняс», фактически их не передал, что подтверждается актом № 13 о проведении инвентаризации, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность в размере 139 172 000 руб. и реализовать транспортные средства и оборудование на сумму 23 672 487,48 руб., а также запасы, числящие на балансе на сумму 20 380 000 руб.

Передаточный акт не содержит сведений о дебиторах, позволяющих идентифицировать их (ИНН, адрес, договор и т.д.), как и сведений о кредиторской задолженности, что в отсутствие первичной документации сделало невозможным пополнение конкурсной массы.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что, учреждая общество, ФИО1 не преследовал цели фактического осуществления деятельности, включая получение дебиторской задолженности по обязательствам и погашение задолженности по переданным обязательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО5 и, впоследствии, арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, задекларированных должником по состоянию на конец 2016 года.

Как указали суды, неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов от ФИО1 к ФИО5 и в дальнейшем арбитражному управляющему лишило конкурсного управляющего возможности проведения мероприятий по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Следует отметить, что в случае не передачи ему документов добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), при этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе непередача руководителю необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

В адрес ФИО5 в процедуре наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим направлялись требования о предоставлении документации должника, при этом  21.12.2018 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 024605985 от 21.08.2018 об обязании руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию. 

Между тем, документы общества арбитражному управляющему так и не были переданы.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае конкурсный управляющий должника не указал и суды не установили конкретную дату, в которую контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не определили размер обязательств общества, возникших после указанной даты, тогда как отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также суд округа считает обоснованными доводы кассатора о том, что суды необоснованно установили размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно реестру требований кредиторов, на данный момент задолженность ООО «Стройхолдингальянс» перед кредиторами составляет 8 940 831,17 руб., в связи с чем суды привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Между тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за непередачу документов может быть определен только после полного формирования конкурсной массы должника, реализации имущества общества и расчетов с кредиторами.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, при .этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года о продлении конкурсного производства на шесть месяцев указано на то, что в настоящее время не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что установление размера субсидиарной ответственности в оспариваемых судебных актах является преждевременным, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить, выполнены ли все мероприятия в процедуре банкротства, в том числе, сформирована ли конкурсная масса, реализовано ли имущество должника и проведены ли расчеты с кредиторами, после чего установить, возможно ли установление размера субсидиарной ответственности на момент разрешения спора или производство по спору в данной части подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-241195/16 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-241195/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий