$!90F9BB-ggiaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4332/2017

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.02.2003) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.8 ст.14.13 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) по части  8  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в связи с не исполнением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-8528/2014 в порядке субсидиарной ответственности на сумму 243 497 рублей 82 копейки. 

ФИО1 в письменном отзыве требования заявителя оспорил, указал, что произвел частичную оплату задолженности по судебному акту, вступившему в законную силу, в подтверждение представил копии платежных поручений. 

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу № А51-8528/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. 04.08.2014 налоговым органом в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО1

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 ФИО1, как индивидуальный предприниматель, привлечен к субсидиарной ответственности с взысканием в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 243 497 рублей 82 копейки.  

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа вступило в законную силу, 03.02.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист № ФС 004334659 на принудительное исполнение постановления.

Названный исполнительный лист 18.02.2016 был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, исполнительное производство возбуждено постановлением от 12.04.2016 № 39588/16/25013-ИП. 

Постановлением Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.11.2016 исполнительное производство № 39588/16/25013-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем заявитель был извещён 18.01.2017 письмом ОСП от 16.01.2017    № 25013/17/11626 (вх. № 00818 от 18.01.2017).     

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате заявителю присужденной постановлением арбитражного суда денежной суммы, заявителем составлен протокол № 008/2017 от 13.02.2017 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

 Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. 

Как установлено арбитражным судом, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа вступило в законную силу по делу № А51-8528/2014, в связи с чем, у ФИО1 с момента принятия указанного постановления, в порядке субсидиарной ответственности, возникла обязанность по уплате заявителю денежных средств в размере 243 497 рублей 82 копейки. 

Однако из представленного налоговым органом протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что с указанной даты и до 18.11.2016 (даты окончания исполнительного производства) ФИО1 оплата  не производилось. 

При этом, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-8528/2014 конкурсное производство в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

Из материалов исполнительного производства № 35588/16/25013-ИП, истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ, и представленных в материалы настоящего дела, судом установлено, что действительно указанное исполнительное производство 18.11.2016 было окончено по уже указанным выше обстоятельствам. 

Из выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.01.2017, представленной заявителем в материалы дела следует, что ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) – 04.08.2014.

В исполнительном  производстве имеется постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06.03.2017, платежные поручения № 88 от 16.12.2016, № 1 от 17.01.2017,  № 9 от 16.02.2017,  № 231322 от 11.05.2017, от 16.05.2017, ответ Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, поступивший в Арбитражный суд Приморского края 06.07.2017, подтверждающие факт частичной оплаты суммы, указанной в постановлении арбитражного суда.

Более того, факт частичной оплаты соответствующей денежной суммы подтвердил в письменных пояснениях непосредственно ФИО1 и его представитель при даче пояснений в одном из судебных заседаний по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в данном случае  ФИО1 предпринял меры к частичному  исполнению судебного акта от 10.02.2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя  и взыскании с него 243 497 рублей 82 копеек, частично оплатив указанную сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, и как следствие, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. 

Кроме того, суд отмечает, что санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание только в отношении должностных лиц и только в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что субъектом административной ответственности выступает соответствующее должностное лицо.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, как на дату составления протокола, так и на период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Приморского края. 

В рассматриваемом случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждены.

С учетом того, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и последний не может быть привлечён к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что по данному делу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют субъект и субъективная сторона административного правонарушения, являющиеся необходимыми элементами состава правонарушения, следственно оснований для привлечения лица к административной ответственности также не имеется.  

При указанных обстоятельствах, заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           О.В. Шипунова