ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118026/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-118026/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 016 000 руб. 00 коп., начиная с января 2024 года по февраль 2025 года включительно, пени в размере 415 440 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая, что суд при вынесении решения неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2024 года, между Обществом с ограниченной ответственность «АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД» (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - Субарендатор) заключен договор № 01-01-24 субаренды части земельного участка (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Арендатор с письменного согласия Арендодателя обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка (Объект) площадью 960 кв.м, кадастровый номер земельного участка 89:11:010201:119, расположенного по адресу: ЯНАО, гор. Новый Уренгой, Западная промзона панель «Ж», ул. Крайняя, дом 14/1 производственная база ООО «АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД», категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: склад (6.9), общая площадь земельного участка 5 833 кв.м. 

Актом приема-передачи (приложение № 1 к Договору), Истец передал Ответчику часть земельного участка, являющегося предметом Договора. 

По правилам п.1.2. Договора, часть земельного участка передается в Субарендатору в целях использования для хранения объемных, габаритных строительных материалов. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость аренды части земельного участка составляет 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м. за один календарный месяц. 

Итоговая стоимость аренды части земельного участка за один календарный месяц составляет 144 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора на основании выставленных счетов, до 15 числа следующего месяца. 

Ссылаясь на нарушение данного обязательства ответчиком, что привело к образованию задолженности по арендным платежам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2024 исх №б/н. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением от 20.05.2025 суд удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждено материалами дела, наличие задолженности во взыскиваемом размере не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ГСП-4» задолженности по арендной плате за период с январь 2024 по февраль 2025 в размере 2 016 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать с ответчика пени по Договору аренды, рассчитанные за период с 16.02.2024 по 18.03.2024,в размере 415 440 руб. 

Однако согласно пункту 4.4 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день прострочки, но не более месячной арендной платы, указанной в Договоре. 

Как следует из пункта 3.1 Договора итоговая стоимость аренды части земельного участка за один календарный месяц составляет 144 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки свыше 144 000 руб. является не правомерным и удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 144 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна. Ответчик полагает, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является исключением.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, что на протяжении длительного времени он уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору, также не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-118026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е.Целищева