АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8889/2021

Дело № А55-31685/2019

г. Казань

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 29.11.2024, ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО3, доверенность от 16.06.2022,

при участии в Арбитражном суде города Москвы представителя:

ООО «ВСК» - ФИО4, доверенность от 10.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 

по делу № А55-31685/2019

по заявлению (вх.№ 160055 от 03.05.2023) конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника в рамках дела №А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (в уточненной редакции) о признании  недействительными сделок ООО «Завод Трехсосенский» по необоснованному увеличению величины арендной платы, оформленных дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВСК» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 431 924 409,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение специалиста, представленное ООО «ВСК»,  которое содержит недостоверные выводы; приводились доводы о неполучении должником прибыли в период 2020-2022 г.г.; расходы на аренду в связи с заключением дополнительных соглашений значительно превышали доходы, получаемые от реализации продукции, отсутствовал положительный экономический эффект, однако суды не дали этому оценки; оспариваемые сделки заключены с лицом, входящим в одну группу должником, факт аффилированности с которым установлен ранее; выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств спора.

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал кассационную жалобу, представлен отзыв.

В суд кассационной инстанции  ООО «ВСК» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, поддержанный в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО Завод «Трехсосенский» ФИО5 указывал, что дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015, заключенным должником с ООО «ВСК», арендная плата за имущество, принадлежащее ООО «ВСК» и арендуемое ООО «Завод Трехсосенский», существенно завышена;  при проведении финансового анализа ООО «Завод Трехсосенский» конкурсным управляющим использованы результаты оценки величины арендной платы по договору аренды от 01.01.2015. Обоснованная величина арендной платы за имущество ООО «ВСК» по состоянию на конец 2019 года в отчете № 129/20 об определении величины рыночной арендной платы от 21.05.2020 определена в размере 62 343 451 руб. в месяц.

Начиная с 01.03.2020 произошло существенное увеличение величины арендной платы до 85 650 000 руб. в месяц, то есть превышение составляет: 85 650 000 / 62 343 451 = 1,37 или 37% над обоснованной рыночной стоимостью. В дальнейшем указанная величина стоимости аренды также увеличивалась.

Исходя из направленного в материалы дела Ленинского районного суда г. Ульяновска акта сверки, ООО «ВСК» установлено, что, по мнению истца, величина задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «ВСК» составляет: 1 131 351 590,29 руб. (сальдо на конец периода) - 246 850 000,00 руб. (сальдо на начало периода) = 884 501 590,29 руб.

В случае признания недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2020 от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2020, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 сальдо задолженности для ООО «Завод Трехсосенский» будет положительным и составит: 2 599 733 409,71 руб. (оплата за период с 01.11.2019 по 31.12.2022) - 2 208 015 000,00 руб. (начисления за период до 30.09.2022 по обоснованной величине арендной платы исходя из дополнительного соглашения от 01.02.2020) – 63 150 000 руб. х 3 мес. (начисления за 4 кв. 2022) = 202 268 409,71 руб.

Также, конкурсным управляющим указывалось на то, что сделки по увеличению величины арендной платы по договору аренды от 01.01.2015, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 имеют признаки недействительности как сделки должника, имеющие признаки, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК» на период совершения сделок являлись заинтересованными лицами, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № А55-31685/2019, впоследствии измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Завод Трехсосенский» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается выводами заключения об определении даты появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Завод Трехсосенский» от 22.03.2024.

На дату подачи заявления об оспаривании сделок в реестр требований кредиторов ООО «Завод Трехсосенский» включены требования четырех независимых конкурсных кредиторов на общую сумму 27 801 326,64 руб.

Впоследствии, определением суда от 21.03.2024 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 9 653 453 130,78 руб., в том числе: 6 202 799 682 руб. основного долга, 3 233 022 311,78 руб. пени, 217 631 137 руб. штрафа.

Кроме этого, производство по рассмотрению требования ФНС России в сумме 6 901 421 821,19 руб., из них: 5 772 613 299 руб. - основной долг; 1 128 808 522,19 руб. - пени приостановлено до вступления в законную силу решения по акту налоговой проверки № 20-08/8 от 07.04.2022 (анализируемый период проверки 2017-2018 гг.).

Также имеются требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявлены текущие требования: ООО «М-Ком» направило в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» текущей задолженности в размере 2 739 959 919,31 руб.; ООО «Трехсосенский» направило в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» текущей задолженности в размере 847 809 244,70 руб.; ООО «ВСК» направило в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление о взыскании с ООО «Завод Трехсосенский» текущей задолженности в размере 884 501 590,29 руб.

Указанные дела переданы Ленинским районным судом г. Ульяновска на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (дела № А55-9276/2024, № А55-4967/2024, № А55-11279/2024).

Как указывал конкурсный управляющий,  общая величина текущих заявленных требований составляет: 2 739 959 919,31 руб. + 847 809 244,70 руб. + 884 501 590,29 руб. = 4 472 270 754,30 руб., в связи с чем полагал, что оспариваемые сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015, подпадают под признаки подозрительности, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку они были совершены после даты принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения; в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов: в результате их совершения произошло неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в завышении арендной платы за арендуемое имущество; другая сторона сделки ООО «ВСК» знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в связи с аффилированностью лиц.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВСК» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 431 924 409,71 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 30.10.2024 конкурсный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал на положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку суммарно за период с 01.03.2020 по 30.09.2022 величина увеличения арендной платы составила 1 276 220 000 руб., что более 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, однако сделки по увеличению арендной платы не согласовывались с временным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий полагал, что сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский» возбуждено 01.11.2019, оспариваемые сделки совершены 01.03.2020, 01.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.10.2020, 01.01.2022, 01.05.2022, 01.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения (16.01.2020), в связи с чем проверяется наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3, а также пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Так, судами было установлено, что 01.01.2015 между ООО «Завод Трехсосенский» (арендатор) и ООО «ВСК» (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер арендных платежей составляет 15 000 000 руб. в месяц с учетом НДС (приложение № 2 к договору аренды от 01.01.2015).

В дальнейшем, условия договора аренды в части перечня имущества и размера арендной платы неоднократно пересматривались, как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после, дополнительными соглашениями от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.05.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.05.2022, 01.07.2022.

С 01.07.2019 размер арендной платы по договору составлял 62 400 000 руб., с 01.01.2020 - 62 415 000 руб., с 01.02.2020 – 63 150 000 руб., с 01.03.2020 – 85 650 000 руб., с 01.04.2020 – 87 950 000 руб., с 01.06.2020 – 91 950 000 руб., с 01.07.2020 – 99 900 000 руб., с 01.12.2020 - 100 620 000 руб., с 01.10.2021 – 105 500 000 руб., с 01.01.2022 - 106 000 000 руб., с 01.05.2022 – 118 650 000 руб., с 01.07.2022 - 119 150 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу,  что увеличение ставки арендной платы вызвано увеличением объема и перечня оборудования, сдаваемого в аренду, в результате арендатор получил в пользование дорогостоящий актив в виде линий по производству пива, которые приобретены ООО «ВСК» в Германии и использовались ООО «Завод Трехсосенский» при производстве пива.

В связи с чем, судами отклонены доводы об отсутствии экономической целесообразности в оспариваемых сделках, так как увеличение арендной платы связано с предоставлением в аренду дополнительного оборудования за счет использования которого осуществлялась хозяйственная деятельность должника, и, как следствие, получалась прибыль от продажи выпускаемой продукции.

Договор аренды расторгнут 31.12.2022 в связи с прекращением текущей деятельности ООО «Завод Трехсосенский».

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А55-11279/2024 конкурсный управляющий указывал, что с 01.01.2016 ООО «Завод Трехсосенский» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ВСК» с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа» и «оплата по договору аренды от 01.01.2015».

Всего за период с 01.01.2016 по 01.11.2019 ООО «Завод Трехсосенский» перечислено в пользу ООО «ВСК» 3 125 859 000 руб.

За этот же период времени ООО «ВСК» перечислило в пользу ООО «Завод Трехсосенский» 121 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа».

При этом на основании анализа имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации конкурсным управляющим сделан вывод о том, что платежи от ООО «Завод Трехсосенский» в ООО «ВСК» фактически были сделаны за аренду имущества по договору от 01.01.2015, что сторонами не оспаривается. Назначение платежа с указанием договоров займов является технической ошибкой работников бухгалтерии.

Таким образом, было установлено, что чистый отток денежных средств от ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «ВСК» за период с 01.01.2016 по 01.11.2019 составил: 3 125 859 000 руб. 121 000 000 руб. = 3 004 859 000 руб.

За период времени с 01.01.2016 по 01.11.2019 ООО «ВСК» предоставило ООО «Завод Трехсосенский» услуги по аренде имущества на сумму 1 977 400 000 руб.

По состоянию на 01.11.2019 (дата принятия заявления о банкротстве ООО «Завод Трехсосенский») оборот расчетов по перечислениям денежных средств и аренде имущества составлял:  3 004 859 000 руб. в пользу ООО «Завод Трехсосенский» по перечислениям денежных средств; 1 977 400 000 руб. в пользу ООО «ВСК» по предоставлению услуг по аренде имущества. Сальдо оборота за период с 01.01.2016 по 01.11.2019 составляло: 3 004 859 000 руб. - 1 977 400 000 руб. = 1 027 459 000 руб. в пользу ООО «Завод Трехсосенский».

При этом судами было установлено, что денежные средства от ООО «Завод Трехсосенский» в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 и дополнительным соглашениям к нему реально поступали ООО «ВСК», договор исполнялся сторонами вплоть до его расторжения, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела документами и установлено в рамках рассмотрения заявления ООО «ВСК» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № А55-31685/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 по делу № А55-31685/2019, впоследствии измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, установлено, что ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК» на период совершения сделок являлись заинтересованными лицами.

Судами было установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по ООО «Завод Трехсосенский», единственным участником ООО «Завод Трехсосенский» с 24.11.2011 является ФИО6; в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по ООО «ВСК», единоличным исполнительным органом ООО «ВСК» является ФИО6.

Суды приняли во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А55-31685/2019 требование ООО «ВСК» в размере 246 850 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако, при отсутствии факта причинения вреда кредиторам (равноценное встречное исполнения), само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о недействительности сделок.

Кроме этого, при рассмотрении требования ООО «ВСК» судами было установлено, что ООО «ВСК» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.04.2018, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.07.2019. Задолженность по аренде возникла за период с июля по октябрь 2019 года, в подтверждение данного требования кредитором представлен двусторонний акт оказанных услуг, счета-фактуры на оплату, двухсторонние акты сверки. Размер задолженности должника перед кредитором составил 246 850 000 руб.

Отклоняя доводы ФНС России о представлении отчета N 129/20 от 21.05.2020 об определении величины рыночной арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», суды исходили из того, что в результате сопоставления величин арендной платы, указанных в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), и рыночной величины арендной платы, определенной в отчете N 129/20 от 21.05.2020, было установлено следующее:

1. рыночная величина арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.7.2019): за июль 2019 года составляет 62 343 451 руб., за август 2019 года составляет 62 343 451 руб., за сентябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб., за октябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб.

При этом величины арендной платы, установленной договором от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), составляют: за июль 2019 г. 62 400 000 руб.; за август 2019 г. 62 400 000 руб.; за сентябрь 2019 г. 62 400 000 руб.; за октябрь 2019 г. 62 400 000 руб.

Таким образом, величины арендной платы, указанные в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), соответствуют их рыночной стоимости (отклонение составляет 0,09%).

2. Рыночная величина арендной платы за период действия договора аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019) - с 01.01.2015 до 31.10.2019 составляет 2 326 138 674 руб. с НДС.

Аналогичная величина арендной платы, указанная в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) за указанный период составляет 2 157 400 000 руб. с НДС.

Таким образом, общая величина арендной платы по договору от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019) за период с 01.01.2015 до 31.10.2019 соответствует ее рыночной стоимости (отклонение составляет - 7,25%).

При этом факт исполнения договора аренды подтверждается представленными актами оказанных услуг и должником.

Таким образом, суды исходили из того, что суды при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «ВСК» в реестр требований кредиторов должника пришли к выводу о подтверждении заявленной кредитором ООО «ВСК» суммы требований в размере 246 850 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, с учетом положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества), данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

При рассмотрении данного обособленного спора, в качестве доказательства величины рыночной арендной платы по оспариваемым дополнительным соглашениям к договору аренды ООО «ВСК» суду предоставило отчет об оценке № С19070 от 18.05.2023 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за имущество, являющееся объектом аренды по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.01.2015, подготовленный ООО «Многопрофильный деловой центр».

Конкурсный управляющий невозможным использовать отчет в качестве доказательной базы в рамках имеющегося спора в связи с тем, что он выполнен с нарушениями (в части методологии и использованной литературы), в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой будет ответ на вопрос об определении величины рыночной стоимости права пользования в виде аренды в месяц (руб. с НДС) объектов, указанных в оспариваемых дополнительных соглашениях.

04 августа 2023 г. ООО «Многопрофильный деловой центр» по поручению ООО «ВСК» подготовило новый отчет № С19070/1, с учетом замечаний конкурсного управляющего, результаты которого подтвердили актуальность ранее произведенной оценки, доказательств несоответствия величины арендной платы рынку в результате проведенной оценки не выявлено, и согласно отчету № С19070/1 от 04.08.2023 рыночная стоимость объектов оценки составила:

Дата дополнительного 

соглашения 

Рыночная величина арендной платы, руб. с НДС 

Рыночная величина арендной 

платы, руб. с НДС 

01.01.2020 

20 800 

17 333,33 

01.02.2020 

779 700 

649 750 

01.03.2020 

35 778 600 

29 815 500 

01.04.2020 

1 362 500 

1 135 416,67 

01.06.2020 

1 057 100 

880 916,67 

01.07.2020 

12 727 200 

10 606 000 

01.12.2020 

585 400 

487 833,33 

01.10.2021 

94 900 

79 083,33 

01.01.2022 

32 600 

27 166,67 

01.05.2022 

18 173 600 

15 144 666,67 

01.07.2022 

393 400 

327 833,33 

Итого 

71 005 800 

59 171 500 

Конкурсный управляющий просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что самостоятельно проведет оценку, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения.

Как указано судами, из материалов настоящего обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего следует, что по итогам анализа размера арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, конкурсный управляющий пришел к следующему:

Дата дополнительного 

соглашения 

Величина арендной платы, руб. с НДС 

Рыночная величина арендной платы, 

руб. с НДС 

01.07.2019 

62 400 000 

62 343 451 

01.01.2020 

62 415 000 

- 

01.02.2020 

63 150 000 

- 

01.03.2020 

85 650 000 

91 345 456 

01.04.2020 

87 950 000 

93 454 367 

01.06.2020 

91 950 000 

98 054 039 

01.07.2020 

99 900 000 

110 066 657 

01.12.2020 

100 620 000 

110 314 197 

01.10.2021 

105 500 000 

110 411 944 

01.01.2022 

106 000 000 

110 442 262 

01.05.2022 

118 650 000 

124 464 556 

01.07.2022 

119 150 000 

- 

По дополнительным соглашениям от 01.01.2020, от 01.02.2020, от 01.07.2022 расчет арендной платы конкурсным управляющим не производился в связи с незначительным изменением стоимости.

В связи с указанным, суды пришли к выводу, что согласно отчету конкурсного управляющего ставка арендной платы по дополнительным соглашениям к договору аренды соответствует рыночной.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определениями суда и в судебных заседаниях сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды, являющихся предметом оспариваемых сделок, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды от сторон при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не поступало; относимых и допустимых доказательств иной оценки экспертов, сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества на момент заключения спорных соглашений, свидетельствующих о завышенном характере стоимости арендной платы, сторонами в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что заключение было подготовлено по инициативе ответчика в рамках внесудебной экспертизы, лицо, подготовившее данное заключение, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что это само по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при подготовке внесудебного экспертного исследования эксперт руководствовался принципами независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами приняты во внимание отчеты о рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.01.2015 - отчет ООО «Многопрофильный деловой центр» № С19070/1 от 04.08.2023 и отчет конкурсного управляющего в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды.

С учетом изложенного, суды пришли к мнению, что изменение размера арендной платы произведено по соглашению сторон в пределах рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертами.

При этом обстоятельства, установленные представленными доказательства, сторонами не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств сторонами не заявлено.

Вместе с тем, судами было учтено, что договор аренды заключен 01.01.2015, увеличение арендной платы происходило и до возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения (дополнительные соглашения от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.05.2019, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.02.2020), что являлось обычной практикой во взаимоотношениях ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК», поскольку ООО «ВСК» (собственником имущества) закупалось новое оборудование и передавалось в аренду ООО «Завод Трехсосенский» (арендатору).

Проанализировав представленные в материалы спора отчеты № С19070 от 18.05.2023 и № С19070/1 от 04.08.2023, отчет конкурсного управляющего о рыночной стоимости арендной платы объектов по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.01.2015, суды пришли к выводу о реальности оспариваемых сделок, а также о равноценности встречного предоставления по сделкам, так как стоимость арендной платы, указанной в оспариваемых дополнительных соглашениях к договору, соответствует рыночной стоимости, что, в свою очередь, не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о целесообразности заключения дополнительных соглашений к договору аренды, необходимости должнику дополнительного оборудования (в том объеме, в котором оборудование было передано по дополнительными соглашениями) для осуществления должником обычной хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, ООО «ВСК» в материалы обособленного спора было представлено заключение специалиста ООО «Менеджмент-центр» N 07-01/24 от 23.08.2024 по вопросу определения наличия или отсутствия экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК».

Согласно выводам специалиста, заключение дополнительных соглашений от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, от 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВСК» привело к приросту выручки от основного вида деятельности и акцизов в совокупном размере 7 556 815 779 руб., что за вычетом дополнительных затрат на арендную плату в сумме 1 444 220 000 руб. составляет 6 112 595 779 руб. положительного экономического эффекта.

Уполномоченный орган пояснял суду, что представленное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, указав, что страницы 71-72 заключения содержат расчет отрицательного эффекта, который состоит в разнице между фактически начисленными платежами по договорам аренды за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 и арендными платежами за исследуемый период, которые были бы начислены, если бы условия договора аренды от 01.01.2015 остались бы неизменными после заключения дополнительного соглашения от 01.02.2020, а также то, что согласно представленному расчету отрицательный эффект от заключения дополнительных соглашений от 01.03.2020, 01.04.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 01.12.2020, от 01.10.2021, от 01.01.2022, 01.05.2022, от 01.07.2022 к договору аренды от 01.01.2015 составил 1 444 220 000 руб., в связи с чем,  заключение оспариваемых соглашений могло лишь привести к значительным дополнительным расходам и являлось экономически нецелесообразным для ООО «Завод Трехсосенский».

При оценке доводов уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленного ООО «Менеджмент-центр» заключении,  произведен как расчет отрицательного эффекта, так и расчет положительного эффекта; общий положительный эффект равен сумме прироста акцизов и выручки и составляет 7 556 815 779 руб.; отрицательный эффект составил 1 444 220 000 руб., экономический эффект от заключения дополнительных соглашений к договору аренды выражается как разность положительного эффекта от заключения соглашений (7 556 815 779 руб.) и отрицательного эффекта от заключения соглашений (1 444 220 000 руб.) и составляет 6 112 595 779 руб., то есть положительную величину, что свидетельствует о наличии положительного эффекта от заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

При этом суд отметил, что указанные выводы отражены в заключении специалиста ООО «Менеджмент-центр» № 07-01/24 от 23.08.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

ООО «ВСК» поясняло суду, что у ООО «Завод Трехсосенский» задолженности не было и на протяжении всего периода взаимоотношений ООО «ВСК» и ООО «Завод Трехсосенский» арендатором осуществлялась предоплата по договору аренды, за период с 11.10.2017 по 01.11.2019 с расчетного счета ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «ВСК» совершены платежи на общую сумму 1 027 459 000 руб.; в производстве арбитражного суда находится заявление (вх. 309872 от 28.08.2023) конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «ВСК» об оспаривании сделки должника на указанную сумму (заявлено как неосновательно перечисленное арендатором по договору аренды от 01.01.2015), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу настоящего обособленного спора и судебного акта по делу № А55-11279/2024 (взыскание текущих платежей по договору аренды от 01.01.2015).

Вместе с тем, судами было установлено, что в процедуре наблюдения обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, что участвующими в деле лицами не оспаривается, временным управляющим предоставлялись сведения о том, что платежеспособность должника восстанавливается, должником в процедуре наблюдения в период с 24.01.2022 по 04.03.2022 на основании решения ФНС России от 20.08.2019 № 1318/18 произведены платежи уполномоченному органу в общем размере 979 894 568 руб.

На дату введения наблюдения в реестр требований кредиторов включены следующие требования: реестровая задолженность 3 очереди - 27 801 326 руб. 64 коп.; задолженность, признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – 5 464 335 367 руб. 07 коп. Требование ФНС России на сумму 9 653 453 130,78 руб. было включено позднее - 21.03.2024.

Указанное позволило судам прийти к выводу, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль, планировал погашение задолженности, чем и объясняется целесообразность заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ссылался на то, что по состоянию на дату введения в отношении ООО «Завод Трехсосенский» процедуры наблюдения величина балансовой стоимости активов ООО «Завод Трехсосенский» составляла 8 820 343 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Завод Трехсосенский» на 01.01.2020, величина, равная 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, составляет: 5% х 8 820 343 000 руб. = 441 017 150 руб.

Период 

Величина аренды 

без учета увеличения, руб. 

Фактическая величина аренды, руб. 

Превышение фактической 

величины аренды над 

первоначальной, руб. 

янв. 20 

62 415 000 

62 415 000 

0 

фев. 20 

63 150 000 

63 150 000 

0 

мар. 20 

63 150 000 

85 650 000 

22 500 000 

апр. 20 

63 150 000 

87 950 000 

24 800 000 

май. 20 

63 150 000 

87 950 000 

24 800 000 

июн. 20 

63 150 000 

91 950 000 

28 800 000 

июл. 20 

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

авг. 20 

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

сен. 20 

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

окт. 20 

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

ноя. 20 

63 150 000 

99 900 000 

36 750 000 

дек. 20 

63 150 000 

100 620 000 

37 470 000 

янв. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

фев. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

мар. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

апр. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

май. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

июн. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

июл. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

авг. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

сен. 21 

63 150 000 

105 000 000 

41 850 000 

окт. 21 

63 150 000 

105 500 000 

42 350 000 

ноя. 21 

63 150 000 

105 500 000 

42 350 000 

дек. 21 

63 150 000 

105 500 000 

42 350 000 

янв. 22 

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

фев. 22 

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

мар. 22 

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

апр. 22 

63 150 000 

106 000 000 

42 850 000 

май. 22 

63 150 000 

118 650 000 

55 500 000 

июн. 22 

63 150 000 

118 650 000 

55 500 000 

июл. 22 

63 150 000 

119 150 000 

56 000 000 

авг. 22 

63 150 000 

119 150 000 

56 000 000 

сен. 22 

63 150 000 

119 150 000 

56 000 000 

ИТОГО: 

2 083 215 000 

3 359 435 000 

1 276 220 000 

В связи с чем, конкурсный управляющий указывал,  что суммарно, за период с 01.03.2020 по 30.09.2022 величина увеличения арендной платы составила 1 276 220 000 руб., что более 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при этом оспариваемые сделки по увеличению арендной платы не согласовывались с временным управляющим. Указанные сделки являются оспоримыми.

Отклоняя указанные доводы, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте «д» абзаца 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», установили, что конкурсный управляющий производит расчет, исходя из общей суммы арендных платежей по оспариваемым дополнительным соглашениям за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, то есть учитывает сумму произведенного исполнения, которую на дату заключения каждого из дополнительных соглашений нельзя спрогнозировать, поскольку договор аренды является длящимся договором, прекращение действия которого влечет за собой прекращение начисления арендных платежей, в связи с чем расчет конкурсного управляющего признается судом необоснованным.

Поскольку размер арендной платы увеличен оспариваемыми дополнительными соглашениями с 63 150 000 руб. до 119 150 000 руб. (разница составляет 56 000 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательное получение согласия временного управляющего на заключение соответствующих дополнительных соглашений не требовалось, поскольку балансовая стоимость переданного на хранение и в аренду имущества составила сумму менее 5% балансовой стоимости активов должника (441 017 150 руб.).

При этом суды приняли во внимание, что оспариваемые дополнительные соглашения являлись типичными для общества, были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правоотношения сторон имели длящийся характер, временный управляющий возражений относительно продолжения правоотношений из договора аренды не заявлял.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись реальными, исполненными, направленными на прекращение встречных взаимных обязательств, какого-либо вреда кредиторам причинено не было, что, в свою очередь, предопределяет отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по причине не предоставления временным управляющим согласия для заключения дополнительных соглашений к уже действующему договору аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными сделками; не доказан факт неравноценного встречного предоставления по спорным дополнительным соглашениям к договору аренды и причинения ущерба кредиторам должника в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды, факт заключения данных дополнительных соглашений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, в отсутствие согласия временного управляющего на заключение соответствующих дополнительных соглашений, что исключает признание их недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 62, пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, относительно оценки обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают и не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-31685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов