Дело № А39-1140/2024

29 июля 2024 года

г. Владимир

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № А39-1140/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО ГРАНИТ» (ОГРН 1211300004178, ИНН 1327037868) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН 1211300005102, ИНН 1328020730) о взыскании задолженности в сумме 154343 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 12.02.2024 в сумме 15157 руб. 35 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО ГРАНИТ» (далее - ООО «ПРО ГРАНИТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (далее - ООО «ТД «Железобетонные конструкции», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 154343 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 12.02.2024 в сумме 15157 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Торговый дом «Железобетонные конструкции» в пользу ООО «ПРО ГРАНИТ» задолженность в сумме 154343 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15157 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6085 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Железобетонные конструкции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  отказать во взыскании процентов.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение, просит отказать в удовлетворении процентов.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, на основании разовых поставок истцом ответчику поставлялся товар (щебень фракции 5-20 мм) (в т.ч. по УПД №119 от 10.07.2023 (160920 руб.), УПД №125 от 14.07.2023 (42500 руб., в т.ч. транспортные услуги в сумме 2000 руб.)

На основании подписанного без возражений сторонами акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 по 04.09.2023 (названные УПД также включены в данный акт) задолженность ответчика за поставленные товары (включая его перевозку) составляет 154343 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты указанной суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 510, 516, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия задолженности  в сумме 154 343 руб. 65 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также признано обоснованным и удовлетворено в сумме 15157 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в универсальных передаточных документах №119 от 10.07.2023 (160920 руб.), УПД №125 от 14.07.2023 (42500 руб., в т.ч. транспортные услуги в сумме 2000 руб.), копии которых приобщены к делу.

Факт поставки товара, оказания транспортных услуг ответчику подтвержден указанными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара (услуги), реквизиты сторон. На универсальных передаточных документах, свидетельствующих о передаче товара (об оказании услуги), имеется подпись лица, получившего товар (принявшего услугу), оттиски печатей истца и ответчика.

На основании подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 по 04.09.2023 (названные УПД также включены в данный акт) задолженность ответчика за поставленные товары (включая его перевозку по УПД №125 от 14.07.2023 в сумме 2000 руб.) составляет 154343 руб. 65 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из УПД №125 от 14.07.2023 транспортных услуг на сумму 2000 руб. поскольку результаты последней приняты ответчиком наряду с поставленным товаром на сумму 40500 руб. Возражения относительно её качества данный УПД не содержит. Доказательств обратного ООО «ТД «Железобетонные конструкции» не представлены.

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 203420 руб., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 154343 руб. 65 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 12.02.2024 в сумме 15157 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 12.02.2024 судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15157 руб. 35 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, равно как и основанием для освобождения от оплаты долга и процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А39-1140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  В.А. Танцева