РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205121/23-122-1618

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителей: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001); 

2) ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> Юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1 Фактический адрес: 105064, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТСЕРВИС ЭНЕРГИЯ" (630082, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 117, ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 540201001) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

о признании незаконными решения от 02.08.2023 № 222ФЗ-295/23, предписания от 02.08.2023 № 222ФЗ-295/23, 

при участии: 

от заявителя 1 – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 17.04.2023г.) 

от заявителя 2 – ФИО3 (диплом, дов. от 27.12.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 26.12.2023г.) от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (Заявитель 1, победитель закупки, ООО «ИНТЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 02.08.2023 № 222ФЗ-295/23 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-205121/23-122-1618.

Также, ОАО «РЖД» (далее – Заявитель 2, организатор закупки, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании этих же ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-203996/23-94-1674.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-205121/23-122-1618.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТСЕРВИС ЭНЕРГИЯ» (Третье лицо, общество) и ООО «РТС-ТЕНДЕР».

            Представитель Заявителя 1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на недоказанность административным органом ущемления прав и законных интересов участника закупки, подавшего жалобу, поскольку заявка названного участника не содержала достаточного количества документов в подтверждение заявленного им опыта, ввиду чего была оценена организатором закупки в соответствии с представленным перечнем документов и в строгом соответствии с условиями утвержденной им документации, ввиду чего каких-либо оснований для вывода о безосновательном снижении баллов и предоставлении преимущественных условий участия в закупке иным лицам в настоящем случае не находится.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных письменных объяснений, поддержал позицию Заявителя 1, ссылаясь на недоказанность выводов административного органа об ограничении конкуренции в рамках проведенной организатором закупки закупочной процедуры, поскольку требование о необходимости представления в составе заявки документов в подтверждение оплаты выполненных работ в рамках заключенных договоров в подтверждение опыта их выполнения требованиям действующего законодательства не противоречит и безосновательным препятствием для подачи заявок на участие в конкурентных процедурах не является. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратил внимание суда и на безосновательность выводов административного органа о ненадлежащем формировании закупочной документации, поскольку срок на ее оспаривание к моменту вынесения оспоренного по делу ненормативного правового акта уже истек. 

            Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение законодательства о закупках заключается в безосновательном снижении им баллов поданной одним из участников закупки заявке, несмотря на заведомую безосновательность предъявленного требования и фактическую комплектность такой заявки для участия в закупочной процедуре, что, соответственно, свидетельствует о желании организатора закупки обеспечить победу конкретному ее участнику. Также, представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на правомерности сделанных контрольным органом выводов и действие последнего строго в рамках предоставленных полномочий.

            Представители Третьих лиц – ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТСЕРВИС ЭНЕРГИЯ» и ООО «РТС-ТЕНДЕР», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителей и заинтересованного лица, участвующих в деле, проверив все доводы заявлений и отзыва на них, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем объявлено о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Забайкальской дирекции инфраструктуры (извещение № 1201/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23).

Согласно части 16 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права Заявителем разработана и утверждена закупочная документация, подпунктом 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к Конкурсной документации которой установлен порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Опыт участника 1» критерия «Квалификация участника».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации оценка заявок участников закупки осуществляется, в том числе на основании документов, подтверждающих наличие у участника опыта выполненных строительно-монтажных работ при осуществлении строительства и/или капитального ремонта и/или реконструкции и/или модернизации на объектах железнодорожного пути:

-          документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации о наличии требуемого опыта;

- акты о выполнении работ;

- договоры на выполнение работ (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

- документы, подтверждающие правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.);

-документы, подтверждающие оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии актов приёмки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами).

Как явствует в настоящем случае из материалов рассматриваемого дела, третьим лицом – ООО «ЖДКСЭ» в составе заявки на участие в Конкурсе представлена форма сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров (далее — Форма), содержащая информацию о договоре от 24.03.2022 № 8/2022, заключенном между ООО «СК МостВосток-1» и ООО «ЖДКСЭ» (далее — Договор), на сумму 130 810 513,32 руб.

При этом в составе заявки представлены документы, подтверждающие оплату ООО «СК МостВосток-1» по актам выполненных работ к Договору на сумму 107 424 407,24 руб.

В то же время, в рассматриваемом случае, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 05.07.2023 № № 1201/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/1 Заказчиком заявке ООО «ЖДКСЭ» («Участник № 2») по Подкритерию присвоено 8,82 балла из 10 возможных, поскольку организатором закупки не учтены в полном объеме сведения по упомянутому договору, поскольку ООО «ЖДКСЭ» представлены в качестве подтверждения опыта по Подкритерию акты выполненных работ от 31.05.2023 КС-3 № 10, от 31.05.2023 КС-3 № 13 (далее — Акты), при этом не представлены документы, подтверждающие оплату по представленным Актам.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая приведенные им основания для снижения поданной заявке баллов при ее оценке безосновательными и противоречащими условиям закупочной документации, а сами условия документации – необоснованными и завышенными, что способствует максимальному отклонению заявок на участие в закупочной процедуре, Третье лицо – ООО «ЖДКСЭ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на безосновательность произведенной оценки поданной им заявки.

Оспариваемым решением административный орган удовлетворил поданную жалобу, установив в действиях организатора закупки нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках ввиду произведенной оценки поданной Третьим лицом заявки на предмет ее соответствия заведомо безосновательным положениям закупочной документации. На основании указанного решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов и повторного рассмотрения поданных участниками закупки заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по предъявлению в закупочной документации спорных требований — не противоречащими требованиям Положения о закупках, оценку поданных на участие в закупке заявок – произведенной в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявители как победитель закупочной процедуры и ее организатор соответственно обратились в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителями срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона). 

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, в связи с чем, применение положений Закона о закупках является для ОАО «РЖД» обязательным, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

            В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

            При этом, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

            К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

            Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

            В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора закупки) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

            Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от вышеуказанных принципов.

            В рассматриваемом случае общество «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТСЕРВИС ЭНЕРГИЯ» ставило вопрос о правомерности оценки поданной им на участие в закупочной процедуре заявки, поскольку, как настаивало названное Третье лицо в поданной жалобы, оснований для снижения его заявке баллов у организатора закупки в настоящем случае не имелось.

            Оценивая содержание жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТСЕРВИС ЭНЕРГИЯ» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

            Оценивая же выявленные антимонопольным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, контрольным органом в настоящем случае установлено, что положениями закупочной документации (подпункта 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации) была предусмотрена необходимость представления в составе документов, подтверждающих наличие у участника опыта выполненных строительно-монтажных работ при осуществлении строительства и/или капитального ремонта и/или реконструкции и/или модернизации на объектах железнодорожного пути документов, подтверждающих оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии актов приёмки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами).

Указанные обстоятельства обусловили выводы антимонопольного органа о допущенных Заявителем нарушениях требований действующего законодательства при формировании своей документации, повлекших снижение Третьему лицу баллов, присвоенных при оценке поданной им заявки.

В этой связи административный орган вменил Заявителю нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, отсутствие оплаты свидетельствует о невыполнении работ по договору, в связи с чем такой договор будет являться ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Платежное поручение, как документ, подтверждающий факт выполнения работ, подтверждает так же и факт принятия выполненных работ контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму. 

В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ, в случае недобросовестного поведения участника закупки может быть оспорен в судебном порядке.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, акт о выполнении работ фиксирует факт приемки работ, подтверждая исполнение обязательств со стороны подрядчика. В свою очередь, платежные документы подтверждают не только факт приемки работ, но и факт бесспорной оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

В рассматриваемом случае порядок оценки заявок участников по подкритерию «Опыт участника 1» установлен в п.п. 2.1 приложения № 1.4 к конкурсной документации.

Как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, ООО «ЖДКСЭ» (участник № 2) в составе заявки в подтверждение наличия опыта представлены необходимые документы, предусмотренные документацией. 

При этом, в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ООО «ЖДКСЭ» указан договор от 24.03.2022 № 8/2022 на сумму 130 810 513,32 руб. без учета НДС. 

Вместе с тем расчет по подкритерию «Опыт участника 1» по указанному договору выполнен исходя из представленных актов о выполнении работ и документов, подтверждающих оплату по договорам. 

Так, ООО «ЖДКСЭ» в составе заявки представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на общую сумму 107 424 407,24 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.6.35 закупочной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям документации о закупке, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной. Исходя из этого, расчет по подкритерию «Опыт участника 1» произведен по стоимости договора, которая была подтверждена необходимыми документами в соответствии с требованиями закупочной документации. 

С учетом изложенного, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно и обоснованно осуществлена оценка заявки ООО «ЖДКСЭ» по подкритерию «Опыт 5 участника 1» в соответствии с требованиями закупочной документации и на основании представленных участником документов. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что, подавая заявку на участие в закупке, ООО «ЖДКСЭ» согласилось с условиями закупочной документации, в том числе с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, размещенными в составе конкурсной документации на электронной площадке «РТС-тендер» (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, способ оценки по указанному подкритерию, формула расчета, условия предоставления подтверждающих документов были отражены в конкурсной документации, в связи с чем указанное Третье лицо, равно как и остальные участники закупки, имело возможность ознакомиться со всеми условиями закупки. При этом, какие-либо запросы на разъяснение положений закупочной документации, жалобы в антимонопольный орган на положения документации ООО «ЖДКСЭ» не направлялись, что свидетельствует как об осведомленности названного Третьего лица о порядке оценки и сопоставления заявок, так и о его согласии с ним.

При этом, представив в составе поданной заявки ненадлежащий комплект документов, Третье лицо – ООО «ЖДКСЭ» приняло на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с таким представлением.

В то же время, как явствует из текста оспоренного по настоящему делу решения, указанные доводы организатора закупки контрольным органом не опровергнуты, какой-либо оценки приведенным доводам не дано, безусловных и убедительных доказательств обратного контрольным органом в настоящем случае не представлено. Согласно оспоренному решению административного органа, действия Заявителя по оценке заявки Третьего лица признаны безосновательными вследствие ненадлежащего формирования им своей закупочной документации, содержащей заведомо неправомерные требования о представлении документов об оплате исполненных договоров, представляемых в составе заявки в качестве подтверждения наличия у участников закупочной процедуры опыта выполнения аналогичных работ.

В этой связи административный орган пришел к выводу о порочности формирования Заявителем своей закупочной документации, повлекшего необоснованное снижение Третьему лицу присвоенных баллов при оценке поданной им заявки на участие в закупочной процедуре, что обусловило выводы контрольного органа о наличии в действиях организатора закупки нарушения требований части 6 статьи 3 Закона о закупках и выдачу предписания о пересмотре поданных заявок.

В то же время, как правильно указывает Заявитель со ссылками на положения ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган при рассмотрении поступившей жалобы и принятии оспоренного по настоящему делу решения вышел за пределы доводов поданной жалобы, поскольку законность формирования организатором закупки своей документации предметом обжалования в антимонопольном органе не являлась.

Приведенные контрольным органом в настоящем случае доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспоренного решения, в котором (стр. 7) прямо указаны выводы о допущенных Заказчиком нарушениях при утверждении Закупочной документации. 

Кроме того, суд в настоящем случае также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно.

В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации (как на основании поступившей жалобы, так и в инициативном порядке, поскольку возможность проведения внеплановых проверок положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена) и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность. 

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

В настоящем же случае, как явствует из материалов судебного дела, выводы о незаконности формирования Заявителем закупочной документации сделаны контрольным органом только 02.08.2023, в то время как 06.07.2023 были подведены итоги закупочной процедуры.

Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях требований ч. 11 ст. 3 Закона о закупках и, соответственно, подтверждает сделанные в настоящем случае судом выводы о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, учитывая наличие в составе закупочной документации прямого указания на необходимость представления в составе заявки документов, подтверждающих оплату по договору (подпункт 2.1 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации), отсутствие такого документа в составе поданной Третьим лицом заявки обоснованно повлекло снижение присвоенного ему количества баллов вне зависимости от причин такого непредставления.

Нормативного обоснования незаконности действий организатора закупки по оценке и сопоставлению заявки ООО «ЖДКСЭ» при всех ранее перечисленных обстоятельствах административным органом не приведено, а доводы о недопустимости снижения баллов при оценке заявки на предмет ее соответствия незаконному, по мнению контрольного органа, требованию не являются основанием для установления нарушения в действиях организатора закупочной процедуры.

             При таких данных суд считает оспоренное по делу решение необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела, вынесенным при существенных процессуальных нарушениях требований действующего законодательства о закупках, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

            Оспоренное в рамках настоящего дела предписание также признается судом в рассматриваемом случае незаконным, поскольку неразрывно следует судьбе решения, на основании которого оно вынесено.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

            Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

            Учитывая изложенное, требования Заявителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 02.08.2023 г. по делу №223ФЗ-295/23. 

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Возвратить ОАО «РЖД» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Возвратить ООО «ИНТЕРСТРОЙ» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая