АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10552/2023

г. Ставрополь

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

акционерного общества «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие№ 1», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

ФИО1, г. Кисловодск,

о признании отсутствующим обременения в пользу ответчика в виде зарегистрированного договора аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, находящегося в федеральной собственности,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 7280 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (уточненные исковые требования от 14.01.2025),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миатрон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об истребовании из незаконного владения (опосредованного) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае неотделимое улучшение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, – замощение под стоянку автомобилей площадью 4 805,90 кв.м;

процессуальные расходы, понесенные встречным истцом взыскать со встречного ответчика при разрешении спора по существу,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 №26-ВВ-26/6566, диплом рег. номер 17-316 от 09.07.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 № 02, диплом рег. номер 792 от 30.06.1998,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» (далее – ответчик, обществу) о признании отсутствующим обременения в пользу ответчика в виде зарегистрированного договора аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, находящегося в федеральной собственности,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 7280 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (уточненные исковые требования от 14.01.2025).

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя, акционерное общество «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие № 1», ФИО1.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ приняты к производству встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

об истребовании из незаконного владения (опосредованного) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае неотделимое улучшение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, – замощение под стоянку автомобилей площадью 4 805,90 кв.м;

процессуальные расходы, понесенные встречным истцом взыскать со встречного ответчика при разрешении спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.01.2025 в порядкест. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования,рассматриваемые по существу.

От общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» поступило ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы, проведение которой поручить Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, и постановкой перед экспертами вопроса: является ли бетонное замощение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:58, неотделимым улучшением указанного земельного участка?

Представитель ответчика на заявленном ходатайстве настаивал с учетом представленного письменного обоснования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления № 23).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» к материалам дела приобщено заключение эксперта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 14.12.2020 № 033/ИСТ-д-2020 по вопросам:

1. Обладает ли объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:030410:191, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:58, свойствами (признаками): капитальности, самостоятельного функционального и хозяйственного назначения, пространственной ограниченности, индивидуальности?

2. Имеются ли у объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030410:191, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:58, самостоятельные физические границы?

Также в материалы дела приобщена копия заключения экспертаот 09.03.2021 № 238-Э-20, подготовленного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, в связи с исполнением определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63-12388/2020.

Согласно заключению от 09.03.2021 № 238-Э-20 судебным экспертом разрешены вопросы:

1. Обладает ли объект - замощение под стоянку автомобилей (КН 26:12:030410:191) свойствами (признаками): капитальности, самостоятельного функционального и хозяйственного назначения, пространственной ограниченности, индивидуальности?

2. Имеются ли у объекта - замощения под стоянку автомобилей (КН 26:12:030410:191) -самостоятельные физические границы?

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений п. 13 Постановления № 23 суд признал заключения от 14.12.2020 № 033/ИСТ-д-2020 и от 09.03.2021 № 238-Э-20 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, судом не усмотрены правовые основания для назначения судебной экспертизы в рассматриваемого спора, необходимой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве федеральной собственности Российской Федерации. В 2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на 49 лет, поскольку на указанном земельном участке (на момент заключения) располагалось ученное в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества замощение под стоянку автомобилей, зарегистрированное на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Миатрон». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-12388/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» на сооружение - замощение под стоянку автомобилей с кадастровым номером 26:12:030410:191. Нормами земельного и гражданского законодательства обеспечивается единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду в порядке реализации исключительного права собственника, расположенного на нем объекта недвижимости. Исходя из установленных преюдициальных обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения о спорного договора аренды. При рассмотрении дела№ А63-1743/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, однако отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, указав, что истец, как представитель публичного собственника, не лишенного владения (опосредованного) земельным участком не лишен права на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды посредством иска о признании такого обременения отсутствующим. Спорный земельный участок подлежат возврату собственнику. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях - отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» считал уточненные исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд отказать в удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал. Сообщил, что является доказанным наличием права собственности, не подлежащего государственной регистрации, на объект - замощение под стоянку автомобилей у встречного истца. Площадка, замощенная железобетонными плитами, представляет собой твердое покрытие территории, поэтому относится к неотделимым улучшениям земельного участка. Встречный истец имеет право требования, основанное на праве собственности, презюмированное судебными актами и правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, возврата ему неотделимого улучшения земельного участка - замощения под стоянку автомобилей. Спорный земельный участок улучшен находящейся в его границах собственностью встречного истца - замощением под стоянку автомобилей. Общество с ограниченной ответственностью «Миатрон» полагало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По делу имеются основания для прекращения производства в части заявленных исковых требований, так частноправовое следствие ничтожности договора аренды, а именно возврат сторон в первоначальное положение уже разрешен судом по существу в рамках дела № А63-1743/2022 и не подлежит повторному рассмотрению в рассматриваемом споре. Истцом пропущен срок исковой давности, истекший спустя 3 года с начала исполнения сделки аренды земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Владение встречного ответчика, как представителя публичного собственника, улучшением земельного участка - замощением, не основано на законе, не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего основания, в связи с чем, представитель общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» считал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные лица мотивированные отзывы на уточненные исковые требования и встречные исковые требования суду не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Миатрон» приобрело в собственность у ФИО1 замощение - территорию под стоянку автомобилей (с кадастровым номером 26:12:030410:191), о чем заключен договор продажи нежилого недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» на замощение - территорию под стоянку автомобилей с кадастровым номером 26:12:030410:191, осуществлена 29.07.2008 за номером регистрации № 26-26-12/057/2008-711.

19.10.2009 осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58 площадью 7 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью государственной регистрации № 26-26-12/098/2009-707.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 23.08.2012 № 952«О предоставлении в аренду земельного участка» обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» для организации рынка мелкорозничной торговли по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду земельный участок площадью 7280 кв.м, заключен договор аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 сроком на 49 лет.

Из договора аренды от 23.08.2012 № 461 следует, что на земельном участке имеется замощение под стоянку автомобилей площадью 5668,80 кв.м, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» (пункт 2.1).

Государственная регистрация договора аренды от 23.08.2012 № 461 осуществлена 24.07.2013, что подтверждается записью регистрации № 26-26-01/061/2013-217.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-12388/2020 признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Миатрон» право собственности на сооружение – замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (Литера 36) площадью 4805,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-12388/2020, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58 предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Миатрон» в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости – замощения, в то время как замощение земельного участка не является объектом недвижимости и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка общей площадью7 280 кв.м с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий его недействительности, возложив на общество обязанность возвратить управлению спорный земельный участок (дело № А63-1743/2022).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 по делу № А63-1743/2022 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А63-1743/2022 установлено, что с учетом ничтожности договора аренды земельного участка от 23.08.2012 № 461 и отказа в иске только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, как представитель публичного собственника, не лишенного владения (опосредованного) земельным участком, не лишено права на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды посредством иска о признании такого обременения отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением впоследствии уточненным.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК ПФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК ПФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке(пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - Постановление№ 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право за другим лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2016 № 19-KГ15-47 отразил позицию по искам об отсутствии права. Они имеет узкую сферу применения и не могут заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-12388/2020, № А63-1743/2022, имеют преюдициальное значение, то есть установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела № А63-1743/2022 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Миатрон» в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости – замощения «под стоянку автомобилей», в то время как замощение земельного участка не является объектом недвижимости и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью и учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Миатрон» право собственности общества на сооружение – замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (литера 36) площадью 4 805,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем, пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.08.2012 № 461.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом споре судом установлено, что, несмотря на передачу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 в аренду ответчику, собственник фактически сохранил владение над ним, поэтому при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 Постановления№ 10/22, предусматривающими, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд полагает, что указанная в пункте 82 постановления Пленума № 25 правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором отпали законные основания для правомерного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 26:12:030410:58.

Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А63-1743/2022 установлено, что с учетом ничтожности договора аренды земельного участка от 23.08.2012 № 461 и отказа в иске только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, как представитель публичного собственника, не лишенного владения (опосредованного) земельным участком, не лишено права на оспаривание зарегистрированного обременения в виде аренды посредством иска о признании такого обременения отсутствующим.

По указанному основанию судом отклонены доводы ответчика о наличии оснований для прекращении производства по настоящему делу.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату земельного участка не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного участка собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе квалификации договора в качестве недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела №А63-1743/2022, а также предъявления рассматриваемого иска, являющегося, по сути, требованием о возврате имущества, не может быть защищено исковой давностью.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020№ 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018.

Доводы общества об обратном судом отклонены, как необоснованные.

Из обстоятельств дела № А63-1743/2022, судом установлено, что управление неправомерно распорядилось земельным участком с кадастровым номером 26:12:030410:58, относящимся к федеральной собственности.

В отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на 49 лет без проведения торгов на исключительных основаниях, обременение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, зарегистрированным договором аренды от 23.08.2023 № 461, квалифицированным судом в качестве недействительной (ничтожной) сделки по делу № А63-1743/2022, подлежит признанию отсутствующим в судебном порядке, а земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58 - возврату управлению, в связи с чем, уточненные исковые требования судом удовлетворяются.

Рассматривая встречные исковые требования общества об истребовании из незаконного владения (опосредованного) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае неотделимое улучшение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, – замощение под стоянку автомобилей площадью 4 805,90 кв.м, возмещении судебных расхов, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 10/22 и по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

При рассмотрении дела № А63-12388/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом кассационной инстанции установлено, в том числе по результатам оценке заключения судебной экспертизы от 09.03.2021 № 238-Э-20, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Мнение эксперта, изложенное в заключении судебной экспертизы от 09.03.2021 № 238-Э-20, о том, что исследуемый объект можно отнести к объекту капитального строительства, не может быть положено в основу выводов суда, в том числе к вопросу о принадлежности объекта к недвижимому имуществу, поскольку, как было указано выше, понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» не тождественны. Кроме того, квалификация объекта как недвижимого безусловная прерогатива оценки суда. Из технического паспорта от 09.11.2003, составленного Ставропольским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», замощение состоит из бетонных плит на гравийно-песчаном основании 40 см с подстилающим слоем песка 10 см. Таким образом, площадка, замощенная железобетонными плитами, представляет собой твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Исходя из изложенного квалификации замощение под стоянку автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>, как недвижимого имущества, является ошибочной.

Если объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А63-12388/2020 дал оценку и пришёл к выводу о том, что замощение спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 не является как капитальным объектом, так и объектом недвижимости.

Бетонное покрытие (замощение), обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, дополняет его полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что спорный объект не существует в качестве отдельной вещи и представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, принадлежащего Российской Федерации на праве федеральной собственности, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения обременения (погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-12388/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 по делу№ А63-1743/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 по делу № А06-6426/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу № А21-7329/2022,постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу № А32-3360/2015

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, принять.

Уточненные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миатрон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в виде зарегистрированного договора аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58, находящегося в федеральной собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миатрон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:58, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 7280 кв.м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миатрон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миатрон», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова