ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15589/18

24 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.03.2019;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В., 

на постановление от 19 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-15589/18

по заявлению ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ»

об оспаривании решения 

к Департаменту городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного в письме от 26.10.2017 № 33-5-116921/17-(0)-2, об обязании предоставить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> кадастровый номер 77:09:0004010:84 в аренду ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке, площадью 703 кв.м, а именно:

- здание, 

<

...>, площадью 115,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004010:3868, построено в 1991 году;

- здание, 

<

...>, площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004010:3866, построено в 1980 году;

- здание, 

<

...>, площадью 187,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004010:3867, построено в 1983 году;

- здание, 

<

...>, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004023:2073, построено в 1986 году. 

Право собственности общества подтверждается выпиской из ЕГРП, сведения об объектах подтверждаются выписками БТИ.

Земельный участок на основании договора аренды от 27.02.2004 № М09-511316 предоставлен в аренду предыдущему собственнику зданий АО «МОНТАЖРЕМСЕРВИС» сроком на 5 лет. Земельный участок предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации существующих производственных зданий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.11.2004 в связи с переходом права собственности на здания права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ». В дополнительном соглашении содержатся сведения о зданиях, расположенных на земельном участке.

От предыдущего собственника объектов заявителю переданы, в том числе документы: план приватизации ремонтно-строительного управления хозяйственного управления Минмонтажспецстроя СССР от 07.09.1993, распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом от 07.09.1993 № 1557-р.

При проверке Управлением Росреестра по Москве 19.12.2012 на предмет соблюдения земельного законодательства юридического лица установлено, что нарушений в использовании земельного участка не выявлено, на земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Являясь собственником зданий, желая заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок, на котором они расположены, заявитель обратился в Департамент с запросом от 24.08.2017 на оказание государственной услуги - предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

В письме от 26.10.2017 № 33-5-116921/17-(0)-2 Департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой услуги на основании выявления факта наличия незаконно размещенных объектов недвижимости, в обоснование чего Департамент сослался на акты Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 19.10.2017.

В обоснование требований общество пояснило, что является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке.

По истечении срока действия договора аренды договор продолжал действовать в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что арендные платежи оплачивались арендатором по договору аренды земельного участка Департаменту. Данный факт Департаментом не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно указали, что заявителем представлен полный пакет документов, необходимый для предоставления государственной услуги. Наличие акта Госинспекции само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости, т.к. изложенное в нем мнение должностных лиц Госинспекции по недвижимости относительно законности спорной постройки, не может свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки, поскольку противоречит действующему свидетельству о праве собственности заявителя на данный объект. Из акта также не следует, что спорные пристройки были возведены заявителем после приобретения права собственности на объект.

Кроме того Департаментом не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Департамента по отказу обществу в предоставлении испрашиваемой услуги, выраженные в письме от 26.10.2017 № 33-5-116921/17-(0)-2, по указанным в письме мотивам, являются незаконными.

Установив незаконность решения Департамента, оформленного письмом  от 26.10.2017 № 33-5-116921/17-(0)-2, об отказе в предоставлении государственной услуги, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований суды правомерно обязали Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004010:84 в аренду ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-15589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко