6/2019-35147(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44091/2018

г. Саратов

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания»,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по  делу № А12-44091/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12404 руб. 88 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ  по договору от 29.01.2016 № 11-01/2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомПрибор» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12404 руб. 88  коп., а также 12000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 10000  руб. по оплате юридических услуг, 2000 руб. по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной  ответственностью «СервисКомПрибор» выдана справка на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 4300 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать в  полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор от 29.01.2016 № 11—01/2016 на техническое  обслуживание узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя.  

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за общий период с 16.03.2016 по 28.02.2019 согласно представленному  расчёту в размере 12404 руб. 88 коп.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  

либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал  его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством,  условиями договора, с учетом обстоятельств дела.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по  договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом  в заявленном размере - 12404 руб. 88 коп.  

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек на  оплату юридических услуг в размере 30000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в  арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от  19.11.2018, заключенным между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнес-право», платежным поручением от 17.12.2018.  

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества,  подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  10000 руб.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основанием для  перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства  послужило отсутствие уточнения размера исковых требований со стороны истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и  оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов или для взыскания  их в меньшем размере не усматривает.  

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со  стороны истца, материалы дела не содержат.  

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с  ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате  государственной пошлины по иску. В связи с уточнением иска, принятого судом к  рассмотрению, оставшаяся часть государственной пошлины правомерно  возвращена истцу из федерального бюджета.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу   № А12-44091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина