СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Юрия Николаевича (№ 07АП-820/2018 (7)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428, адрес: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 90, корпус 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2016 транспортного средств Volkswagen Touareg, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG004687, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» и Авдеевым Юрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены; ФИО3, ФИО4, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель). 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Балтийский лизинг»: ФИО5 по доверенности от 12.12.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, 

<

...> (ООО «ГК «Кристалл», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от того же числа конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017. 

В арбитражный суд 03.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016, заключенного между должником и ФИО9, город Ростов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 2 156 000 рублей, поскольку имущество в натуре не может быть возвращено в конкурсную массу ввиду его отчуждения третьему лицу. 

Определением 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (новый собственник спорного имущества, реализованного ФИО7), ФИО4 (бывший руководитель должника), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель). 

В соответствии со статьей 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уменьшении размера требований до 1181994,33 руб. в части реституционного требования. 

Определением 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в редакции об исправлении опечатки от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в размере заявленных требований. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2016 транспортного средств Volkswagen Touareg, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG004687, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» денежные средства в сумме 1 181 994,33 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неосведомленность относительно правовых оснований заявленных требований по причине непредставления ответчику текста заявления, полагает, что в обжалуемом определении в мотивировочной части содержатся противоречия относительно правового обоснования и правовой квалификации заявленных требований.  Полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт какого-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку переданная ответчиком по письму должника руководителю третьего лица сумма в размере – 974005,67 руб. соответствует рыночной его стоимости на дату заключения, что, по его мнению, подтверждается и ценой последующей продажи спорного автомобиля.

От ООО «Балтийский лизинг» и конкурсного управляющего поступили отзывы, которые в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не направлены в адрес других участников обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержав письменную позицию, приведенную в отзыве, который суд расценил как письменные пояснения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2019, в связи с выяснением вопроса о рассмотрении судом вопроса об опечатке в обжалуемом определении.

После перерыва, лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «Кристал» (Лизингополучатель) и ООО Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 172/13-КМР от 25.12.2013. Предметом лизинга является автомобиль Volkswaqen Touareq, 2013 года выпуска. 

По условиям договора Лизингодатель приобрел в собственность по заказу лизингополучателя у конкретного продавца и предоставил лизингополучателю за плату  во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга вышеуказанный автомобиль. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Сибирский лизинг» (лизингодатель) передало ООО «ГК «Кристалл» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование вышеуказанные легковой автомобиль по акту приема-передачи от 28.12.2013. 

Согласно договору лизинга и графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составила 3 672 724,61 руб. ООО «ГК «Кристалл» оплатило лизинговых платежей в общей сумме 2 668 466,74 руб. согласно платежным поручениям. Остаток лизинговых платежей на октябрь 2016 года составил 974 005,67 руб. с учетом того, что частично лизинговые платежи вносились несвоевременно по графику. 

Впоследствии, платеж в сумме 974005,67 руб. произведен, как указывает ФИО9, им по письму ООО «ГК «Кристалл». Данный платеж оформлен платежным поручением от 18.11.2016 № 1336 (том 35, л.д. 60-63). 

17.11.2016 на основании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (Продавец) и ООО «ГК «Кристалл» (Покупатель) и акта приема-передачи транспортного средства от 18.11.2016 автомобиль передан в собственность ООО «ГК «Кристалл» (том 26, л.д.126, 127). 

В этот же день - 18.11.2016 по договору купли-продажи и акту приема передачи от 18.11.2016 ООО «ГК «Кристалл» (Продавец) передало в собственность автомобиль ФИО9 (Покупатель). Согласно условиям договора цена автомобиля составила 974005,67 руб. Порядок оплаты – внесение денежных средств в кассу, либо на расчетный счет продавца в течение двух дней с даты подписания договора (том  35, л.д. 57-59). 

Спорный автомобиль ФИО9 реализован ФИО3 по договору купли-продажи от 20.06.2017 (том  31, л.д. 25-26).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнения и причинение имущественного вреда должнику и кредиторам в сумме 1181994,33 руб. из расчета: 2156000 руб. (рыночная стоимость предмета договора купли-продажи дату его заключения) – 974005,67 руб. (оплата по договору купли-продажи).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка была совершена 18.11.2016, производство по делу о банкротстве ООО «КГ «Кристалл» возбуждено 18.04.2017, соответственно, оспариваемый договор заключен должником с ФИО9 18.11.2016 в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершенной сделки по передаче транспортного средства по договору купли-продажи должником не получено каких-либо выгод в результате сделки. Напротив, обществом произведена оплата лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения спорного договора. Цена договора составила только 974 005,67 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается установленный судом первой инстанции факт отсутствия доказательств того, что автомобиль на дату его передачи ФИО9 находился в неисправном состоянии. 

Вывод суда первой инстанции относительно того, что при заключении договора купли-продажи с ФИО9 эти затраты не были учтены сторонами, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения рыночной стоимости автомобиля.

Конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 18.11.2016, которая составила 2 156 000 руб. 

Согласно заключению отчета об оценке № 08.07/18 от 24.07.2018, составленному ИП ФИО10, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.11.2016 составляет 2 156 000 руб. 

Реституционное требование заявлено в сумме 1 181 994,33 руб. из расчета: 2 156 000 руб. – 974 005,67 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что им оплачена рыночная стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 974 005,67 руб. является необоснованным, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость такого автомобиля выше более чем в два раза. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт последующего отчуждения ФИО9 спорного автомобиля практически по той же цене, подтверждает его рыночную стоимость, является несостоятельной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих иную оценку автомобиля по состоянию на 18.11.2016, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также неисполненные обязательства перед ФИО11, ФИО4, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не были известны фактические основания оспаривания сделки и расчет истребуемой суммы, поскольку в его адрес не было направлено заявление, был предметом исследования в суде первой инстанции. Установлено, что при подаче заявления конкурсным управляющим оно было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 03.08.2018 (л.д.10 т.35). Кроме  этого, суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное разбирательство по настоящему обособленному спору, подробно излагал все фактические обстоятельства и предлагал представить доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Возражения представителя третьего лица – ООО «Балтийский лизинг», приведенные в отзыве,  о том, что судом неправомерно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) подлежат отклонению, поскольку условия, при которых ответчиком возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, не доказаны, соответственно,  заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 199 ГК РФ, как заявленное ненадлежащим лицом. 

Данный вывод суда не противоречит соответствующим разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем вывод суда первой инстанции, в части применения последствий в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в сумме 1181994,33 руб. из расчета: 2156000 руб. (рыночная стоимость предмета договора купли-продажи дату его заключения) – 974005,67 руб. (оплата по договору купли-продажи) является ошибочным. 

Данный вывод не соответствует специальным положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сложившейся практике их применения.

В определениях № 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015, от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 и от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858 и от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение названной нормы права, разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, в частности, указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Соответственно, поскольку применение последствий недействительности сделки не зависит от того, заявлены ли такие требования и в каком размере такие требования заявлены.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права о применении последствий недействительности сделки привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в указанной части новый судебный акт в виде взыскания с ФИО9 рыночной стоимости автомобиля в размере 2156000 руб., признав за ним право на предъявление к должнику в размере денежной суммы, фактически уплаченной по спорному договору.

В силу пункта 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Пунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» денежные средства в сумме 1 181 994,33 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» денежные средства в сумме 2 156 000 руб. 

В остальной части от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                             Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                    О.О. Зайцева

                                            ФИО1