ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18024/2019

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу № А75-18024/2019 (судья А.Х.Агеев), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-18024/2019 по иску казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 49 от 17.06.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ИНН 

<

***>),

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 49 от 17.06.2019.

Определением суда от 31.10.2019 принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к МКУ «УКС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 49 от 17.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - ООО «РосЮграПроект», третье лицо)

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения  Постановлением от 30.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

01 октября 2021 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «РосЮграПроект» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 970 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 заявление ООО «РосЮграПроект» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-18024/2019 удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «РосЮграПроект» взысканы судебные расходы в размере  161 970 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: факт оказания услуг представителем не доказан, поскольку все документы, подаваемые в суд от ООО «РосЮграПроект» подписаны от имени руководителя; стоимость услуг значительно завышена, по сравнению со средней стоимостью услуг; юридическая помощь заявителю оказывалась не адвокатами, и один исполнитель находится в г. Москве, другой в г. Ульяновске, что исключает возможность применения ставок Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которые сослался суд первой инстанции.

Определением от 15.02.2022 указанная жалоба принята и назн6ачена к рассмотрению на 22.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо - ООО «РосЮграПроект» при рассмотрении настоящего дела, занимало активную позицию, обратилось в суд с апелляционной жалобой, представляло отзывы, возражения, в которых в том числе были указаны основания для удовлетворения исковых требований МКУ «УКС» и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика,  участвовало в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что процессуальное поведение третьего способствовало принятию итогового судебного акта по делу, в силу чего третье лицо вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет ответчика – ИП ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосЮграПроект» (Заказчик) и ФИО3, заключен договор об оказании юридических услуг № 01/08/18К.О.Н. от 22.08.2018.

В соответствии с условиями договора услуги и их стоимость определяются в техническом задании.

Согласно представленным в материалы дела техническим заданиям и актам сдачи-приемки оказанных услуг №01 от 14.01.2020, №2 от 28.01.2020, №3 от 25.08.2020, исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела А75-18024/2020, составление отзыва на исковое заявление. Стоимость услуги 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «РосЮграПроект» 28.01.2020 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Стоимость услуги 15 000 руб., заказчик и исполнитель констатировали, что представительство в суде осуществлял  ФИО4;

- составление возражений на отзыв (возражения на экспертизу). Стоимость услуги 30 000 руб.

Заказчиком произведена оплата указанных юридических услуг на сумму 60 000 руб. платежными поручениями № 15 от 14.01.2020, №14 от 27.01.2020, №123 от 25.08.2020. 

Кроме того, между ООО «РосЮграПроект» (Заказчик) и ФИО5, заключен договор об оказании юридических услуг № 06/09/20Н.А.А. от 17.09.2020.

Согласно представленным в материалы дела техническим заданиям и актам сдачи-приемки оказанных услуг №01 от 25.01.2021, №2 от 08.03.2021, №3 от 12.03.2021, №4 от 18.03.2021, №5 от 06.04.2021, №6 от 21.04.2021, №7 от 19.07.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы. Стоимость услуги 15 000 руб.;

- составление возражения на отзыв. Стоимость услуги 7 000 руб.;

-  составление дополнительного возражения на отзыв. Стоимость услуги 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «РосЮграПроект» 18.03.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуги 10 000 руб.;

- составление возражения на дополнительный отзыв от 17.03.2021. Стоимость услуги 10 000 руб.;

- представление интересов ООО «РосЮграПроект» 21.04.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуги 10 000 руб., представитель ФИО4;

- составление отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуги 10 000 руб.

Заказчиком произведена оплата указанных юридических услуг на сумму 77 000 руб. платежными поручениями № 36 от 09.03.2021, №41 от 12.03.2021, №42 от 12.03.2021, №66 от 26.03.2021, №72 от 19.04.2021, №94 от 12.07.2021.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, третьим лицом были понесена расходы на оплату услуг представителя в общем размере 137 000 руб.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг представителем не доказан, поскольку все документы, подаваемые в суд от ООО «РосЮграПроект» подписаны от имени руководителя.

Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, являются обычной процессуальной практикой.

Оказание части услуг (в частности представление интересов заказчика в судебном заседании ФИО4) не противоречит условиям договора, заключенного с ИП ФИО3, ИП ФИО5, в которых не содержалось условия об обязательном личном исполнении поручения, приложением от 23.01.2020 к договору  № 01/08/18К.О.Н. от 22.08.2018 согласовано представление интересов заказчика ФИО6,  приложением от 12.03.2021 к договору  № 06/09/20Н.А.А. от 17.09.2020 также  согласовано представление интересов заказчика ФИО6,  кроме того, заказчиком была выдана доверенность от 14.11.2018, в том числе на имя ФИО4,. на ведение гражданских дел, то есть заказчик был осведомлен о привлечении исполнителем третьего лица для оказания услуг, оказание услуг данным лицом (ФИО4) принималось как надлежащее исполнение обязательств по договорам № 01/08/18К.О.Н. от 22.08.2018 ,  № 06/09/20Н.А.А. от 17.09.2020.

Объем оказанных услуг соответствует отраженному в актах, представитель общества занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства. При этом в соответствии с условиями договора, оплата услуг производилась в порядке предварительной оплаты в размере 100%. Денежные средства в качестве оплаты перечислялись платежными поручениями. Оснований полагать, что общество производило оплату за услуги, которые фактически ему не оказывались, не имеется.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими документами.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Податель жалобы, в обоснование утверждения о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, указывает на то, что стоимость услуг значительно завышена, по сравнению со средней стоимостью услуг.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «РосЮграПроект» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту регистрации заказчика и рассмотрения спора).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о том, что представители ООО «РосЮграПроект» не имеют статуса адвокатов,  исходит из того, что при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности (статья 424 ГК РФ), а отсутствие у представителя статуса адвоката не исключает применение решения Совета Адвокатской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях определения разумности размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, учитывая в том числе: тот факт, что судебный акт суда первой инстанции был отменен судом вышестоящей инстанции, что явно свидетельствует о неочевидности результата рассмотрения спора; продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 23.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда принято 28.04.2021); объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв (возражения на экспертизу), апелляционная жалоба, возражение на отзыв, дополнительное возражение на отзыв, возражения на дополнительный отзыв, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в одно судебном заседании в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб. Соответственно расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 137 000 руб. 

Кроме того, ООО «РосЮграПроект» заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с участием директора общества в судебных заседаниях, а также постовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в дела.

В обоснование несения расходов на почтовые услуги в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 3 288 руб. (направление истцу и ответчику  возражений на отзыв (возражения на экспертизу), апелляционной жалобы, возражения на отзыв, дополнительного возражения на отзыв, возражения на дополнительный отзыв, отзыва на кассационную жалобу).

В подтверждение транспортных расходов ООО «РосЮграПроект» представлены копии проездных документов на общую сумму 21 682 руб., а именно: билет Нижневартовск - Ханты-Мансийск – Нижневартовск на имя ФИО7 (руководитель ООО «РосЮграПроект») вылет 28.01.2020, билет Москва - Ханты-Мансийск – Москва на имя ФИО4 вылет 28.01.2020; электронный билет Нижневартовск - Ханты-Мансийск на имя ФИО7 отправление 07.10.2020; электронный билет Ханты-Мансийск - Нижневартовск  на имя ФИО7 отправление 08.10.2020.

Указанные билеты соответствуют датам судебных заседаний и участием представителя и директора ООО «РосЮграПроект» в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма транспортных расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что почтовые и транспортные расходы на общую сумму 24 970 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, их несение связано с рассмотрение настоящего дела, а доводов, с представлением соответствующих доказательств, о чрезмерности данных расходов не заявлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы ООО «РосЮграПроект» подлежат возмещению за счет ИП ФИО2

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу № А75-18024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова