ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-831/2019

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ИТЕКС» ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭКС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу № А52-831/2019 (судья Колесников С.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «ИТЕКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 180020, 

<

...>; далее – ЧОО ИТЕКС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИТЭКС» (1076027009871, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – общество) о взыскании компенсации в размере 1 563 484 руб. 92 коп. за одностороннее расторжение договора на оказание охранных услуг от 01.07.2017 № 31/17. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. Ссылается на то, что договор каких-либо специальных условий о компенсации при его расторжении не содержит, тогда как истцом не представлено доказательств направления  дополнительного соглашения ответчику и подписания его последним. Ссылается на фальсификацию доказательств. 

ЧОО ИТЕКС отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор № 31/17 на оказание охранных услуг (далее - договор, т. 1, л. 26-29) в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по охране объектов, подключенных на пульт заказчика. 

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты оказанных услуг. 

Из пунктов 6.1 и 6.4 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на один календарный год. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит о его прекращении.

25.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №8 (далее – соглашение № 8), согласно которому договор может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика с письменным уведомлением исполнителя и указанием причин не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора с выплатой компенсации исполнителю в размере 4-х сметных расчетов согласно приложению № 2 к договору; по инициативе исполнителя с письменным уведомлением заказчика и указанием причин не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего расторжения договора заказчиком с нарушением сроков уведомления исполнителя о расторжении договора, выплачивается компенсация исполнителю в размере 6-ти сметных расчетов согласно приложению № 2 к договору.

Стороны неоднократно дополнительными соглашениями вносили изменения в утвержденную смету (приложение №2), дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 13 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора в части утверждения сметы. Согласно утвержденной сторонами сметы – содержание группы быстрого реагирования лицензированными вооруженными охранниками ЧОО ИТЕКС составляет 260 580 руб. 82 коп. 

Письмом от 28.09.2018 № 69 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.11.2018 и гарантировал погашение дебиторской задолженности в полном объеме (т. 1, л. 23).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора по уведомлению истца об одностороннем расторжении договора за 60 календарных дней, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.11.2018 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и согласовать сроки выплаты компенсации, предусмотренной соглашением № 8. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЧОО ИТЭКС обратилось в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 431 названного Кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

       Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определена возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления № 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом указанных разъяснений положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ предполагают возможность определения сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа стороны от исполнения договора, нежели предусмотренные законом, то есть являются в указанной части диспозитивными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае из положений пункта 6.5 договора в редакции соглашения № 8 следует, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика в случае нарушения порядка уведомления о расторжении договора, что не противоречит вышеприведенным положениям. Положения данного пункта договора не ограничивают и не лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, следует, что в данном случае условия договора устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, порядок уведомления другой стороны о расторжении, а в случае нарушения указанного порядка, определяют правовой режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

Таким образом, указанное условие направлено на компенсацию понесенных исполнителем расходов, утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал исполнитель при заключении договора на предоставление услуг, в частности, на планирование своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом вероятных доходов от оказания услуг заказчику.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

 Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору и ненадлежащего исполнение встречных обязательств ответчиком. 

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств оплаты компенсации либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подателя жалобы о не заключении сторонами договора соглашения № 8, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений и согласно пункту 4 соглашения составлено в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу. 

Доводы об отсутствии экземпляра соглашения у ответчика и доказательств его подписания со стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае апелляционная инстанция отмечает, что   соглашение №8 ответчиком не оспорено, заявления о фальсификации при рассмотрении дела не заявлялось. 

При этом доводы ответчика об аффилированности руководителей либо иных работников обеих организаций свидетельствуют о наличии у совершенной сделки признаков оспоримости, что о её ничтожности не свидетельствует. Между тем, несмотря на достаточные сроки для подготовки обращения в суд, ответчиком по данным основаниям сделка не оспорена.

 Ссылки на то, что суд не предоставил ответчику времени для заявления ходатайства о фальсификации, отклоняются апелляционной инстанцией, как надуманные.

Доказательств наличия у ответчика в тот же период соглашений на получение аналогичных по видам и объёмам услуг с иными охранными организациями в отсутствие условий, предусмотренных дополнительным соглашением, что могло бы свидетельствовать о его эксклюзивности и вероятном заключении под влиянием личных мотивов (аффилированности) соответствующих должностных лиц, не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных в судебном заседания обстоятельств с учетом приведенных норм права, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу № А52-831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭКС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина