Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17025/2023

г. Хабаровск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 11.04.2023 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вектор» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, диплом АВС 0754684; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, диплом ДВС 0850364;

от УФНС России по Хабаровскому краю – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398, диплом 107724 0139444; ФИО5 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13402, диплом ВСГ 0013172 (после перерыва); ФИО6 по доверенности от 19.02.2024 № 45-16/012298 (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю) с заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 11.04.2023 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.02.2024 по 26.02.2024.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 19.10.2022 № 3319, дополнениях к акту налоговой проверки от 02.02.2023 № №6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 11.04.2023 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Вектор» доначислены НДС в общем размере 6 035 753 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 6 383 920 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 462 591 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза).

Не согласившись с доводами, изложенными УФНС России по Хабаровскому краю в решении от 11.04.2023 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Вектор» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

По результатам рассмотрения жалобы, решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 19.07.2023 № 07-10/2612@ апелляционная жалоба Общества на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2023 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО «Вектор» к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>),ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Магнус» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по спорным сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Полагая решение налогового органа от 11.04.2023 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения УФНС России по Хабаровскому краю по существу сводятся к тому, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и не только не свидетельствуют о наличии какого-либо умысла у налогоплательщика в отношении спорных операций, но и вообще не имеют никакого отношения к нему; по мнению Общества, налоговый орган не доказал факт совершения налогоплательщиком и его спорными контрагентами лишенных экономического умысла согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС; налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, неправомерно отказал в применении расчетного метода по налогу на прибыль организаций, полностью исключив соответствующие расходы.

Также Общество ссылается на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде, ООО «Вектор» осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Заказчиками налогоплательщика в том числе являлись: общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы», акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (Восточная СПБ) (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Приамурский завод металлоконструкций», ИП ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (далее - заказчики).

Для исполнения договоров, заключенных с заказчиками, Обществом привлечены другие лица, а именно спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно:

- договор от 09.07.2018 № ВП 09/07-01 с ООО «Авангард»;

- договор от 02.07.2018 №ВП 02/07-01 с ООО «Альянс»;

- договор от 01.10.2018 № ВП 01/10-01 с ООО «Альфа-Сервис»;

- договор от 29.03.2019 № ВП 29/03 с ООО «Глобал»;

- договор от 28.08.2017 № ВП 28/08-01 с ООО «Сириус»;

- договор от 04.02.2019 № ВК 04/02-01 с ООО «Абсолют»;

- договор от 14.02.2018 № ВП 14/02-01 с ООО «Магнус»;

- договор от 15.02.2018 № 15-02/01 с ООО «Меркурий»;

- договор от 03.05.2017 № ВП 03/05-01 с ООО «Фортуна»;

- договор от 17.05.2017 № ВП 17/05-01 с ООО «Престиж».

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в действительности не исполняли хозяйственные операции по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а использовались для создания фиктивного документооборота, в связи с чем ООО «Вектор» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в общем размере 6 035 753 руб., в частности по взаимоотношениям с: ООО «Авангард» на сумму 677 586 руб.; ООО «Альянс» на сумму 463 347 руб.; ООО «Альфа-Сервис» на сумму 790 446 руб.; ООО «Глобал» на сумму 238 816 руб.; ООО «Сириус» на сумму 129 661 руб.; ООО «Абсолют» на сумму 364 783 руб.; ООО «Магнус» на сумму 1 141 378 руб.; ООО «Меркурий» на сумму 538 878 руб.; ООО «Фортуна» на сумму 233 695 руб.; ООО «Престиж» на сумму 1 457 163 руб.

Выводы налогового органа в указанной части основаны на следующих установленных обстоятельствах:

Так, в ходе проведения проверки Общество представило вышеуказанные договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также первичные документы: счета - фактуры, передаточные документы, экспедиторские расписки, заявки на перевозку груза, товарные накладные.

Между тем, в ходе анализа спорных договоров налоговым органом установлено, что заключенные договоры имеют идентичный внешний вид, идентичные условия, в том числе и его предмет, а также не содержат существенных условий о сроках перевозки, размере провозной платы, а также о пунктах назначения и отправления грузов.

Кроме того, ООО «Вектор» представлены идентичные комплекты первичных документов по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счет-фактура и передаточный документ (акт), экспедиторские расписки, заявка на перевозку груза, товарная накладная.

Помимо этого, заказчиками в ходе выездной налоговой проверки представлены документы (информация), в том числе, договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, заявки, путевые листы, акты оказанных услуг, пояснения заказчиков, проанализировав которые, налоговым органом установлены физические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся водителями транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки от лица ООО «Вектор», а также транспортные средства, с помощью которых осуществлялись грузоперевозки.

Также налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в экспедиторских расписках, принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и др. лицам (далее - собственники транспортных средств), а не спорным контрагентам.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля, собственникам транспортных средств направлены требования о предоставлении документов (информации).

Большинство физических лиц и индивидуальных предпринимателей опровергли взаимоотношения со спорными контрагентами, в том числе и с ООО «Вектор».

Часть физических лиц (индивидуальных предпринимателей) подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, а именно: ИП ФИО8 представлены акты оказанных услуг ООО «Магнус» и ООО «Меркурий»; ИП ФИО12 - договоры об оказании транспортных услуг ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Авангард» и акты об оказании услуг (документы подписаны ею в одностороннем порядке); ИП ФИО14 - договор с ООО «Авангард», транспортные накладные, акт, путевые листы; ИП ФИО9 и ФИО10 даны пояснения, документы не представлены; ИП ФИО15 даны пояснения, а также представлены документы - акт выполненных услуг, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату, выписка из лицевого счета по взаимоотношениям с ООО «Абсолют».

Вместе с тем, представленные указанными лицами пояснения и документы не подтверждают действительные взаимоотношения со спорными контрагентами.

На основании изложенного и принимая во внимание единообразный подход Общества к документальному оформлению сделок со спорными контрагентами, налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» формально оформлялись документы по оказанию услуг по перевозке грузов с указанием реквизитов спорных контрагентом с целью сокрытия фактических исполнителей заявленных услуг - физических лиц.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля произведены допросы физических лиц, являвшихся водителями транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки от лица ООО «Вектор», а также допросы собственников транспортных средств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из проведенных допросов налоговым органом установлено, что большинству физических лиц ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Фортуна», ООО «Престиж» не знакомы, взаимоотношений в период 01.01.2018 по 31.12.2020 не было, денежные средства не получали.

При этом, показания лиц (собственников транспортных средств, водителей), получавших денежные средства от спорных контрагентов (ФИО16 от ООО «Альянс», ООО «Меркурий», ООО «Авангард»; ФИО10 от ООО «Меркурий», ООО «Магнус», ООО Авангард», ООО «Альянс»; ФИО17 от ООО «Магнус», ООО «Авангард», ООО «Альфа-Сервис»; ФИО18 от ООО «Меркурий», ООО «Магнус»; ФИО19 от ООО «Престиж»; ФИО20 от ООО «Меркурий», ООО «Магнус», ООО «Альянс», ООО «Авангард»; ФИО21 от ООО «Абсолют»; ИП ФИО22 от ООО «Магнус», ООО «Альянс, ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авангард», ООО «Меркурий»), не подтверждают реальность сделок ООО «Вектор» со спорными контрагентами ввиду непредставления ими первичных документов.

Кроме того, из анализа экспедиторских расписок и транспортных накладных следует, что спорные контрагенты при оказании транспортно-экспедиционных услуг использовали одни и те же транспортные средства, в адрес одних и тех же заказчиков, что в свою очередь подтверждает взаимосвязь данных организаций.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «Вектор» - ФИО23 налоговым органом установлено, что взаимодействие со спорными контрагентами осуществлялось по телефону, передача документов осуществлялась нарочно либо посредством почты. При этом предоставить контактные телефоны руководителей или иные контактные данные спорных контрагентов, ФИО23 не смог.

Также из показаний свидетеля ФИО23 следует, что подбор контрагентов для выполнения перевозок осуществлялся с помощью информации, размещенной на портале ati.su. 

Однако, спорные контрагенты не являлись зарегистрированными пользователями сайта ati.su, следовательно, у ООО «Вектор» отсутствовала возможность просмотра информации о спорных контрагентах, отраженных на указанном сайте, тогда как, информация о реальных исполнителях услуг (индивидуальных предпринимателях, физических лицах) имелась в открытом доступе для налогоплательщика в виду того, что и Общество и физические лица (индивидуальные предприниматели) являлись зарегистрированными пользователями данного сайта.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в судебных актах (размещенных на kad.arbitr.ru) отражено, что спорные контрагенты по данным Федеральной базы данных Росфинмониторинга вовлечены в проведение сомнительных транзитных перечислений на счета ИП и юридических лиц с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

Также налоговым органом установлено совпадение ip-адресов, с которых осуществлялся вход в систему банк-клиент ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Сириус», ООО «Фортуна», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа Сервис», ООО «Абсолют», ООО «Глобал», ООО «Престиж».

Помимо этого, из анализа ip-адресов ООО «Вектор», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Престиж», с которых данными налогоплательщиками осуществлялось взаимодействие с налоговым органом посредством ТКС, установлено совпадение ip-адресов между ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Сириус», ООО «Престиж» и ООО «Альянс», между ООО «Глобал» и ООО «Престиж», между ООО «Альянс» и ООО «Авангард», которые указанные организации использовали при взаимодействии по ТКС.

Таким образом, совпадение ip-адресов ООО «Вектор» и ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Престиж», учитывая, что организации: ООО «Вектор», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Престиж» не находятся по одному адресу, как верно указал налоговый орган, свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагентов ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Престиж» проверяемому лицу ООО «Вектор» и согласованности действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налоговые декларации по НДС спорными контрагентами представлялись (либо не представлялись вовсе) с нулевыми показателями, либо только с заявленными налоговыми вычетами.

ООО «Вектор» не производило оплату за оказанные услуги в адрес ООО «Престиж», ООО «Глобал»; платежи в адрес ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО «Сириус», ООО «Фортуна» осуществлены частично, оплата ООО «Авангард» и ООО «Магнус» произведена Обществом в полном объеме.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что спорными контрагентами производилось перечисление денежных средств на счета физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) с последующим их обналичиванием.

Также по расчетным счетам спорных контрагентов установлено не совпадение движения товаров (книга покупок) и движение денежных потоков (выписка банка) - сделки с лицами, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета спорных контрагентов, не отражены в книгах покупок и книгах продаж, что, как верно указал налоговый орган, свидетельствует о фиктивности сделок и формирования «бумажного НДС» с целью занижения сумм налога к уплате в бюджет потенциальными выгодоприобретателями.

Помимо этого, по результатам анализа расчетных счетов ООО «Магнус», ООО «Сириус», ООО «Фортуна» налоговым органом установлено перечисление на счета физических лиц (являющихся, в том числе ИП) по основанию судебного приказа по взысканию задолженности по заработной плате. С учетом отсутствия трудовых отношений у данных контрагентов, в ходе проверки сделан вывод о наличии «теневой площадки», целью которой является вывод безналичных денежных средств в наличный оборот с последующей подачей исков о неосновательном обогащении. Сумма денежных средств перечисленных в адрес физических лиц на основании судебных исков составляет 7 574 175 руб.

В ходе проверки налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие у спорных контрагентов признаков «технических» компаний, а именно: не нахождение спорных контрагентов по адресам регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с ООО «Вектор»; отсутствие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (перечисление заработной платы, оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг и т.п.); уклонение должностных лиц организаций от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний; наличие сведений о дисквалификации руководителя, высокий налоговый риск (ООО «Сириус», ООО «Меркурий», ООО «Авангард»).

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Вектор» и вышеуказанными контрагентами и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем учета расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с этими контрагентами.

Довод Общества о том, что налоговым органом указан неверный размер ставки НДС 18 %, вместо 20%, судом отклоняется, поскольку указанная техническая ошибка (описка) при отражении размера ставки НДС за 2020 год в акте проверки была скорректирована налоговым органом в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа об идентичности внешнего вида, идентичных условиях договора, что ставит под сомнение реальность сделок со спорными контрагентами, не имеет правового значения, так как акт проверки не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, судом отклоняется, поскольку указание в оспариваемом решении на идентичность договоров со спорными контрагентами является одним из доказательств отсутствия реальных деловых отношений. Кроме того, вопреки доводам заявителя, как указано выше, договоры со спорными контрагентами не содержали существенных условий о сроках перевозки, размере провозной платы, а также о пунктах назначения и отправления грузов, что ставит под сомнение реальность сделок с указанными контрагентами.

При этом, в акте проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (с учетом допросов свидетелей; сведений и документов, имеющихся в налоговом органе; документов, представленных налогоплательщиком; ответов на запросы налогового органа и т.д.), указаны виды нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства его совершения, налоговый период, установленные нарушения законодательства о налогах и сборах в оспариваемом акте проверке квалифицированы налоговым органом со ссылками на соответствующие нормы, законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Доводы Общества об искажении информации, представленной в ходе проведенных допросов и содержащуюся в ответах на требования физических лиц (являющихся собственниками транспортных средств информация о которых содержится в экспедиторских расписках), являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в отношении ответа, представленного ИП Школа С.В. налогоплательщику разъяснено, что в случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по ТКС такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя, указанный ответ получен налоговым органом посредством программного комплекса, весь пакет документов по истребованию вручен налогоплательщику в составе приложения № 9 к акту налоговой проверки;

-     в отношении ФИО24 - довод заявителя об искажение протоколов допроса не соответствует действительности, при этом подтверждение свидетелем реальности контрагента ООО «Глобал» не свидетельствует о реальных взаимоотношениях данного контрагента с налогоплательщиком;

-     в отношении ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11 необходимо отметить, что документы, подтверждающие какие-либо отношения со спорными контрагентами, указанными лицами не представлены. ФИО10, согласно транспортной накладной и экспедиторской расписке, является водителем и собственником транспортного средства по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Альянс» ООО «Глобал», а перечисления денежных средств на расчетный счет поступают от ООО «Меркурий», ООО «Магнус», ООО «Авангард», ООО «Альянс», что в совокупности фактов подтверждает взаимосвязь спорных контрагентов;

-   в отношении протокола допроса Бербера Н.С. налогоплательщику разъяснено, что наличие в протоколе допроса опечатки в указании времени проведения допроса, как и ответ свидетеля о невозможности в настоящий момент указать гос. номера автомобиля, не может ставить под сомнение достоверность самого протокола допроса. Выполнение услуг по спорным контрагентам ИП Бербер Н.С. с использованием транспортного средства Камаз, гос. номер 65225 Н964ХК/27 установлено согласно экспедиторским распискам, представленным ООО «Вектор»;

-   в отношении протокола допроса ФИО25, вопреки доводам заявителя, суть ответа свидетеля налоговым органом искажена не была, четкого ответа о том, что данные организации ему знакомы и какие услуги в их адрес осуществлялись, в ходе допроса получено не было. При этом в ответ на требование ИП ФИО25 представлен ответ, что ни смотря на предоплату от указанных организаций, услуги им оказаны не были, в виду отсутствия заявок на перевозку конкретного груза;

-   довод заявителя о том, что протоколы допросов ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО21 не являются доказательствами, поскольку получены после окончания выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку указанные допросы инициированы до окончания выездной налоговой проверки и получены до составления акта, а соответственно являются надлежащими доказательствами. Кроме того, протоколы допросов указанных свидетелей были отражены в акте проверки, заявитель после его получения не был лишен права на ознакомление с этими доказательствами и права на представление как письменных, так и устных возражений;

-   доводы заявителя об искажение протоколов допросов ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО20, ФИО32, ФИО19, ФИО33 не соответствуют действительности, поскольку налоговым органом ответы указанных лиц отражены в акте проверки в соответствии с содержанием и сутью представленных ответов на поставленные вопросы. При этом, указанные протоколы допросов не опровергают, а напротив подтверждают выявленное налоговым органом со стороны налогоплательщика нарушение законодательства о налогах и сборах;

-      довод заявителя в отношении протокола допроса ФИО34 является необоснованным, поскольку факт осведомленности свидетеля о существовании ООО «Глобал», не свидетельствует о реальности данной организации (свидетель не указал сотрудников, руководителя, адрес и прочее). Согласно анализу расчетного счета ООО «Глобал», а также остальных спорных контрагентов, перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО34 не установлено;

-      доводы заявителя о том, что в протоколах допроса ФИО31, ИП ФИО10, ФИО35, ФИО27 отсутствует полный перечень ИНН, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии достоверности протоколов допросов;

-      доводы заявителя в отношении искажении протоколов допросов ИП ФИО10, ФИО22, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО20, ФИО19 по причине того, что указанные лица не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами (как в полном объеме, так и в части (ИП ФИО10)), а налоговым органом в акте проверки указано о перечислениях спорными контрагентами денежных средств на счета указанных лиц, также не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств от сомнительных контрагентов на расчетный счет, с учетом отсутствия первичных документов и показаний свидетелей, не подтверждает реальность сделок;

-      в отношении информации, предоставленной ИП ФИО13, в оспариваемом решении вывод налогового органа скорректирован в связи с отсутствием подтверждающих документов по выполнению услуг ИП ФИО13 в адрес ООО «Вектор». При этом, налогоплательщику разъяснено, что отражение полученных услуг в книге покупок Общества недопустимо, в связи с тем, что ИП ФИО13 не являлся плательщиком НДС;

-              доводы заявителя в отношении ФИО16 не имеют правового значения, поскольку первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Меркурий», ООО «Авангард» ФИО16 не представлено. Кроме того, согласно транспортной накладной, экспедиторской расписке, ФИО16 является водителем и собственником транспортного средства по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Альянс», а перечисления денежных средств на расчетный счет поступают от ООО «Альянс», ООО «Меркурий», «Авангард», что в совокупности фактов подтверждает взаимосвязь спорных контрагентов.

Отдельные доводы Общества о несогласии с отражением в акте проверки протоколов допросов - ФИО36, ФИО12, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 были учтены при принятии налоговым органом оспариваемого решения, оценка подробно приведена в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что доказательств, собранных налоговым органом недостаточно для вывода о формировании ООО «Вектор» необоснованных налоговых вычетов, является несостоятельным, поскольку совокупность установленных проверкой обстоятельств в их взаимосвязи подтверждает обоснованность выводов о нереальности операций со спорными контрагентами, невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по сделкам. Предъявляя к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, чего в данном случае Обществом сделано не было.

При этом, как указывает Общество, тот факт, что собственники транспортных средств, также не предоставляли экспедиторские услуги, либо сдачу в аренду транспортных средств ни в адрес ООО «Вектор», ни в адрес спорных контрагентов, не изменяет результатов выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что спорные контрагенты услуги по перевозке не осуществляли и осуществить не могли.

Доводы Общества о том, что документы представленные банками в отношении спорных контрагентов (приложение 15 к акту налоговой проверки), представлены налоговым органом без подписи и печати, не соответствуют требованиям, предусмотренными Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» и Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку информация в отношения ip-адресов, использованных в период осуществления хозяйственных операций является не унифицированной формой документа, а перечнем с указанием информации о зафиксированных ip - адресах, соответственно данная форма документа не предусматривает наличие подписи и печати банка. При этом, согласно правилам информационного взаимодействия между банками и налоговыми органами в электронной форме, ответы банка на выставленные поручения об истребовании документов (информации) согласно статье 93.1 НК РФ направлялись в налоговый орган посредством ТКС. 

Таким образом, электронный документ подписывался квалифицированной электронной подписью представителя юридического лица (Банка). Соответственно факт отсутствия подписи и печати на ответах банка (сопроводительных письмах) не свидетельствует о нарушении требований к надлежаще заверенным документам.

При таких обстоятельствах, выписки банков, использованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат полную и достоверную информацию, позволяющую идентифицировать конкретные операции, содержащие в выписках, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к положениям статей 67-68 АПК РФ

Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлено ни одного факта транзитного характера движения денег, является несостоятельным, поскольку вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств прямо подтверждается выписками по расчетным счетам спорных контрагентов (приложение № 19 к Акту проверки).

При этом, налоговый орган исходил из того, что транзитный характер движения денежных средств характеризуется не только наличием факта возврата денежных средств в адрес налогоплательщика и взаимозависимым с ним лицам (учредителю, руководителю, главному бухгалтеру, их родным и т.д.), а совокупностью (одновременным наличием) признаков, в том числе: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в судебных актах (размещенных на kad.arbitr.ru) отражено, что спорные контрагенты по данным Федеральной базы данных Росфинмониторинга вовлечены в проведение сомнительных транзитных перечислений на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, поступающих от налогоплательщика на расчетные счета спорных контрагентов, и свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что анализ операций по книгам покупок и анализ вычетов спорными контрагентами (ООО «Магнус», ООО «Престиж», ООО «Меркурий») не имеет отношения к ООО «Вектор», является несостоятельным, поскольку указанный анализ отражает информацию о том, у кого спорные контрагенты могли приобрести услуги, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «Вектор». При этом, в отношении указанных контрагентов, организации имеющие возможность оказать услуги, в последующем реализованные Обществу, в ходе проверки не установлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Фортуна», ООО «Престиж» по факту исполнения последними транспортно-экспедиторских услуг, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

Довод налогоплательщика о том, что в акте проверки неправомерно указаны выводы об умышленных действиях Общества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку именно налогоплательщик включал в состав налоговых вычетов по НДС сделки с фиктивными контрагентами, тем самым завышая вычеты и минимизируя суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет. Документооборот, созданный между Обществом и спорными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о необоснованном включении налоговым органом в состав недоимки (выявленной по выездной налоговой проверки) суммы НДС в размере 1 700 029,62 руб. (с учетом уточнения заявителем), сложившейся в результате включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС операций по контрагентам ООО «Магнус» и ООО «Престиж», со ссылкой на то, что данный налог исчислен и уплачен в бюджет АО «Электросетьсервис ЕНЭС», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в состав доначислений по НДС по результатам выездной налоговой проверки включены только неправомерные затраты в виде налоговых вычетов по приобретению услуг у «технических» компаний»: ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Магнус», ООО «Меркурий», ООО «Фортуна», ООО «Престиж», заявленных ООО «Вектор» в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за период 2018-2020 г.г.

Сумма НДС в размере 1 776 395,64 руб. по хозяйственным операциям с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», налоговым органом в состав доначислений по результатам выездной налоговой проверки включена не была.

Факт не предъявления АО «Электросетьсервис ЕНЭС» к вычету НДС в сумме 1 776 395,64 руб., по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в силу действующего законодательства не влияет и не может влиять на операции (с контрагентами ООО «Магнус» и ООО «Престиж»), отраженные Обществом в книге покупок и заявленные им в качестве налоговых вычетов, поскольку право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии ущерба бюджету (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Магнус» и ООО «Престиж») противоречит как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-756/2023, которым, как указал заявитель, организатором группы - спорных контрагентов признано иное лицо - ООО «АЛТЭК-ДВ», судом отклоняются, поскольку указанное решение суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено доначисление ООО «Вектор» НДС в сумме 6 035 753 руб.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части суд не усматривает.

Кроме того, в результате завышения Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, товаров (работ, услуг), отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации в 2018-2020 г.г. по причине умышленного неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), затрат по приобретению транспортных, транспортно-экспедиторских услуг на общую сумму 31 919 602 руб., в том числе, по договору, заключенному с ООО «Авангард» на сумму 3 764 364 руб.; по договору, заключенному с ООО «Альянс» на сумму 2 574 153 руб., по договору, заключенному с ООО «Альфа-Сервис» на сумму 4 079 184 руб., по договору, заключенному с ООО «Глобал» на сумму 1 194 084 руб., по договору, заключенному с ООО «Сириус» на сумму 720 339 руб., по договору, заключенному с ООО «Абсолют» на сумму 1 823 917 руб., по договору, заключенному с ООО «Магнус» на сумму 6 185 672 руб., по договору, заключенному с ООО «Меркурий» на сумму 2 993 772 руб., по договору, заключенному с ООО «Фортуна» на сумму 1 298 305 руб., по договору, заключенному с ООО «Престиж» на сумму 7 285 815 руб., в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в размере 6 383 920 руб.

Доводы заявителя о том, что расчеты налога на прибыль организаций в таблицах 29-39 акта проверки (авансовые платежи (размер), по сроку уплаты (дата)) не соответствуют величинам (цифрам), указанным в расчетах в таблицах №№ 26, 27, 28, судом отклоняются, поскольку в таблицах № 26-28 отражена общая сумма налога на прибыль организаций за 2018-2020 г.г., тогда как в таблицах №№ 29-39 отражены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2018-2020 г.г., соответственно итоговые суммы в указанных таблицах не могут совпадать между собой.

Доводы налогоплательщика о неправомерном отказе налогового органа в применении расчетного метода по налогу на прибыль организаций, суд также отклоняет по следующим основаниям.

Обоснованность уменьшения доходов на сумму производимых расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. 

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на самом налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее сделку и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, в данном случае, в ходе выездной налоговой проверки достоверно определить какие именно индивидуальные предприниматели и физические лица выполняли услуги по перевозке в привязке к ООО «Вектор», не представилось возможным, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено более 600 физических лиц, которым спорные контрагенты переводили денежные средства за услуги перевозки (приложении № 21 к акту проверки).

Кроме того, в результате сопоставления экспедиторских расписок и транспортных накладных, представленных Обществом, установлено использование одного и того же транспортного средства в адрес разных спорных контрагентов (приложение № 10 к акту проверки), т.е. спорные контрагенты при оказании транспортно-экспедиционных услуг использовали одни и те же транспортные средства в адрес одних и тех же заказчиков, что в свою очередь подтверждает взаимосвязь данных организаций.

Помимо этого, спорные контрагенты действовали как группа организаций, которые можно охарактеризовать как теневую площадку, формирующую незаконные налоговые вычеты и вывод денежных средств из оборота, поэтому имеются факты перечисления денежных средств на расчетные счета не только от ООО «Вектор», но и от других пользователей площадки в одном временном периоде (день в день, либо с разницей в 1-2 дня) (приложение №31 к акту проверки). Далее денежные средства переводились на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последствие их обналичивали. Установить, денежные средства какого выгодоприобретателя были в последующем переведены на счет конкретного индивидуального предпринимателя не представилось возможным, так как деньги на счетах агрегировали обезличено.

Таким образом, однозначно установить какой индивидуальный предприниматель выполнил перевозку для ООО «Вектор», а какой ИП для другого выгодоприобретателя, то есть проследить движение денежных средств от налогоплательщика к реальным перевозчикам, не представляется возможным.

Кроме того, у налогового органа отсутствовала и отсутствует возможность признать расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций на основании документов от технических звеньев по следующим основаниям:

- в экспедиторских документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами (приложение № 10 к акту проверки) указаны транспортные средства, собственников которых невозможно идентифицировать на основании сведений о собственности;

- физические лица и индивидуальные предприниматели (собственники транспортных средств) не подтверждают перевозки для спорных контрагентов (некоторые отрицают осуществление поездок, некоторые не подтверждают документально, переводы по банку невозможно соотнести с документами от спорных контрагентов в привязке к индивидуальным предпринимателям;

- согласно транспортным накладным по взаимоотношениям с заказчиками стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы осуществляется согласно заявке. В свою очередь, соотнести транспортные накладные с заявками невозможно в связи с отсутствием какой-либо привязки к одному из определенных спорных контрагентов, так как в строке 10 транспортной накладной указан ООО «Вектор». При этом, заявки на перевозку груза не содержат существенные условия, а именно отсутствуют реквизиты транспортных средств, данные водителей (ФИО, паспортные данные, контактные телефоны).

В экспедиторских расписках, представленных Обществом в отношении спорных контрагентов, в свою очередь, не отражены ФИО водителей, указана только марка транспортного средства и маршрут, по реквизитам которых без личных данных водителей также невозможно соотнести с транспортной накладной. Согласно документам, представленным заказчиками ООО «Вектор» (договор, транспортная накладная, заявка на перевозку груза/договор-заявка), установлено, что спорные контрагенты в представленных документах не фигурируют/не отражены, а именно: в транспортных накладных перевозчиком указан сам налогоплательщик;

- спорные контрагенты являются элементами «теневой площадки», действующей в интересах выгодоприобретателей, наращивающих расходы для целей налогообложения, поэтому налоговый орган не признает стоимость услуг реальной. При анализе договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, представленных ООО «Вектор» по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что объем услуг указан в штуках, стоимость услуг в счетах-фактурах со спорными контрагентами не зависит от дальности расстояния. Цены за перевозку по аналогичным маршрутам у спорных контрагентов варьируются.

С учетом установленных и описанных налоговым органом обстоятельств, реальные параметры сделки установить невозможно, в связи с представлением Обществом документов с недостоверными сведениями и хаотичным перечислением денежных средств со счетов «технических звеньев» на счета индивидуальных предпринимателей.

Необходимо также отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля у ООО «Вектор» по требованиям от 19.08.2022 № 6486, от 19.08.2022 № 6487, от 19.08.2022 № 6484 были запрошены документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками транспортных средств (в том числе договоры, акты, счета-фактуры, счета, акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, платежные документы). 

В ответ в сопроводительных письмах от 12.09.2022 №№12/9, 12/10, 12/11 Общество сообщило, что данные физические лица контрагентами ООО «Вектор» не являются, договоры с ними не заключались, расчеты не производились. Документы по взаимоотношениям с данными лицами налогоплательщиком не представлены.

Также согласно уведомлению от 15.08.2022 №1420 Обществу в ходе проверки предложено представить подтверждающие документы и сведения о действительном поставщике услуг, вместо спорных контрагентов, который осуществил фактическое исполнение услуг по договорам на поставку транспортных, транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Вектор» в 2018-2020 г.г. Однако, информацию об ином контрагенте, реально осуществившем исполнение услуг по договорам, Общество не предоставило. 

Соответственно, налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически и в каком объеме выполнены услуги, стоимость выполненных услуг.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций не имеется.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Поскольку налоговым органом установлена не уплата НДС и налога на прибыль организаций вследствие совершения умышленных действий, то ООО «Вектор» правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств в виде штрафа в общем размере 462 591 руб.

Относительно несогласия заявителя с расчетом пени, суд считает необходимым указать, что непосредственно в обжалуемом решении, как указывает налоговый орган и следует из его резолютивной части, с учетом изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ, сумма начисленной пени не отражена, поскольку подлежит учету в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС), следовательно, предмет спора в указанной части отсутствует.

Ссылки налогоплательщика на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных, мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 27.12.2021 принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 17 в отношении ООО «Вектор», которое 27.12.2021 направлено заявителю в электронной форме по ТКС и получено последним 20.01.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом принимались следующие решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: от 29.12.2021 № 56 (по контрагенту ООО «Магнус») направлено 29.12.2021 по ТКС, получено 13.01.2022; от 19.01.2022 № 4 (по контрагенту ООО «Абсолют») направлено 21.01.2022 по ТКС, получено 30.01.2022; от 22.02.2022 № 12 (по контрагенту ООО «Сириус») направлено 22.02.2022 по ТКС, получено 03.03.2022; от 22.03.2022 № 16 (по контрагенту ООО «Эверест») направлено 22.03.2022 по ТКС, получено 30.03.2022; от 29.03.2022 № 20 (по контрагенту ООО «Глобал-Групп») направлено 29.03.2022 по ТКС, получено 06.04.2022; от 05.05.2022 № 28 (по контрагенту АКБ «Авангард» ПАО) направлено 05.05.2022 по ТКС, получено 16.05.2022; от 17.06.2022 № 35 (по контрагенту ФИО15) направлено 17.06.2022 по ТКС, получено 27.06.2022.

Возобновлялась выездная налоговая проверка на основании соответствующих решений налогового органа: от 18.01.2022 № 2 (с 18.01.2022) направлено 21.01.2022 по ТКС, получено 30.01.2022; от 21.02.2022 № 14 (с 21.02.2022) направлено 22.02.2022 по ТКС, получено 03.03.2022; от 21.03.2022 № 18 (с 21.03.2022) направлено 21.03.2022 по ТКС, получено 22.03.2022; от 28.03.2022 № 24 (с 28.03.2022) направлено 28.03.2022 по ТКС, получено 06.04.2022; от 04.05.2022 № 32 (с 04.05.2022) направлено 04.05.2022 по ТКС, получено 16.05.2022; от 16.06.2022 № 39 (с 16.06.2022) направлено 16.06.2022 по ТКС, получено 23.06.2022; от 01.07.2022 № 42 (с 01.07.2022) направлено 03.07.2022 по ТКС, получено 05.07.2022, соответственно.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена налоговым органом 19.08.2022, которая направлена 19.08.2022 в электронном виде по ТКС и получена заявителем 29.08.2022.

Установленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 19.10.2022 № 3319, который одновременно с реестром приложений и с DVD-диском, содержащим приложения согласно реестру, вручен 26.10.2022 представителю Общества по доверенности от 17.10.2022 - ФИО3

Извещением от 26.10.2022 № 1193 ООО «Вектор» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки (назначено на 05.12.2022), которое вручено 26.10.2022 представителю Общества по доверенности ФИО3

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил письменные возражения от 02.12.2022 б/н, которые вместе с материалами проверки рассмотрены 05.12.2022 в присутствии представителя ФИО3

По итогам рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения (опровержения) факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также с целью с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым плательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.12.2022 № 4, которое направлено в адрес Общества и получено им по ТКС 12.12.2022.

Результаты мероприятий дополнительного налогового контроля оформлены дополнением от 02.02.2023 № 6 к акту налоговой проверки, которое вместе с приложениями направлены 09.02.2023 заказным письмом по почте по юридическому адресу Общества: 680022, 

<

...> (почтовый идентификатор 68102480004210). 

Согласно официальному сайту АО «Почта России» указанное письмо получено Обществом 14.02.2023.

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.03.2023 № 3075, от 06.04.2023 № 4375, от 10.04.2023 №4522 налогоплательщик уведомлялся о рассмотрении материалов проверки. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных заявителем возражений и ходатайств состоялось 11.04.2023 (протокол № 4840) в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту вынесено оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено, права налогоплательщика на представление возражений, ознакомление с материалами проверки, участие в рассмотрении материалов проверки соблюдены.

В свою очередь, доводы, приведенные ООО «Вектор» в заявлении не влияют на законность и обоснованность решения, вынесенного по результатам проверки, являющегося предметом настоящего спора, поскольку обстоятельства, влекущие в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену решения, отсутствуют и заявителем не приведены.

Так, Общество указывает, что требование о представлении документов (информации) от 18.01.2022 № 220 направлено налогоплательщику 21.01.2022, тогда как с 29.12.2021 до 01.07.2022 налоговая проверка была приостановлена.

Вместе с тем, требование № 220 сформировано налоговым органом 18.01.2022, то есть в период проведения выездной налоговой проверки (проверка возобновлена на основании решения от 18.01.2022 № 2), но направлено 21.01.2022, то есть после приостановления выездной налоговой проверки (проверка приостановлена на основании решения от 19.01.2022 № 4), кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Вектор» по требованию о предоставлении документов (информации) от 13.12.2022 № 3550 были повторно истребованы документы (информация) взамен ранее направленного требования от 18.01.2022 № 220.

Довод Общества о том, что требования от 19.08.2022 №№ 6486, 6487, 6484 сформированы налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку требования составлены и направлены налоговым органом 19.08.2022, то есть в день окончания выездной налоговой проверки, что не противоречит положениям статьи 89 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки надлежаще оформленного перечня документов, представленных налогоплательщиком, судом также отклоняется, как несостоятельный, поскольку документы, представленные ООО «Вектор», а также иные документы, относящиеся в налоговой проверки, являются материалами проверки и отражены в акте с их полной идентификацией.

Довод налогоплательщика о том, что в реестре приложений к акту налоговой проверки отсутствуют справка о проведенной выездной проверке от 19.08.2022 № 18; поручения, сопроводительные письма, направленные в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ; информация о количестве листов в каждом файле, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. При этом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В данном случае, налогоплательщику 20.10.2022 вместе с актом налоговой проверки вручен реестр приложений, которые записаны на DVD-R диск. В реестре поименованы номера приложений, а также их содержание. 

При этом, из реестра прилагаемых к акту проверки документов следует, что заявителю переданы приложение № 2 (включающее перечень требований, направленных в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ), приложение № 5 (содержащее анализ документов, представленных заказчиками и ООО «Вектор» по грузоперевозкам и сведения о собственниках транспортных средств), приложение № 14 (содержащее материалы встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «АТИ.СУ» по ООО «Вектор», спорных контрагентов, а также индивидуальных предпринимателей), приложение № 15 под названием «Сведения об ip-адресах, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ и анализ по ним» (содержащее документы, полученные от банковских организаций).

Кроме того, при получении акта от 19.10.2022 № 3319 и соответствующих приложений, представителем налогоплательщика - ФИО3, при подписании реестра приложений к акту от 19.10.2022 № 3319 отражена информация о том, что электронные документы соответствуют перечню, указанному в реестре, что противоречит доводу заявителя о том, что эти документы невозможно идентифицировать.

В свою очередь, справка о проведенной выездной проверке от 19.08.2022 № 18 направлена налогоплательщику посредством ТКС 19.08.2022 (получена 29.08.2022), соответственно необходимость отражения данного документа в реестре приложений к акту налоговой проверки, а также ее повторного вручения Обществу, у налогового органа отсутствовала.

Мероприятия налогового контроля, проведенные в соответствии со статьей 93 НК РФ, являются материалами проверки и перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, указан в приложении №1 к акту проверки, таким образом, необходимость отражения документов, являющихся материалами проверки в реестре приложений к акту, а также их повторного вручения налогоплательщику, также отсутствовала.

Необходимо также отметить, что налоговым органом в акте проверки при описании выявленного налогоплательщиком нарушения были указаны ссылки на соответствующие приложения, т.е. фактически заявитель имел возможность идентифицировать врученные документы.

Кроме того, учитывая представленные налогоплательщиком возражения, результаты истребования документов (информации) в разрезе банков используемых спорными контрагентами, а также результаты истребования документов (информации) в отношении заказчиков ООО «Вектор», с идентификацией папок и с учетом проведенного анализа по наличию полного комплекта документов, вручены налогоплательщику повторно в приложении № 7, 10 дополнений к акту налоговой проверки соответственно. С целью соблюдения прав налогоплательщика срок рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ со дня вручения дополнения к акту налоговой проверки был продлен на 1 месяц.

Довод заявителя о том, что реестр приложений к акту проверки на листе 1, внизу страницы и на листе 2 вверху страницы текст закрыт полями - невозможно прочесть содержание, следовательно, отсутствует возможность проведения анализа поручений о проведении допросов свидетелей, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в приложении № 2 акта проверки «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки» в файле «реестр направленных поручений (повесток) на допрос собственников ТС» и на страницах 40-41 акта налоговой проверки, отражен данный перечень физических лиц, в адрес которым были направлены поручения (повестки), а соответственно у заявителя была возможность провести полный анализ направленных поручений о проведении допросов свидетелей, соответственно.

Доводы налогоплательщика относительно документов, содержащихся в приложении 7 к акту проверки и получения их за пределами срока являются необоснованными, поскольку информация, отраженная в указанном приложении сформирована посредством программного комплекса, находится в распоряжении налогового органа и для ее получения отсутствует необходимость проведения мероприятий налогового контроля, а положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на ее использование. Кроме того, информация, содержащаяся в указанном приложении, была отражена в акте проверки, заявитель после получения не был лишен права на ознакомление с этими доказательствами и права на представление как письменных, так и устных возражений.

Доводы заявителя об отсутствии тома № 1 - как приложения к акту, а также об отсутствии реестра документов, не принятых налоговым органом в обоснование «Расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг)», как указывалось выше, является необоснованным, поскольку документы, содержащиеся в данном томе являются материалами проверки (документами, представленными налогоплательщиком) и их вручение законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод Общества о том, что должностные лица, осуществляющие выездную налоговую проверку, не могли проводить мероприятия налогового контроля и подписать акт, судом отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 30 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Учитывая вышеизложенное, полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных налоговых проверок реализуются через должностных лиц соответствующих налоговых органов.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержат ограничений, запретов по составу, принадлежности к конкретному структурному подразделению, количеству должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, по изменению состава проверяющей группы. Формирование и изменение состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, производится в связи со служебной необходимостью на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

В ходе проведения проверки налоговым органом были приняты следующие решения: от 28.03.2022 № 3 о включении в состав проверяющих должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю - ФИО42 и ФИО6 и исключении из состава проверяющих должностных лиц Инспекции - ФИО43, направлено заявителю 28.03.2022 по ТКС, получено 06.04.2022; от 04.05.2022 № 6 о включении в состав проверяющих должностных лиц Инспекции - ФИО44 и ФИО45 и исключении из состава проверяющих должностных лиц Инспекции - ФИО46, направлено 04.05.2022 по ТКС, получено 16.05.2022 года.

Таким образом, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа, и проведение указанными лицами мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, не соответствует действительности, поскольку указанная Инспекция реорганизована путем присоединения к УФНС России по Хабаровскому краю c 31.10.2022; УФНС России по Хабаровскому краю является правопреемником ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена должностными лицами налогового органа, являющимися родственниками, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство основано на предположении.

Ссылки Общества на то, что выездная налоговая проверка проведена в нарушении требований пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов предпринимателей» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Архипова