АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-25769/2016

13  декабря  2017  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения

 объявлена  7  декабря  2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме  13  декабря  2017  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-675),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) г. Павлово Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 г. Кулебаки Нижегородской области

о взыскании 49 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 12.08.16; ФИО5 - представителя, доверенность от 12.08.16

- от ответчика: ФИО6 - представителя, доверенность от 20.11.17 № 173;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- реального ущерба в сумме 90 580 руб.,

- законной неустойки за период с 08.07.16 по 22.08.16 в сумме 167 455 руб. 20 коп., 

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 570 руб. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 г. Кулебаки Нижегородской области. 

Определением от 18.01.17 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- неустойки за период с 30.06.16 по 22.08.16 в сумме 70 252 руб., а также неустойки в размере с 23.08.16 626 руб. в день за каждый дополнительный день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- ущерба в сумме 90 580 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- почтовых расходов в сумме 570 руб.

Определением от 03.05.17 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с поручением проведения экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания», ООО «МИРЭКС».

Определением от 22.05.17 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 23.08.17 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.10.17 суд обязал явку в судебное заседание эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» ФИО7, подготовившего заключение № 410/17 от 15.08.2017.

Ответчик отзывом иск  оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.11.17 допрошен эксперт ФИО8, его показания в формате аудиозаписи приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.17 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика:

- реального ущерба в сумме 27 980 руб.,

- законной неустойки за период с 09.07.16 по 13.70.16 в сумме 8 389 руб. 12 коп., 

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 380 руб. 

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 07.12.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца  и ответчика, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 200 руб. убытков связанных с услугами автосервиса, 20 400 руб.   убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 380 руб. убытков связанных с почтовыми расходами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

01.06.16 около д. № 1 на ул. Льва Толстого в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля БМВ № Н971КК152, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 09.06.16  о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему материальный ущерб в сумме 290 000 руб. по платежному поручению от 13.07.16.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 17.06.16, согласно которого материальный ущерб автомобиля составил 367 000 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 413 200 руб., стоимость годных остатков - 60 600 руб.

Кроме того, ФИО3 понес следующие расходы: сумме 3 200 руб. убытков связанных с услугами автосервиса, 20 400 руб.   убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 380 руб. убытков связанных с почтовыми расходами.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи  с повреждением автомобиля в результате страхового события 29.01.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба и иных убытков, однако ответчик от оплаты убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МИРЭКС», подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 238 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 263 600 руб., стоимость годных остатков - 53 872 руб.

Таким образом, ответчик выплатил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом  в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15  № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения  не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме   и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения  о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц  в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату   в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате                          с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде: убытков связанных с услугами автосервиса, убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, убытков связанных с почтовыми расходами, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме  15 000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  на юридические услуги в сумме 4 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов                                на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 380 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик  оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО ЭК «МИРЭКС» на сумму 16 500 руб. по платежному поручению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании материального ущерба в виде недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта не обоснованно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а в остальной части подлежат возврату заявителю иска.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) г. Павлово Нижегородской области 3 200 руб. убытков связанных с услугами автосервиса, 20 400 руб.   убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 380 руб. убытков связанных с почтовыми расходами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) г. Павлово Нижегородской области из федерального бюджета РФ 6 161 руб. госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 09.09.16 (ВВБ № 9042), 11.08.16 (ВВБ № 9042).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) г. Павлово Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород 16 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                           М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>