АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23205/2017

г. Уфа

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛЕКМЕДИКА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24278 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 представителя по доверенности № 297 от 22.08.2017

от ответчика –  ФИО2  представителя по доверенности от 10.08.2017 (л.д.79)

           ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛЕКМЕДИКА" о взыскании 125 011 руб. 05 коп. сумму пени

         12.10.2017 истец заявил об уменьшении суммы иска до 19 994 руб. 

         Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении суммы иска до 24 278 руб. 83 коп.

         Увеличение  иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2016 года между государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заказчик) и ООО «Лекмедика» (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 0801200000216001094 на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, продукция поставляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента заключения государственного контракта в ассортименте согласно спецификации, к настоящему Контракту. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 18 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта выполнение обязательству по поставке Продукции Поставщиком будет исполнено только при   получении Заказчиком Продукции согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), подписании акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему контракту), предоставлении документов, предусмотренных настоящим контрактом.

          Товар поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными № 20275 от 01.08.2016 (фактическая дата поставки – 24.08.2016), № 28231 от 23.11.2016 (фактическая дата поставки – 23.11.2016).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 24 278 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере (исх. №5017 от 28.12.2016, № 1747 от 05.06.2017), однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил,  истец обратится в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения государственного заказчика (ответчика) и исполнителя (истца)  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, по формуле П = (Ц - B) х С (где Ц - цена контракта, B - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет суммы пени, согласно которому сумма пени составила 24 278 руб.83 коп., исходя из расчета:

- по товарной накладной № 20275 от 01.08.2016 (фактическая дата получения товара – 24.08.2016) на сумму 365 806, 92 руб. размер неустойки составил 9657, 30 руб. за период просрочки с 09.08.2016 по 24.08.2016 (16 дн.);

- по товарной накладной № 28231 от 23.11.2016 (фактическая дата получения товара – 23.11.2016) на сумму 55 212, 03 руб. размер неустойки составил 14 621, 53 руб. за период просрочки с 09.08.2016 по 23.11.2016 (107 дн.)

       Расчет судом проверен, является верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует неблагоприятным последствиям для Истца, доказательств которых в деле нет и по ст. 54 Конституции РФ по причине того, что уполномоченным законодателем федеральным органом исполнительной власти смягчена ответственность за просрочку исполнения обязательств (на момент просрочки исполнения обязательства действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а на момент рассмотрения судом действует Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Как указал ответчик, в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Неустойка за просрочку установлена положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а ее порядок нормативным правовым актом Правительства РФ. С 09 сентября 2017 года действует новый порядок.

В силу п. 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно указанному пункту Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, её компенсационную природу, незначительный период просрочки поставки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 смягчена ответственность за просрочку исполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ  до 3234 руб. 16 коп., исходя из расчета:

          - по товарной накладной № 20275 от 01.08.2016 на сумму 365 806, 92 руб. за период просрочки с 09.08.2016 по 24.08.2016 (16 дн.), исходя из 1/300 ключевой ставки на день принятия решения 8,25% - 1609,55 руб.;

          - по товарной накладной № 28231 от 23.11.2016  на сумму 55 212, 03 руб. за период просрочки с 09.08.2016 по 23.11.2016 (107 дн.), исходя из 1/300 ключевой ставки на день принятия решения 8,25% - 1624, 61 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЕКМЕДИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ОГРН 

<

***>)  3234 руб. 16 коп. сумму пени.

Взыскать с ООО "ЛЕКМЕДИКА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. сумму государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова