1159/2018-62659(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10236/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13319/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ТДС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября  2018 года по делу № А70-10236/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании передать кадастровый план земельного участка, выписку  из реестра о регистрации прав, план земельного участка, установлении судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также взыскании 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя и суммы госпошлины,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС»  (далее – истец, ООО «УК «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ») об обязании в течение одного месяца со дня  вступления решения в законную силу передать ООО «УК «ТДС» техническую и иную  документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом по адресу: г.  Тюмень, ул. Газовиков, д.49 (далее – МКД): копию кадастрового плана (карты)  земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по  ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую  сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим  имуществом; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем; об установлении судебной неустойки на  случай неисполнения судебного акта в размере 60 000 руб. ежемесячно; а также  взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 по делу № А70- 10236/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТДС» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд  необоснованно отказа во взыскании судебной неустойки и судебных расходов,  поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик исполнял обязанность по передаче  документации на спорный МКД истцу, то есть добровольно исполнял заявленные  истцом требования. По существу требований поясняет, что без истребуемой  документации эксплуатация МКД была бы не возможна, техническая и иная  документация на МКД должна была храниться у ответчика, отсутствие или утрата  указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности  по ее передаче.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу  в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Согласно материалам дела, в 2017 году управление МКД, расположенного по  адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д.49, осуществляла управляющая компания ООО  «Комфортный дом».  

Внеочередным общим собранием собственников спорного МКД договор  управления многоквартирным домом с ООО «Комфортный дом» расторгнут, в качестве  управляющей компании выбрано ООО «УК ЖКХ», что подтверждается протоколом от  08.02.2017 № 1.  

ООО «Комфортный дом» исполнило обязанность по передаче документации по  спорному МКД вновь избранной управляющей компании - ООО «УК ЖКХ», что  подтверждается актом приема – передачи от 26.07.2017.  

18.03.2018 внеочередным общим собранием собственников спорного МКД  договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ» расторгнут, в качестве  управляющей компании выбрана ООО «УК «ТДС», что подтверждено протоколом №  01/2018.  

Между собственниками спорного МКД и истцом (управляющая организация)  подписан договор управления многоквартирным домом от 11.03.2018 № 49/2018.  

Выступая управляющей организацией спорного МКД, истец обратился к ООО  «УК ЖКХ» с требованием о передаче технический и иной документации по жилому  дому.  

В досудебном порядке спор не был полностью урегулирован, в связи с чем ООО  «УК «ТДС» 02.07.2018 обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик начал передавать истцу  техническую документацию на дом с 01.06.2018, а далее – 05.06.2018 направлял в адрес  истца письмо с указанием на намерение передать остальную техническую  документацию в отношении спорного МКД, а также просил указать ФИО лица,  ответственного за приемку документации, то есть исполнение по требованиям истца  началось еще до подачи иска в суд и продолжилось в процессе рассмотрения спора, чем  было вызвано уточнение исковых требований.  

Указанный вывод основан на переписке сторон и иных материалов дела (письма  истца от 18.05.2018 № 47, от 12.07.2018 № 105, письма ответчика № 301 от 05.06.2018  (не получено истцом), № 348 от 04.07.2018, акт приема-передачи поквартирных  карточек от 01.06.2018, акт приема-передачи документов от 20.07.2018).  Представленные материалы сторонами не оспорены.  

По существу рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции  установил, что ответчиком переданы истцу в полном объеме полученные от  предыдущей управляющей компании ООО «Комфортный дом» документы, учел  значительный объем восстановленной в процессе управления спорным МКД  документации (11 позиций полученных от предыдущей УК против 285 позиций  переданной документации по актам от 26.07.2017 и от 20.07.2018), принял во внимание  отсутствие у ответчика в силу закона обязанности по восстановлению документации,  которая ему не передавалась от предыдущей управляющей компании, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не оспаривая фактических материалов дела, установленных судом  обстоятельств, апеллянт указывает на перечень обязательной документации и  соответствующие нормы права.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца несостоятельными и  поддерживает обжалуемое решение на основании следующего.  

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников  жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким  домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику  помещения в таком доме.  

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил  содержания), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в  технической документации на многоквартирный дом, техническая документация на  многоквартирный дом включает в себя:  

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о  состоянии общего имущества;  

б) документы (акты) о приемке результатов работ; 

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,  приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,  конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и  ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на  земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их  эксплуатационных качеств установленным требованиям;  

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативному правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства.  

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика)  по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных  частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации  проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования,  субподрядчиков.  

В силу положений п. 26 Правил содержания в состав иных документов,  связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:  

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра;  

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия  градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для  многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт  которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного  после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного  плана земельного участка);  

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута  или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией  (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на  котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений,  относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);  

д) проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).  

Согласно уточненному иску, истец просил истребовать: копию кадастрового  плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим  деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра,  содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости,  являющиеся общим имуществом; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми  зданиями и сооружениями, расположенными на нем, т.е. документы, которые в силу  Правил содержания МКД включены в состав «иных» документов.  

Пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от  15.05.2013 N 416, предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный  дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат  передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.  

В пункте 21 указанных Правил (в редакции, действовавшей в период спорных  правоотношений) предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей  многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в  состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов,  связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были  переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев  со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил,  принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном  пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи  организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  

управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в  случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом  доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа  управления этим домом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в  частности, установление факта передачи соответствующей документации на  многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется.  

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51- 35762/2014, согласно которому наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом  организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей  организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов,  связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация  передавалась предыдущей компании и она ее утратила.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом  документация от предыдущей управляющей компании ответчику не передавалась, что  подтверждается актом приема-передачи документов от 26.07.2017 между ООО  «Комфортный дом» и ООО «УК «ЖКХ».  

Более того, ООО «УК ЖКХ» получив от ООО «Комфортный дом» по акту от  26.07.2018 документацию в отношении спорного МКД предпринимало меры по  восстановлению документов, что следует из объема переданных в пользу ООО «УК  «ТДС» документов.  

Поскольку спорные документы в пользу ответчика ранее переданы не были,  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не  было предусмотрено восстановления документов, которые не были переданы  предыдущей управляющей организацией, оснований для удовлетворения иска в  указанной части не имеется, а доводы апеллянта противоречат приведенным нормам.  

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требование о  взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Рассматривая вопрос о взыскании судебных вопросов, судебная коллегия  отмечает следующее.  

В ходе рассмотрения дела истец, по сути, отказался от основных требований о  передачи большей части документации в связи с добровольным исполнением  требований ответчиком. Соответственно, предметом спора на момент принятия судом  решения по делу выступали только истребованные документы в виде копии  кадастрового плана, выписки из Росреестра и плана участка.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах  не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Вместе с тем, в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся  издержки, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Материалами дела установлено начало исполнение исковых требований  ответчиком еще до момента обращения ООО «УК «ТДС» в суд с настоящим иском,  подтверждены намерения ООО «УК ЖКХ» по передаче всех имеющихся документов в  ходе разрешения спора в досудебном порядке.  

Так, 05.06.2018 ответчик направил истцу по юридическому адресу письмо исх. №  301, в котором указал на намерение передать остальную техническую документацию в  отношении спорного МКД, а также просил указать ФИО лица, ответственного за  приемку документации. Указанное письмо не было получено в связи с истечением срока  хранения, что нельзя ставить в вину ответчика.  

04.07.2018 ответчик повторно лично обратился к истцу с просьбой сообщить  ФИО ответственного лица, для составления акта приема-передачи документации в  

отношении спорного МКД (письмо от 04.07.2018 исх. № 348, на котором имеется  отметка о получении указанного письма представителем истца).  

В ответе на обращение ответчика, истец согласовал дату приемки документации  в отношении спорного МКД на 20.07.2018, а также указал ответственное за приемку  документов лицо: ФИО2 (письмо от 12.07.2018 исх. № 105, с отметкой о  получении письма ответчиком от 13.07.2018 вх. № 158).  

Из материалов дела следует, что извещение о начавшемся судебном процессе  (определение о принятии иска от 03.07.2018) в адрес ООО «УК ЖКХ» было направлено  04.07.2018, вернулось не врученным 17.07.2018, 16.07.2018 в материалы дела поступило  заявление ответчика об ознакомлении с делом.  

Указанные обстоятельства, сроки согласования порядка передачи документов и  обращения истца в суд, добровольно исполнения требований ответчиком, по мнению  суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о реальной возможности разрешения  основных требований вне судебного разбирательства, поскольку акт приема-передачи  от 20.07.2018 является результатом досудебного урегулирования спора и не зависел от  подачи иска.  

В удовлетворении же уточненных исковых требований, как установлено выше,  было отказано обоснованно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании  судебных издержек не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований  для удовлетворения ее требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года по  делу № А70-10236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин