﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49487/2019

Дело № А12-41518/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-41518/2018

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ИНН 3444216825, ОГРН 1143443025670), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аспект», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражного суда Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг») о взыскании неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка за период с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 977 116,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по 31.10.2018 в размере 818,11 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в спорный период использовался часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:080057:1 без оформления правоустанавливающих документов и оплаты, в связи с чем обязан возместить стоимость такого пользования соразмерно доли площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, при этом собственники объектов недвижимости (АО «АКБ «КОР», ООО «МонолитСтрой-Холдинг», ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод»), расположенных на спорном участке, не представили подписанное всеми пользователями соглашение о долях земельного участка, находящегося в пользовании каждого их них, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, по ходатайству ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Вирго», установлен срок проведения экспертизы до 20.05.2019, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу до 31.08.2019.

ООО «МонолитСтрой-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума № 23).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 142 587 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080057:1, судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, суд кассационной инстанции не вправе на данном этапе, рассматривая лишь правомерность приостановления производства по делу, переоценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции. Свои возражения по выбору экспертного учреждения и существу поставленных вопросов, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, ответчик вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу либо в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был представлен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А12-41518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина