СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10499/2019(8)-АК

Дело № А60-57287/2018

23 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о привлечении специалистов за счет имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-57287/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд 04.10.2018 поступило заявление ФИО4 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр. 128.

Решением суда от 20.03.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 12.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалистов за счет имущества должника.

Определением от 21.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалистов за счет имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение отменить, привлечь за счет имущества должника специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» с вознаграждением 50 000 руб. единовременно.

Финансовый управляющий считает принятый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд допустил ошибочное толкование п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также не учел реальную потребность привлечения специалиста для определения статуса недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, предоставления доказательств при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве. Апеллянт указывает, что им доказаны необходимость привлечения специалиста и наличие в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг специалиста, поскольку при реализации имущества должника ФИО3 сложилась ситуация, при которой должник настаивал, что объект является жилым, в тайне от финансового управляющего осуществил постановку на учет объекта в качестве жилого дома с целью его исключения из конкурсной массы. В то же время финансовым управляющим заявлялась позиция о том, что дом не достроен, проживание в нем невозможно (что и подтвердило заключение специалиста). Соответственно, данное заключение имеет доказательственное значение для рассмотрения споров в деле о банкротстве и позволяет определить статус объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №70879-ОТПП и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.09.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО6

ФИО3, указывая на недействительность торгов, ссылался на то, что реализовано его единственное жилье. При этом у должника и финансового управляющего имелись разногласия относительно статуса объекта недвижимости. Исходя из фактического состояния строения, финансовым управляющим был сделан вывод о том, что объект не достроен, проживание в нем невозможно.

В целях доказывания данного обстоятельства при рассмотрении судом заявления ФИО3 о признании торгов недействительными, а также для защиты прав кредиторов ФИО3 от исключения спорного имущества из конкурсной массы в качестве единственного жилья, финансовый управляющий обратилась к экспертной организации для подготовки заключения эксперта строителя.

С целью подготовки заключения специалиста финансовым управляющим был заключен договор с ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 03.06.2022, предметом которого является дача заключения по следующим вопросам: каково техническое состояние объекта, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>; изменялось ли состояние возведенного объекта в период проведения торгов данным имуществом в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 (А60-57287/2018). Стоимость услуг специалиста составляет 50 000 рублей.

06.06.2022 финансовым управляющим, ее представителем ФИО7, в присутствии должника, его представителя ФИО8, а также экспертом ФИО9, произведен осмотр имущества должника, составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра и изучения документов, специалистом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9 подготовлено заключение №06/06-2022-С, согласно которому трёх этажный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не имеет необходимые условия предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании санитарно-гигиеническим требованиям. Данное строение является объектом не завершенного строительства. Строение не пригодно для круглогодичного проживания.

Таким образом, для цели защиты прав кредиторов, а также полного и всестороннего рассмотрения спора по заявлению ФИО3 финансовый управляющий была вынуждена обратиться к соответствующим специалистам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договора с ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», не доказана направленность несения требуемых расходов на достижение цели процедуры банкротства - расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями пятого абзаца пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом.

В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовому управляющему помимо представления суду доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, необходимо представление суду письменного согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия. Именно совокупность указанных обстоятельств является определяющим для суда при оценке доводов финансового управляющего.

При этом следует отметить, что на основании определения суда по смыслу пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы, уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет имущества должника-гражданина.

Поэтому суду необходимо установить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего - то является ли такой отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 ГК РФ либо нет.

Как было указано выше, ни должником, ни конкурсными кредиторами не дано согласия на оплату услуг лица, привлекаемого финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 привлекла специалистов без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Более того, с соответствующим заявлением обратилась существенно позднее, чем проведение экспертизы. То есть не реализовала всех необходимых мер, предусмотренных законодательством, и не обосновала причины нарушения установленного законом порядка привлечения третьих лиц. Должник и кредиторы намерение финансировать данные расходы не выссказали.

То обстоятельство, что в достаточно короткий промежуток времени должник согласился на осмотр помещения, не исключает необходимость в этот период хотя бы подать соответствующее заявление.

Судом также принято во внимание еще и то, что, по сути, данное экспертное соглашение не играло существенной роли при принятии судебных актов по спору о признании торгов недействительными и пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая все фактические обстоятельства данных споров и наличия/отсутствие иных доказательств.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм и разъяснений само по себе наличие у должника имущества не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Кроме того, привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

В данном же случае сведений об обращении финансового управляющего к суду с указанным ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве не имеется. Собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что финансовый управляющий ФИО2 привлекла ООО «Негосударственный экспертнокриминалистический центр» по собственной инициативе, ввиду чего заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводов жалобы свидетельствуют лишь о несогласии финансового управляющего с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу №А60-57287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов