﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28953/2014

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участия представителей

от Министерства: Сучковой Е.А. (доверенность от 22.12.2020),

от ООО «Новые промышленные технологии»: Смирнова Д.Ю. (доверенность от 23.03.2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А43-28953/2014

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЕвроОйл», 

обществу с ограниченной ответственностью «Служба Технического Снабжения», 

обществу с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии»

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой 

и обязании ответчиков освободить земельный участок, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН: 5258096521), 

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН: 5260181693), 

открытое акционерное общество «Сбербанк России», 

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский производственно - энергетический комплекс», 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее – ООО «ЕвроОйл»; ИНН: 5258096521):

– о признании склада горюче-смазочных материалов площадью 63 квадратных метра, литера Б, расположенного примерно в одном километре на юг от села Федяково Кстовского района Нижегородской области, самовольной постройкой;

– об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878 от находящихся на нем опор освещения (литеры 18/8, 18/9, 18/11, 8/12 и 18/13), артезианской скважины (литера 19), технологического наземного трубопровода (литера 5), технологического подземного трубопровода (литера 6), насосной установки (литера 3), эстакады слива нефтепродуктов (литера 2), площадки эстакады слива (литера 14), дренажной емкости эстакады слива (литера 8), аварийной емкости эстакады слива (литера 9), благоустройства территории в виде асфальтового покрытия (литера 15), ограждения территории (литера 17), резервуарного парка в составе семи аварийных емкостей (литера 1), а также от иных сооружений, согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00200025:1 и части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:1878 и 52:26:00200025:26 от 06.07.2015, изготовленной кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» Будкиной О.В.;

– о предоставлении истцу права на освобождение указанного земельного участка за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение одного месяца.

Исковые требования основаны на статьях 4 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным размещением реконструированного склада горюче-смазочных материалов в пределах спорного земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН: 5260181693), открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский производственно-энергетический комплекс».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2015 удовлетворил иск, поскольку установил, что единый недвижимый комплекс склада горюче-смазочных материалов возведен за пределами отведенного в установленном законом порядке для этих целей земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществил замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) и ООО «ЕвроОйл» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новый ЕвроОйл» (далее – ООО «Новый ЕвроОйл»).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН: 5258096521), а также получивших впоследствии по ходатайству истца статус соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Служба Технического Снабжения» (далее – ООО «СТС») и общество с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии» (далее – ООО «НПТ»).

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2016, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, предъявленные к надлежащему ответчику – ООО «НТП» по аналогичным основаниям и обязал данное лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, осуществить снос незаконно возведенных на спорном участке строений; в удовлетворении требований, заявленных Министерством к ООО «Новый ЕвроОйл» и ООО «СТС», отказал.

ООО «НПТ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.08.2016.

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель сослался на решение Управления Росреестра по Нижегородской области от 23.10.2020 об исправлении реестровой ошибки в описании смежных границ земельных участков с кадастровым номерами 52:26:00200025:1 и 52:26:00200025:59 (получившихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878) путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении указанных земельных участков, которые были указаны на момент рассмотрения дела в 2016 году, и внесения исправленных сведений о местоположении границ земельных участков с указанием их новых координат, согласно которым ни одна из частей склада ГСМ не расположена и не была расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0000000:1878 (ныне 52:26:00200025:59). Кроме того, ООО «НПТ» настаивает на том, что склад ГСМ не снесен и не уничтожен, находится в собственности заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2021 отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель настаивает, что исправление реестровой ошибки является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 по делу № 4-КГ20-37-К1. Кассатор настаивает, что не мог знать о наличии реестровой ошибки, которая впервые установлена кадастровым инженером Сизовой Г.В. в октябре 2020 года, согласно межевому плану от 02.10.2020. Управление Росрестра по Нижегородской области решением от 23.10.2020 исправило реестровую ошибку в описании смежных границ земельных участков путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о местоположении участков, указанных на момент рассмотрения дела в 2016 году, и внесения исправленных сведений о границах этих участков с указанием новых координат. Решение Управления Росреестра по Нижегородской области от 23.10.2020 об исправлении реестровой ошибки – акт государственного органа, отменяющий ранее принятый акт государственного органа, послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, следовательно, оно является достаточным основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 но вновь открывшимся обстоятельствам. Склад ООО «НПТ» существует и внесен в Единый государственный реестр недвижимости под кадастровым номером 52:26:0000000:874. В результате исправления реестровой ошибки в описании смежной границы земельных участков ни одна из частей склада ГСМ не расположена и не была расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0000000:1878 (ныне 52:26:00200025:59). По мнению заявителя, ссылка апелляционной инстанции на погашение записи о праве собственности на склад ГСМ, как на основание к прекращению существования объекта недвижимости, неправомерна, поскольку внесение записи о выбытии объекта из собственности на склад ГСМ в случае продажи его иному лицу, или в случае погашения права собственности, или в иных случаях не влияет на сам факт существования объекта недвижимости. Заявитель оспаривает вывод суда о сносе спорного объекта и исполнении судебного акта. Акт кадастрового инженера, являющийся единственным надлежащим доказательством сноса склада ГСМ, сторонами не составлялся. Напротив, отчет кадастрового инженера                Сизова В.С. свидетельствует о том, что после 13.08.2020 все объекты, входящие в состав склада ГСМ, находятся на том же месте, на котором находились в 2015 году. Факт работы склада ГСМ также подтверждается актом внеплановой проверки Ростехнадзора. Прекращение права собственности ООО «НПТ» на спорный склад связано с признанием его самовольной постройкой, а не ввиду его уничтожения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 названной нормы права новыми обстоятельства являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, приведенные ООО «НПТ» в заявлении, а также продублированные в жалобе, не соответствуют поименованным в указанной норме критериям. 

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства ООО «НПТ» указывает факты, отраженные в решении кадастрового инженера от 23.10.2020, межевом плане от 02.10.2020, которые являются новыми доказательствами, ибо они имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вопрос о том, на каком земельном участке размещен имущественный комплекс, принадлежащий ООО «НПТ», являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу.  

На возможное наличие ошибки при определении границ земельного участка указано в заключении от 05.08.2016, подготовленном ООО «МИК» и кадастровым инженером Чувашовой О.В., и приобщенном к материалам дела 08.08.2016.

В рамках дела № А43-2290/2017 ООО «НПТ», ссылаясь на кадастровую ошибку,  обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ОА «Верхне-Волжская генерирующая компания» об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участок 3; об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, примерно 0,9 км от ориентира на восток; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020025:1.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 29.08.2016 ООО «НПТ» могло узнать о наличии реестровой ошибки, своевременно, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, предпринять меры для ее устранения, и сослаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. Действующее законодательство не ограничивает реализацию участниками процесса предоставленным процессуальным правом на высказывание своих доводов и соображений с указанием на вступивший в законную силу судебный акт в период с момента его провозглашения до даты фактического исполнения этого судебного акта. Вместе с тем наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, который в рассмотренном случае наступил для ООО «НПТ» ввиду нереализации им предоставленного права и умолчание об имевших место дополнительных доказательствах по настоящему делу.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельства, на которые сослалось ООО «НПТ», не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Окружной суд признал необоснованной ссылку кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 4-КГ20-37-К1, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах спора, в условиях, когда на момент разрешения спора по существу у стороны не имелось информации о возможной кадастровой ошибке, допущенной при определении границ земельных участков.

В настоящем споре возможность исправления такой ошибки зависела исключительно от воли заявителя, который ею своевременно не воспользовался. Вопреки доводам кассатора подобное процессуальное поведение не может быть противопоставлено стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что кассатор необоснованно отождествляет обстоятельство, которое ему известно с 2016 года, и решение уполномоченного органа, подтверждающее данное обстоятельство, полученное обществом в 2020 году, и являющееся в данном случае новым доказательством по делу.  

Позиция ООО «НПТ» относительно регистрации прекращения права собственности и фактического исполнения постановления не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын