АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5331/2017

г. Калуга

21» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                              Ивановой М.Ю.,

судей                                                                      Андреева А.В.,

                                                                                     ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника

ООО «РГМ-Комплект»

от ООО УК «Рудгормаш»

от уполномоченного органа

представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2018;

представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А14-5331/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Левобережному району города Воронежа (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» (далее - должник, 394084, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, офис 227, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской от 16.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования уполномоченного органа в размере 39 130 762 руб. 24 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 29 181 870 руб. 04 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747 руб. 86 коп. пени, 90 590 руб. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РГМ-Комплект».

Также определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 7 314 540 руб. 26 коп. и задолженности по обязательным платежам в размере 30 928 142 руб. 60 коп. признаны подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (судья Медведев С.Ю.) производство по делу № А14-5331/2017 о признании ООО «РГМ-комплект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «РГМ-комплект» о прекращении производства по делу отказано, соответствующий вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «РГМ-Комплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что разъяснения, данные в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не подлежали применению, поскольку целью совершения данных платежей было полное погашение должником всех требований кредиторов на стадии наблюдения и последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГМ-комплект», а не погашение в индивидуальном порядке только требований уполномоченного органа с последующей заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника; наличие непогашенных текущих требований, равно как и не удовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовый анализ, произведённый временным управляющим, должника содержит информацию о финансовом положении ООО «РГМ-комплект» по состоянию на 2015-2016 годы, в связи с чем не является актуальным в настоящий момент.

Также ООО УК «Рудгормаш» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В ходатайстве от 29.03.2019 временный управляющий ООО «РГМ-комплект» ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве от 08.05.2019 просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РГМ-Комплект» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РГМ-Комплект» и ООО УК «Рудгормаш» поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть которого оглашена 14.05.2019, производство по кассационной жалобе ООО УК «Рудгормаш» было прекращено.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании ст. 71.1 указанного закона в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае погашение задолженности перед уполномоченным органом совершено без соблюдения порядка, предусмотренного положениями ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне процедуры банкротства третьим лицом – ООО «УК Рудгормаш».

Доводы ООО «РГМ-Комплект» о неправомерности указанных выводов апелляционного суда с учетом того, что погашение задолженности производилось не третьим лицом за счет своих средств, а за счет средств должника, которые ему причитались от ООО «РГМ-Комплект», отклоняются судебноей коллегией, поскольку фактически суд апелялционной инстанции в обжалуемом постановлении не исследовал природу оплаченных денежных средств, а только контатировал факт того, что оплата уполномоченному органу поступила не непосредственно от должника, а от иного лица, а также то, что процедура, предусмотренная ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, данных в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в настоящем деле о банкротстве не применялась.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 и 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9131.

Довод заявителя о том, что финансовый анализ, произведённый временным управляющим должника содержит информацию по состоянию на 2015-2016 годы, в связи с чем в настоящее время является не актуальным, отклоняется судебной коллегией.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания финансового анализа должника, представленного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности ООО «РГМ-Комплект» невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным управляющим является конкурсное производство. Иной финансовый анализ, опровергающий выводы временного управляющего, основанные на произведённом в ходе процедуры наблюдения финансовом анализе, должником в материалы представлен не был.

Таким образом, апелляционной суд верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о неспособности ООО «РГМ- Комплект» с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РГМ- Комплект».

При этом в обжалуемом судебном акте было, в том числе, учтено, что в производстве суда первой инстанции на момент решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу находились требования уполномоченного органа на сумму около 40 млн.руб., подлежащие рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также апелляционной суд правомерно отметил, что прекращение в указанных условиях производства по делу о банкротстве ООО «РГМ- Комплект» нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника, а также в связи с тем, что обязательные платежи, носящие текущий характер, утратят имеющийся в настоящем деле приоритет и в случае повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве будут иметь статус реестровых.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «РГМ- Комплект» не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А14-5331/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Комплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1