АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-874/2021

г. Ставрополь

15  апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08   апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15  апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Поставка-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. ФИО2 Курского района Ставропольского края, о взыскании 558 607 руб. 50 коп. основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 76, неустойки за период с 15.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп. и с даты, следующей за датой вынесения решения судом до даты фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка   РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп., 15 000 руб. представительских расходов, 14 465 руб. госпошлины (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (далее - ООО «Поставка-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю, ответчик) о взыскании 558 607 руб. 50 коп.  основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 75, 14 640 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.7.2020 по 15.01.2021 и по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. представительских расходов и 14 465 руб. госпошлины.

 В  ходе рассмотрения  дела истец уточнил требования, в которых указал, что на основании электронного аукциона 0321100009520000022 от 25.05.2020 № 35 между ООО «Поставка – Агро» и ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю был заключен государственный контракт № 76 от 09.06.2020, а не № 75 как ошибочно указано в своем исковом заявлении. В  связи с этим  истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 558 607 руб. 50 коп. основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 76, неустойки за период с 15.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп. и с даты, следующей за датой вынесения решения судом до даты фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка   РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп., 15 000 руб. представительских расходов, 14 465 руб. госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также  расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность и неразумность. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в  соответствии с частью 2 статьи 333.17, статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 22 456 руб. 02 коп., просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 09.06.2020 года между ООО «Поставка-Агро»  (поставщик) и ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 76, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар –  семена проса в количестве 9 тонн по цене 23 500 руб. за 1 тонну на сумму  211 500 руб. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата поставленного товара  производится государственным заказчиком за счет средств бюджета в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара заказчиком, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В период действия контракта истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2020 № 23/06/3, актом  о приема-передачи товара от 23.06.2020 на сумму 558 607 руб. 50  коп. с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  558 607 руб. 50  коп. 

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанным актом и товарной накладной с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере  558 607 руб. 50  коп. подтверждена истцом документально и подлежит взысканию.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ (4,5%) от неуплаченной в срок суммы – с 15.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 22 456 руб. 02 коп., на дату вынесения решения и за период с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического оплаты долга. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 22 456 руб. 02 коп обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 № 8ИК6,  расписка от 15.01.2021 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 558 607 руб. 50 коп. основного долга, 22 456 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 08.04.2021 (на дату вынесения решения) и с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. представительских расходов  подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Предоставление государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110  АПК РФ.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Поэтому в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается,  ответчик в своих возражениях применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 № Ф08-3817/2019 по делу № А63-22081/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. ФИО2 Курского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 558 607 руб. 50 коп. основного долга, 22 456 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы   основного долга, 10 000 руб. представительских расходов и 14 465 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                    А.М. Яковлев