ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8081/2019

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-8081/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 378 780 руб. 43 коп. пеней и штрафов (далее – Неустойка), начисленных Истцом в связи с просрочкой поставки Поставщиком товара (далее – Товар) по заключенным сторонами договорам поставки от 27.12.2017 № 230/ВВУ/18Р и № 234/ЗЧВР/18Р (далее – Договоры).

Решением Суда от 11.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 90 000 руб. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Компания во внесудебном порядке удержала из подлежащей уплате Обществу стоимости Товара 227 150 руб. Неустойки, с учетом которой Подлежащая взысканию Неустойка явно несоразмерна последствиям незначительного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, не повлекшего для Покупателя никаких неблагоприятных последствий.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Товар поставлен Поставщиком с нарушением установленных Договорами сроков, в связи с чем Компания начислила Обществу Неустойку в общей сумме 605 930 руб. 43 коп. и, удержав в соответствии с условиями Договоров из подлежащей уплате Обществу стоимости Товара 227 150 руб. Неустойки, обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договоры пунктов 5.1, 5.2 и 5.3, предусматривающих соответствующую ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара, как не представил и доказательства того, что уплата Подлежащей взысканию Неустойки  может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что Компания уже удержала 227 150 руб. Неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку обоснованность удержания Покупателем данной Неустойки и соразмерность последней последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств не является предметом настоящего дела.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-8081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных