АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14375/2024

21 октября  2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» (ИНН 

<

***>) о взыскании  11 108 259 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (далее – общество «Мельинвест 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» (далее – общество «Недра Урала») о взыскании 4 310 799 руб. задолженности по договору поставки №02/02/2022 от 02.02.2022,             6 797 460 руб. 98 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 23.04.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на заявление ответчиком выражены возражения против удовлетворения иска, заявлено о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.41, 57,61), представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мельинвест 74» (поставщик) и общество «Недра Урала» (покупатель) подписан договор поставки №02/02/2022 от 02.02.2022, предмет договора согласован в разделе 1, порядок расчетом определен разделом 2 договора (л.д. 17-19).

Условиями дополнительного соглашения №1 от 04.02.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 723 589 руб. 50 коп., в количестве 61,70 л.,  при условии оплаты – 50% до 19.02.2022, 50% - не позднее 05.03.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 28).

Условиями дополнительного соглашения №2 от 22.03.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 212 314 руб., в количестве 52,30 л.,  при условии оплаты – 50% до 06.04.2022, 50% - не позднее 20.04.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 29).

Условиями дополнительного соглашения №3 от 26.03.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 494 522 руб. 50 коп., в количестве 53,50 л.,  при условии оплаты –   не позднее 26.09.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 30).

Условиями дополнительного соглашения №4 от 09.11.2022 к поставке согласована продукция на общую сумму 1 049 364 руб., в количестве 61,80 л.,  при условии оплаты –   не позднее 10.12.2022, а также с условием и начислении пени в случае просрочки платежа в размере 30 коп./л. (л.д. 31).

Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №65 от 04.02.2022 на общую сумму 1 723 589 руб. 50 коп. (л.д.20), №139 от 22.03.2022 на общую сумму 1 212 314 руб. (л.д.21), №417 от 26.08.2022 на общую сумму 1 494 522 руб. 50 коп. (л.д.22) №566 от 10.11.2022  на общую сумму 1 049 364 руб. (л.д.23), а также по УПД №632 от 27.09.2023 на сумму 1 222 560 руб. (л.д.24),№530 от 14.08.2023 на сумму 946 620 руб. (л.д.25), №461 от 10.07.2023 на сумму 1 497 732 руб. 50 коп. (л.д.26).

Всего на сумму 9 146 702 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 4 835 903 50 коп., представлены платежные поручения №18 от 18.02.2022,№19 от 24.02.2022, №38 от 11.03.2022, №57 от 08.04.2022, №65 от 12.04.2022, №79 от 04.05.2022, №93 от 11.05.2022,  №95 от 18.05.2022, №98 от 23.05.2022, №355 от 06.10.2022. №383 от 08.11.2022, №29 от 21.04.2023 (л.д.51-62).

Ссылаясь на наличие задолженности,  истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 (л.д.6), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 310 799 руб. задолженности и 6 797 460 руб. 98 коп .неустойки.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №02/02/2022 от 02.02.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №65 от 04.02.2022 на общую сумму 1 723 589 руб. 50 коп. (л.д.20), №139 от 22.03.2022 на общую сумму 1 212 314 руб. (л.д.21), №417 от 26.08.2022 на общую сумму 1 494 522 руб. 50 коп. (л.д.22) №566 от 10.11.2022  на общую сумму 1 049 364 руб. (л.д.23), а также по УПД №632 от 27.09.2023 на сумму 1 222 560 руб. (л.д.24), №530 от 14.08.2023 на сумму 946 620 руб. (л.д.25), №461 от 10.07.2023 на сумму 1 497 732 руб. 50 коп. (л.д.26).

Всего на сумму 9 146 702 руб. 50 коп.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон, ходатайство о фальсификации не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт поставки подтвержден.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, истцом также представлены  накладные, путевые листы, акт приема ГСМ подтверждающие принятие груза к перевозке (л.д.91-92,96-97,99,101-102), в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 4 835 903 50 коп., представлены платежные поручения №18 от 18.02.2022,№19 от 24.02.2022, №38 от 11.03.2022, №57 от 08.04.2022, №65 от 12.04.2022, №79 от 04.05.2022, №93 от 11.05.2022,  №95 от 18.05.2022, №98 от 23.05.2022, №355 от 06.10.2022. №383 от 08.11.2022, №29 от 21.04.2023 (л.д.51-62).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 310 799 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 797 460 руб.98 коп. неустойки с продолжением начисления с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию  производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительными соглашениями №1,2,3,4 сторонами согласован иной порядок:

условиями дополнительного соглашения №1 от 04.02.2022 предусмотрена оплата – 50% до 19.02.2022, 50% - не позднее 05.03.2022 (л.д. 28).

условиями дополнительного соглашения №2 от 22.03.2022 предусмотрена оплата – 50% до 06.04.2022, 50% - не позднее 20.04.2022  (л.д. 29).

условиями дополнительного соглашения №3 от 26.03.2022 предусмотрена оплата –   не позднее 26.09.2022м (л.д. 30).

условиями дополнительного соглашения №4 от 09.11.2022 предусмотрена оплата –   не позднее 10.12.2022  (л.д. 31).

Также, условиями дополнительных соглашений определено, что пеня в случае просрочки внесения платежа составит 30 коп./л.

С учетом обозначенных условий суд производит расчет неустойки следующим образом.

По УПД №65 от 04.02.2022 (дополнительное соглашение №1), с учетом положений статьи 193 ГК РФ при условии, что 05.03.2022 являлся выходным нерабочим днем, пеня подлежит начислению за период с 08.03.2022 по 11.03.2022.

Представленные истцом платежные поручения №18 от 18.02.2022, №19 от 24.02.2022 свидетельствуют о том, что просрочка оплаты возникла лишь в отношении суммы 823 589 руб. 50 коп., что соответствует 13 348, 30 л. (цена одного литра 61,70 руб.)

Учитывая, что  пеня в случае просрочки внесения платежа составляет 30 коп./л.,  общий размер неустойки за период с 08.03.2022 по 11.03.2022 составит 16 017 руб. 96 коп.  (13 348,30 л.*0,3*4 дня).

По УПД №139 от 22.03.2022 (дополнительное соглашение №2) неустойка подлежит расчету  за период с 21.04.2022 по 23.05.2022 (с учетом платежных поручений №57 от 08.04.2022, №65 от 12.04.2022, №79 от 04.05.2022, №93 от 11.05.2022, №95 от 18.05.2022, №98 от 23.05.2022).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), установлен период, в течение которого действует ограничение на начисление штрафных санкций -  с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций в период с 01.04.2022 на период действия моратория, в связи с чем неустойка за период с 21.04.2022 по 23.05.2022 в отношении обязательства, возникшего на основании УПД №139 от 22.03.2022  начислению не подлежит. 

 

Аналогичным образом суд ограничивает период взыскания неустойки также и в отношении денежного обязательства, возникшего из УПД №417 от 26.08.2022 на сумму 1 494 522 руб. 50 коп.  (дополнительное соглашение №3).

По расчету суда неустойка подлежит расчету за период со 02.10.2022 по 21.04.2023.

При этом суд принимает во внимание платежные поручения №355 от 06.10.2022 на сумму 600 000 руб., №383 от 08.11.2022 на сумму 700 000 руб., №29 от 21.04.2023 на сумму 194 522 руб. 50 коп. (из 600 000 руб., остальная часть платежного поручения (405 477 руб. 50 коп.) подлежит отнесению на УПД №566 от 10.11.2023).

Так, за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 (5 дней) просрочка возникла в отношении  всей суммы долга, что соответствует 27 935 л.

Сумма пени составит 41 902 руб. 50 коп. (27 935 л.*0,3*5 дней). 

За период с 07.10.2022 по 08.11.2022 (33 дня) просрочка возникла в отношении  894 522 руб. 50 коп. (1 494 522 руб. 50 коп. – 600 000 руб.), что соответствует 16 720, 05 л. (при цене 53,5 руб./л.)

Сумма пени составит 165 528 руб. 50 коп. (16 720, 05 л.*0,3*33 дня). 

За период с 09.11.2022 по 21.04.2023 (164 дня) просрочка возникла в отношении  194 522 руб.50 коп. (1 494 522 руб. 50 коп. – 600 000 руб. – 700 000 руб.), что соответствует 3635,93 л.

Сумма пени составит 178 887 руб. 76 коп. (3635,93 л.л.*0,3*164 дня). 

Всего по УПД №417 от 26.08.2022 (дополнительное соглашение №3) – 386 318 руб. 76 коп.

 

По УПД №566 от 10.11.2023 на сумму 1 049 364 руб. (дополнительное соглашение №4), с учетом положений статьи 193 ГК РФ при условии, что 10.12.2023 являлся выходным нерабочим днем, пеня подлежит начислению за период с 13.12.2022 по 22.04.2023.

Платежное поручение №29 от 21.04.2023 свидетельствует о том, что в период с 13.12.2022 по 21.04.2023 просрочка возникла в отношении всей суммы долга, то есть 16 980 л., в связи с чем общая сумма пени за указанный период составит  662 220 рублей (16 980л.*0,3*130 дней).

В период с 22.04.2023 по 22.04.2023 (1 день)  просрочка возникла в лишь в отношении  суммы 643 876 руб. 50 коп. (1 049 364 руб. - 405 477 руб. 50 коп. (оставшаяся часть от платежного поручения от 21.04.2023)), что соответствует 10 418,71 л. (при цене 61,8 руб./л.), в связи с чем общая сумма пени за указанный период составит  3125 руб. 61 коп.  (10 418,71 л. 0,3*1 день).

Всего по УПД №566 от 10.11.2023 (дополнительное соглашение №4) – 665 345 руб. 61 коп. 

Общая сумма пени, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по  УПД №65 от 04.02.2022 (дополнительное соглашение №1), УПД №139 от 22.03.2022 (дополнительное соглашение №2), УПД №417 от 26.08.2022 (дополнительное соглашение №3), по УПД №566 от 10.11.2023 (дополнительное соглашение №4), составит 1 067 682 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день является чрезмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, учитывая, что в отношении обозначенных выше УПД размер неустойки был определен не условиями договора, а условиями дополнительных соглашений №№1,2,3,4 и составил 30 коп./л., учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в указанной части суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в отношении УПД №632 от 27.09.2023 (л.д.24), №530 от 14.08.2023 (л.д.25), №461 от 10.07.2023 (л.д.26), условия оплаты по которым регулируются общими положениями договора, поскольку дополнительные соглашения в отношении указанных УПД не заключались.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию  производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки и возместить поставщику все убытки.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления санкций (пени, процентов) на сумму аванса.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

Спорный договор такого прямого указания не содержит,  ответственность за просрочку внесения авансовых платежей не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Просрочка исполнения обязательства наступает со дня, следующего за днем оплаты.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства в отношении УПД  №632 от 27.09.2023, №530 от 14.08.2023, №461 от 10.07.2023 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в следующем размере:

- по УПД №461 от 10.07.2023 на сумму 1 497 732 руб. 50 коп. за период с 12.07.2023 по 22.04.2024 в размере 2 141 757 руб. 48 коп.

- по УПД №530 от 14.08.2023 на сумму 946 620 руб. за период с 16.08.2023 по 22.04.2024 в размере 1 188 008 руб. 10 коп.  

- по УПД №632 от 27.09.2023 на сумму 1 222 560 руб. за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в размере 1 265 349 руб. 60 коп.

Общая сумма пени, подлежащая начислению, составит  4 595 115 рублей 18 копеек.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,5% в день), непредставление  доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное покупателем нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки, рассчитанная исходя из  обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день). 

Общая сумма пени, подлежащая начислению исходя из расчета 0,1% в день, составит                1 584 976 руб. 16 коп.

Резюмируя изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2 652 658 руб. 49 коп. (1 067 682 руб. 33 коп. + 1 584 976 руб. 16 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что  доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  исходя из ставки 0,1% в день.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснений следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае законными и обоснованными являются требования истца  о взыскании 9 973 596 руб. 51 коп. (основной долг 4 310 799 руб. + 1 067 682 руб. 33 коп. неустойки по УПД по дополнительным соглашениям + 4 595 115 руб. 18 коп. неустойки по УПД без дополнительных соглашений), что составляет 89,79 % от заявленных истцом требований.

Платежным поручением №301 от 25.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 78 541 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 89,79%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных требований в сумме 70 521 руб. 96 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (ИНН 

<

***>)             4 310 799 (Четыре миллиона триста десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей основного долга,  2 652 658 (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек неустойки,  продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4 310 799 (Четыре миллиона триста десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей с 23.04.2024  по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% за каждый день просрочки,  а также 70 521 (Семьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 96 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова